Market Court dismisses procurement challenge but orders public authority to pay applicant's legal costs.

HANKINTAMENETTELY

Nousiaisten kunta on 24.4.2008 julkaissut avointa menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen Koljolan päiväkodissa ajalla 1.8.2008–31.7.2013 tuotettavien lasten päivähoitopalveluiden hankinnasta ja pyytänyt tarjouspyynnöllään kyseisistä palveluista tarjouksia. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Nousiaisten kunnan sosiaalilautakunta on päätöksellään 3.6.2008 § 31 valinnut palveluntuottajaksi Bigten Oy:n.

Nousiaisten kunnan sosiaalilautakunta on päätöksellään 2.7.2008 § 46 hylännyt Jekutus avoin yhtiön hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 2.780.000 euroa.

Hankintayksikkö on 23.7.2008 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Jekutus avoin yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uuden tarjousvertailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.804 eurolla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että laadulla on ollut 45 prosentin ja hinnalla 55 prosentin painoarvo.

Tarjousten laatuvertailun on tehnyt työryhmä, johon ovat kuuluneet päiväkodin johtaja, erityislastentarhanopettaja ja sosiaalijohtaja. Tarjoukset on pisteytetty kunkin laatukriteerin osalta siten, että työryhmän kukin jäsen on arvioinut pisteasteikolla 0–5 tarjousten paremmuuden itsenäisesti. Tarjouksen saama pistemäärä on ollut keskiarvo työryhmän jäsenten antamista pisteistä.

Hankintayksikkö ei hakijan pyynnöstä huolimatta ole esittänyt perusteluja hankintapäätökselleen. Hankintayksikkö on ainoastaan lähettänyt 10.6.2008 hakijalle tiedoksi tarjousten pisteet sekä ilmoittanut hakijan hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen hylätessään, että perusteltua tarvetta tarjousten uudelleenkäsittelyyn ei sen mielestä ole. Tarjousten laatupisteytyksen tasapuolisuutta on kuitenkin ilman perusteluja mahdotonta arvioida varsinkin, kun pisteytys on perustunut yksittäisten henkilöiden mielipiteeseen tai henkilökohtaiseen näkemykseen.

VASTINE

Nousiaisten kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntö on ollut hankintalaissa edellytetyn mukainen. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintayksikkö on toteuttanut tarjousvertailun hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuja vertailuperusteita ja vertailussa on menetelty tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Pisteytys on perusteltu hakijalle hankintayksikön 10.6.2008 tälle toimittamassa selvityskirjeessä sekä hankintayksikön hakijan oikaisuvaatimukseen antamassa päätöksessä 2.7.2008 § 46. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt 11.9.2008 päivätyssä asiakirjassa tarjousten laatuvertailulle sanalliset perustelut.

Hakijan vaatimus uudesta tarjousvertailusta on perusteeton. Hakijan tarjous ei olisi tullut valituksi siinäkään tapauksessa, että se olisi saanut tarjousten laatuvertailussa yhtä paljon pisteitä kuin laatuvertailussa parhaiten menestynyt tarjoaja.

LAUSUNTO

Bigten Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Laatuvertailun tehneen työryhmän pisteytys ei ole perustunut objektiiviin näkemyksiin, sillä työryhmän jokainen jäsen on aiemmin toiminut yhteistyössä tarjouskilpailun voittaneen Bigten Oy:n kanssa. Lisäksi tarjousten laatuvertailussa käytetty pisteytystapa on ollut liian karkea, koska tarjoajat ovat saaneet kokonaispisteitä asteikolla 1–5. Tämä on merkinnyt sitä, että yhdenkin pisteen ero tarjousten välillä on vertailuperusteiden painoarvojen takia voinut johtaa tarjousvertailussa useiden pisteiden menettämiseen.

Tarjousvertailussa on perusteettomasti joko vähennetty hakijan pisteitä tai annettu muille tarjoajille liikaa pisteitä. Voittanut tarjoaja on esimerkiksi saanut pisteitä sellaisesta laatukäsikirjasta, jota sillä ei todellisuudessa ole, vaan joka on laadittu hankintayksikön itsensä toimesta. Vastaavasti hakijalta on vähennetty pisteitä sillä perusteella, että hakijalla ei ole laatukäsikirjaa, vaikka hakija oli toimittanut tarjouksensa liitteenä hankintayksikölle itse laatimansa varhaiskasvatussuunnitelman. Voittanut tarjoaja on myös saanut henkilöstön osaamisesta ja kehittämisestä 4,2 pistettä ja hakija vain 3,5 pistettä, vaikka hakijalla on ollut tarjouksessaan ilmoitettuna yksi työntekijä enemmän kuin voittaneella tarjoajalla. Lisäksi voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut lastentarhanopettajaa jokaiseen lastenhoitoryhmään, vaikka lasten päivähoitoa koskevassa lainsäädännössä tätä edellytetään.

Hankintayksikön tulee arvioida tarjoukset uudelleen siten, että laatuvertailu perustetaan selkeisiin pisteytyskriteereihin. Tarjoajille tulee ilmoittaa, millä perusteilla ne saavat pisteitä ja miksi pisteitä vähennetään niiden enimmäismäärästä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 76 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Jekutus avoin yhtiö on esittänyt asiassa, että tarjouskilpailun voittanut Bigten Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut lastentarhanopettajaa jokaiseen lastenhoitoryhmään, vaikka lasten päivähoitoa koskevassa lainsäädännössä tätä edellytetään.

Markkinaoikeus toteaa, että lähtökohtana julkisia hankintoja koskevissa menettelyissä on pidettävä sitä, että hankinnan kohteen on täytettävä myös muussa lainsäädännössä asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus ei kuitenkaan ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan esimerkiksi sitä, onko tarjous ollut lasten päivähoitoa koskevassa lainsäädännössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut hakijan hakemuksen johdosta sen, onko Nousiaisten kunta menetellyt hankintapäätöstä 3.6.2008 § 31 tehdessään hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste, sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankinnan kohteena on ollut päivähoitopalvelujen tuottaminen Nousiaisten kunnan omistamassa Koljolan päiväkodissa. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjottavaan palveluun tulee sisältyä päivähoitolain mukainen päivähoito (hoito, kasvatus, opetus), perusopetuslain mukainen esiopetus tarvittaessa sekä päivähoitoon liittyvät ravitsemus- ja siivouspalvelut. Perusopetuslain mukaisen esiopetuksen osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että kunta päättää esiopetuksen sisällyttämisestä toimintaan lukuvuosittain.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Tarjoajien ja tarjousten kelpoisuus, tarjousten vertailu sekä sopimusehdot” -niminen tarjouspyyntöasiakirja, jonka kohdassa ”1.3 Tarjousten vertailu” on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksen valinta tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut Koljolan päiväkodin rakennuksen asema- ja pohjapiirros sekä liitteenä 3.1. hintataulukko, jolla tarjoajien on tullut ilmoittaa hintansa, liitteenä 3.2. taulukkomuotoiset asiakirjat tarjoajien kelpoisuuden ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi sekä liitteenä 3.3. taulukkomuotoinen asiakirja, jossa on ilmoitettu tarjousten vertailutapa.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ovat hinta 55 prosentin sekä laatu 45 prosentin painoarvolla. Laatua koskeva vertailuperuste on jaettu edelleen seuraaviin neljään osatekijään:

– suunnitellun varhaiskasvatuksen ja esiopetuksen monipuolisuus

– henkilöstön osaaminen ja kehittäminen

– toimintavarmuus

– kokonaistoiminnan kehittämissuunnitelmat.

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Tarjoajien ja tarjousten kelpoisuus, tarjousten vertailu sekä sopimusehdot” kohdassa ”1.3 Tarjousten vertailu” on ilmoitettu, millaista selvitystä tarjoajan tulee kunkin neljän edellä mainitun laadun vertailuperusteen osalta tarjouksessaan esittää.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja ilmoittanut tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat riittävällä tarkkuudella. Tarjouspyynnössä asetetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät ole antaneet hankintayksilölle rajatonta vapautta tarjousvertailun toteuttamisessa, sillä tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kunkin vertailuperusteen osalta kiinnittämään tarjousvertailussa huomiota. Hankintaan sovellettavissa hankintasäännöksissä ei edellytetä, että hankintayksikön tulisi etukäteen tarjouspyynnössä ilmoittaa tarjoajille tarjousvertailussa käytettävät yksityiskohtaiset pisteytysperusteet. Tarjouspyyntö on edellä sanottu huomioon ottaen ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisen osalta asiassa hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 106) mukaan tarjousten vertailussa on verrattava tarjouksia jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Nousiaisten kunnan sosiaalilautakunnan tekemässä hankintapäätöksessä 3.6.2008 § 31 ei ole ollut perusteluja tarjouksen valinnalle. Hankintapäätöksessä on ainoastaan todettu, että saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia ja että tarjousten avaamisen jälkeen on tehty tarjousvertailu tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten avauspöytäkirja, josta ovat tarjoajakohtaisesti ilmenneet tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintataulukossa ilmoitetut hintatiedot.

Tarjousvertailun perusteella saadut kokonaispistemäärät ovat olleet voittaneella Bigten Oy:llä 92,5 pistettä (laatu 37,5 ja hinta 55 pistettä), hakijalla 78,8 pistettä (laatu 33,8 ja hinta 45 pistettä) sekä kolmannella tarjouskilpailuun osallistuneella tarjoajalla 83 pistettä (laatu 45 ja hinta 38 pistettä).

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimittanut hakijalle 10.6.2008 päivätyn ”Tarjousten kokonaistaloudellisuuden vertailu” -nimisen asiakirjan, jossa on esitetty tarjousvertailun toteuttamisesta ja tarjousten pisteytyksestä seuraava selvitys:

”Tarjouksille annetaan kokonaistaloudellisuudesta pistemäärä, jonka maksimi on 100 pistettä (laatu 45 + hinta 55).

Pistemäärä muodostuu seuraavasti:

– laatu 45 %

Arviointiryhmä arvioi asteikolla 0–5 jokaisen laatukriteerin, jossa kunkin tarjoajan pistemäärä muodostuu annettujen pisteiden keskiarvosta.

Saadut keskiarvot lasketaan yhteen. Suurimman pistemäärän saanut tarjous saa laadun vertailuluvuksi 45 pistettä ja muiden tarjousten sijoitus laadussa lasketaan vertaamalla niitä edellä mainittuun eniten pisteitä saaneeseen tarjoukseen kaavalla: ”toiseksi suurin (kolmanneksi…jne) pistemäärä jaettuna parhaimman tarjouksen pistemäärällä x 45.” (Esim. tarjous nro 2: 13,6 : 18,1 x 45 = 33,8).

– hinta 55 %

Vertailuhintana käytetään 12 alle 3-vuotiaan ja 42 yli 3-vuotiaan lapsen tarjottua kokonaiskustannusta.

Halvin hinta saa 55 pistettä ja muut hinnat pistemäärän, joka lasketaan kaavalla ”halvin hinta jaettuna tarjotulla vertailuhinnalla kertaa 55.” (Esim. tarjous nro 2: 35.220 : 43.158 x 55 = 44,8 pistettä).

Laadun ja hinnan vertailulukujen pistemäärät lasketaan yhteen ja voittaja on suurimman pistemäärän saanut tarjous.”

Edellä mainitun selvityksen liitteenä on ollut tarjousvertailuasiakirja, josta ovat ilmenneet tarjousten kustakin laatukriteeristä saamat pisteet, laadusta saadut yhteispisteet ja vertailulukuihin perustuvat laadun vertailupisteet sekä hinnan osalta tarjouksen vertailuhinta ja vertailupisteet. Lisäksi asiakirjasta ovat käyneet ilmi kunkin tarjouksen saama kokonaispistemäärä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sanotussa tarjousvertailua koskevassa selvityksessään esittänyt riittävät perustelut vain hinnan osalta tekemälleen tarjousvertailulle. Sen sijaan laatua koskevien vertailutekijöiden osalta hankintayksikön selvityksestä on selvinnyt ainoastaan tarjousten saamat pisteet ja hankintayksikön pisteiden antamisessa noudattama menettely, muttei hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla sitä, miten ilmoitettuja vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteilla vertailupisteitä on kullekin tarjoajalle annettu.

Nousiaisten kunnan sosiaalilautakunnan hakijan oikaisuvaatimukseen antamassa päätöksessä 2.7.2008 § 46, jolla hakijan oikaisuvaatimus on hylätty, on todettu tarjousvertailusta ja hakijan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä seuraavaa:

”Pisteytyksen suorittaneeseen työryhmään kuuluivat päiväkodin johtaja ja erityislastentarhanopettaja päiväkoti Vappulasta sekä sosiaalijohtaja. Työryhmä pisteytti kuvaukset asteikolla 0–5 jokaisen laatukriteerin osalta. Kunkin tarjoajan pistemäärä muodostuu jäsenten antamien pistemäärien keskiarvosta. Pisteytys perustuu tarjoajan esittämiin tarjousasiakirjoihin. Kukin jäsen suoritti arvioinnin itsenäisesti. Työryhmän arvioitsijat edustivat päivähoidon eri alueiden asiantuntemusta, ja näin ollen pisteet voivat olla erilaiset. Samalla pyrittiin varmistamaan, että päivähoidon kaikki osa-alueet tulevat tarkastelluksi kussakin tarjouksessa.

Vaikka oikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja olisi saanut laatuvertailussa parhaimmat pisteet, ei laatupisteiden 45 %:n painoarvolla tarjousvertailun lopputulos olisi muuttunut, kun hinnan painoarvo on 55 %. Laadun ja hinnan keskinäinen painoarvo on ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Edellä esitettyyn sekä tarjouspyyntöön perustuen sosiaalilautakunta katsoo, että ei ole perusteltua tarvetta tarjousten uudelleen käsittelyyn ja sosiaalilautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön hakijan oikaisuvaatimukseen antamasta päätöksestäkään ei ole hankintalaissa edellytetyllä tavalla ilmennyt, miten tarjousten laatuun liittyviä vertailutekijöitä on sovellettu ja mihin seikkoihin ja tarjouksissa todettuihin eroihin laatuvertailun pisteet ovat perustuneet. Koska hankintayksikkö ei ollut esittänyt kyseisessäkään päätöksessä mitään perusteluja pisteytykselleen, tarjoajien ei ole ollut vieläkään mahdollista varmistua tarjouskilpailun lopputuloksen oikeellisuudesta.

Hankintayksikkö on vasta hakijan hakemuksen markkinaoikeudessa vireille tulon jälkeen esittänyt vastineensa liitteenä olleessa 11.9.2008 päivätyssä asiakirjassa sanallisia perusteluja tarjousten laatupisteytykselle. Hankintayksikkö on perustellut tarjousten laatupisteytystä seuraavasti.

Suunnitellun varhaiskasvatuksen ja esiopetuksen monipuolisuudesta annettuja pisteitä (Bigten Oy 4, hakija 3,8 ja kolmas tarjoaja 4,2 pistettä) hankintayksikkö on perustellut eniten pisteitä saaneen tarjoajan kohdalla sillä, että tämän tarjouksessa korostui selkeästi vahva perhetyön osuus ja osaaminen sekä monikulttuurisuus. Hakijan kohdalla hankintayksikkö on katsonut varhaiskasvatussuunnitelman olevan sisällöltään monipuolinen ja yksityiskohdissaan konkreettinen, mutta että suunnitelma kuvaa tavanomaisia päiväkotien toimintakäytäntöjä ja että hakijalta puuttuu kokonaan lapsikohtainen varhaiskasvatussuunnitelma. Bigten Oy:n saamia pisteitä hankintayksikkö on perustellut sillä, että yhtiön tarjous sisältää selkeät esiopetus-, varhaiskasvatus- ja lapsen varhaiskasvatussuunnitelmat.

Henkilöstön osaamisesta ja kehittämisestä annettuja pisteitä (Bigten Oy 4,2, hakija 3,5 ja kolmas tarjoaja 4,5 pistettä) hankintayksikkö on perustellut seuraavasti: ”Jekutus Ay:n henkilöstö täyttää kelpoisuusvaatimukset ja kokemusta yrittäjyydestä on, mutta riittävä selvitys henkilöstön osaamisen kehittämisestä jää puuttumaan toisin kuin kahdella muulla tarjoajalla, mikä selittää pisteiden erot.”

Toimintavarmuuden pisteytyksessä (Bigten Oy 3,7, hakija 3 ja kolmas tarjoaja 4,7 pistettä) hankintayksikkö on katsonut, että tältä osin eniten pisteitä saaneella kolmannella tarjoajalla on monipuolisin ja pitkäaikaisin päivähoitoalan yrittäjäkokemus ja sen myötä valmiit sijais- ja yhteistyöverkostot sekä hyvät taloudelliset ja toiminnalliset edellytykset uudelle toiminnalle. Bigten Oy:n ja hakijan saamia pisteitä hankintayksikkö on perustellut Bigten Oy:n kohdalla muun ohella sillä, että tällä on valmiit sijais- ja yhteistyöverkostot sekä paikkakunnan tuntemus, ja hakijan kohdalla sillä, että sen osakkaat asuvat kaukana, mikä vaikuttaa sijaisjärjestelyjen toimivuuteen.

Kokonaistoiminnan kehittämissuunnitelmien pisteytyksessä (Bigten Oy 3,2, hakija 3,3 ja kolmas tarjoaja 4,7 pistettä) hankintayksikkö on arvioinut eniten pisteitä saaneen kolmannen tarjoajan suunnitelmat selvästi monipuolisimmiksi. Hakijan tarjouksen puutteena hankintayksikkö on pitänyt puuttuvaa laatukäsikirjaa, joka on muilla tarjoajilla, mutta vastaavasti Bigten Oy:n tarjoukseen nähden vahvuutena toiminnan arviointia TAK-menetelmällä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön tarjousten laatuvertailulle esittämät sanalliset perustelut ovat olleet verraten lyhyet. Tarjousvertailun perusteella ei siten voi tehdä kovinkaan tarkkoja päätelmiä siitä, miten hankintayksikkö on arvioinut laatua koskevien vertailutekijöiden osalta eri tarjouksista ilmeneviä seikkoja suhteessa toisiinsa. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että asiassa on tarjousten pisteytyksen, hankintayksikön tarjousten laatupisteille esittämien sanallisten perustelujen sekä annettujen tarjousten perusteella mahdollista arvioida, onko hankintayksikkö menetellyt hakijaa syrjivästi valitessaan Bigten Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatupisteytyksessään noudattama menettelytapa, jossa työryhmän kukin kolmesta jäsenestä on arvioinut tarjousten paremmuuden pisteytysasteikolla 1–5 annettavilla kokonaispisteillä, ei ole ollut hankintasäännösten vastainen eikä muutenkaan tarjoajien kannalta epätasapuolinen menettelytapa. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että tarjousvertailun tehneen työryhmän pisteytysmenettely olisi suosinut valituksi tullutta Bigten Oy:tä tai ollut hakijaa syrjivä.

Markkinaoikeus lisäksi katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa olevan harkintavallan perusteella voinut tarjousten laadullista paremmuutta vertaillessaan painottaa edellä mainitussa 11.9.2008 päivätyssä asiakirjoissa esiintuomiaan seikkoja. Kokonaistoiminnan kehittämissuunnitelmia koskevassa tarjousvertailussa hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti siltä osin kuin se on pitänyt hakijan tarjousta laatukäsikirjaa koskevilta osin Bigten Oy:n tarjousta huonompana, vaikka Bigten Oy:n tarjoukseensa liittämä laatukäsikirja on ollut Nousiaisten kunnan oma päivähoidon laatukäsikirja.

Edellä mainitusta tarjousvertailun virheestä huolimatta markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei asiassa ole annettuihin tarjouksiin nähden perusteita katsoa tarjousvertailun lopputuloksen olleen hakijaa syrjivän ja virheellisen ottaen huomioon, että hakijan olisi hintavertailun lopputulos huomioon ottaen tullut saada tarjousten laatupisteytyksessä yli kymmenen pistettä enemmän kuin Bigten Oy:n tullakseen valituksi kysymyksessä olevien palveluiden tuottajaksi.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Markkinaoikeus katsoo, että asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet siitä, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nousiaisten kunnan korvaamaan Jekutus avoin yhtiön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.