Market Court voids procurement decision due to non-compliant scoring and awarding of a tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

RHL-Data Oy on pyytänyt Riihimäen kaupungin toimeksiannosta 12.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Riihimäen kaupungin koulujen sähköisestä oppimisympäristöstä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouspyynnön mukaan sopimus tehdään kolmeksi vuodeksi ja lisäksi varataan mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen yhdellä vuodella.

Riihimäen kaupungin hankintatoimikunta on 22.8.2008 § 42 päättänyt hyväksyä Aplinet Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut voittaneen tarjouksen perusteella hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 143.666 euroa optiovuosi mukaan luettuna.

Riihimäen kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

WSOY Oppimateriaalit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Riihimäen hankintatoimikunnan hankintapäätöksen 22.8.2008 § 42 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta hankintamenettelyä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.372 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan palveluun pitää sisältyä käytettävissä olevaa sisältöä vuosiluokille 3–9 ja palvelusta pitää saada vähintään seuraavanlainen kuvaus: Oppiaineet, tehtävämäärä, sisältöjen metadata.

Valitun tarjoajan tarjouksesta ei käy ilmi tarjouspyynnössä minimivaatimuksena edellytetty oppimisympäristön sisältämä tehtävämäärä. Valittu tarjoaja esittää ”aihioita”, joiden perusteella ei ole mahdollista tarjouspyynnön mukaisesti määrittää tehtävämäärää. Koska tehtävämäärä ei käy tarjouksesta ilmi, hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Myös tarjouksen sisältöjen metadata on puutteellinen, koska tarjouksessa mainitaan metadatan olevan vasta tuotantovaiheessa luokkien 3 ja 4 osalta.

Tarjouspyynnön mukaan sähköinen oppimisympäristö otetaan käyttöön Riihimäen eri kouluissa kolmessa eri vaiheessa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ensimmäisen vaiheen käyttöönottokoulutus maksaisi yhteensä 8.750 euroa, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että muun koulutuksen yksikköhinta on 900 euroa/vuosi. Voittaneessa tarjouksessa esitetty yksikköhinta muulle koulutukselle ei mahdollista käyttöönottokoulutuksen hinnan laskentaa tarjouspyynnön mukaisessa toisessa ja kolmannessa käyttöottovaiheessa. Hankintayksikkö on kuitenkin laskenut voittaneen tarjouksen vertailuhinnan siten, että ensimmäisen vaiheen käyttöönottokoulutuksen hinta (8.750 euroa) kattaisi myös tarjouspyynnön mukaisen toisen ja kolmannen vaiheen koulujen opettajien ja opiskelijoiden käyttöönottokoulutuksen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on edellä mainituilta osin tarjouspyynnön vastainen.

Kolmannen tarjoajan eli KVIT Group Oy:n tarjous on ollut niin ikään tarjouspyynnön vastainen, kun tarjouksessa ei ollut ilmoitettu oppilaskohtaista hintaa vaan käyttäjäkohtainen hinta. Kyseinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös levytilapalvelun osalta.

Koska KVIT Group Oy:n ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, hankintayksikön olisi tullut valita hakijan tarjous ainoana tarjouspyynnön mukaisena tarjouksena.

VASTINE

Riihimäen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.690 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä sisältää käytettävissä olevaa sisältöä vuosiluokille 3–9 ja tarjouksessa on lueteltu eri oppiaineita. Lisäksi tarjouksessa on yksityiskohtaisesti todettu, että oppimisaihiot ovat laajempia ja uudelleenkäytettävämpiä kokonaisuuksia kuin yksittäiset harjoitukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan oppimisaihiot sisältävät noin 615 tehtäväkokonaisuutta tarjouspyynnössä tarkoitetuille vuosiluokille.

Voittanut tarjoaja on käyttänyt tarjouksessaan termiä ”oppimisaihio” tarjouspyynnön termin ”tehtävämäärä” sijasta. Kysymys ei ole ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta eikä tällä ole ollut vaikutusta tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Valitun tarjoajan tarjous on sisältänyt kuvauksen tehtävämäärästä, joten tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyyntöä ei voida tulkita siten, että sisältöjen metadatan olisi tullut olla valmiina jo tarjouksia annettaessa. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan metadatasta tarjouspyynnössä edellytetyn kuvauksen.

Hakija ja voittanut tarjoaja ovat saaneet vertailuperusteesta ”sopivuus käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön” molemmat 105 pistettä. Kummankin tarjoajan järjestelmä sisältää tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät sähköiset sisällöt opetukseen ja oppimiseen, minkä lisäksi molemmille tarjoajille on annettu sanotusta vertailuperusteesta hankintapäätöksen perusteluista ilmenevällä tavalla lisäpisteitä sen vuoksi, että molempiin järjestelmiin kuuluu toimittajan järjestämänä aineistona opetussuunnitelman mukainen opetusaineisto.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut käyttöönottohankkeen ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluvan koulutuksen osalta yksiselitteinen. Käyttöönottohanke kokonaisuudessaan eli kaikki käyttöönottovaiheet koulutuksineen maksavat tarjouksen mukaan 8.750 euroa. Hankintayksikkö on suorittanut hintavertailun tällä perusteella. Valittu tarjoaja on suullisesti vahvistanut, että koko käyttöönottohankkeen kustannukset kaikkine vaiheineen maksavat 8.750 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjous on myös hinnoittelun osalta tarjouspyynnön mukainen.

LAUSUNTO

Aplinet Oy on esittänyt lausunnossaan muun muassa, että sen tarjouksessa on ollut vuosiluokkien 5–9 aihiot valmiina ja että vuosiluokkien 3 ja 4 aihiot valmistuvat tarjouspyynnössä esitetyssä käyttöönottoaikataulussa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kaikkien sisältöjen olevan valmiina käyttöönottovaiheessa.

Termi ”oppimisaihio” on yleisesti käytössä opetusalalla. Oppimisaihio tarkoittaa esimerkiksi wikipediassa rajattua oppimateriaali-kokonaisuutta, jonka käytössä korostuu havainnollisuus, oppijan oma toiminta, kuten tiedonhankinta ja tiedonrakentelu sekä oppimisaihioiden soveltaminen ja uudelleenkäyttö eri tilanteissa. Usein oppimisaihiot liitetään tietotekniikan ja tietoverkkojen käyttöön opetuksessa. Myös hakija käyttää omassa mainonnassaan tätä termiä.

Aplinet Oy:n käyttämät oppimisaihiot sisältävät opetusprosessista riippuen yhden tai useampia tehtävänantoja. Tehtävien lukumäärän laskeminen ei ole mielekästä, koska tehtävät ovat opetusprosessisidonnaisia. Tästä syystä tarjouksessa on ilmoitettu oppimisaihioiden määrä. Aihiot ovat laajempi kokonaisuus kuin tehtävä ja Aplinet Oy:n tarjoamat sisällöt sisältävät vähintään 615 tehtävää.

Aplinet Oy:n tarjous on sisältänyt selkeästi hinnan käyttöönottohankkeelle ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluvalle koulutukselle tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on pyytänyt suullista vahvistusta voittaneelta tarjoajalta tämän tarjouksessa tarkoitetusta käyttöönottokoulutuksen hinnasta vasta tarjousvertailun jälkeen ja näin tosiasiallisesti antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan tai ainakin mahdollistanut tarjoajalle ratkaisevasti vaikuttaa tarjouksessaan olleen hinnoitteluepäselvyyden korjaamiseen tarjousten jättämiselle määritellyn ajan jälkeen. Hankintayksikkö on toiminut näin menetellen vastoin tasapuolisuus- ja syrjimättömyysvelvoitetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Riihimäen kaupungin koulujen sähköisestä oppimisympäristöstä. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olevan asiakirjan nimeltä ”Tarvekartoitus” (jäljempänä myös tarvekartoitusasiakirja) mukaan hankinnan kohteena on oppimis- ja yhteydenpitoympäristö, johon kuuluvat seuraavat osat ja toiminnallisuudet:

”1. Oppimisympäristö työkaluineen

2. Levytilapalvelu

3. Sähköpostipalvelu

4. Huoltajaliittymä.”

Tarvekartoitusasiakirjan mukaan tarjousta on lisäksi pyydetty seuraavista asioista:

”5. Sähköiset sisällöt opetukseen ja oppimiseen

6. Työkalut sisältöjen muokkaamiseen ja tuottamiseen

7. Koko edellä mainitun palvelun tukipalvelut

8. Käyttöönottohanke.”

Tarvekartoitusasiakirjan mukaan tarjottavan oppimis- ja yhteydenpitoympäristön odotetaan vastaavan asiakirjassa olevaa kuvausta ja vastaavan kuvauksen yhteydessä esitettyihin vaatimuksiin.

Tarvekartoitusasiakirjan kohdassa 5 (”Sähköiset sisällöt”) on todettu, että järjestelmän pitää mahdollistaa sähköisten oppimateriaalien tuottaminen ja olemassa olevien tuominen oppimisalustalle. Kohdan mukaan palveluun pitää sisältyä ”käytettävissä olevaa sisältöä vuosiluokille 3.–9. ja siitä pitää saada vähintään seuraavanlainen kuvaus: Oppiaineet, tehtävämäärä, sisältöjen metadata”. Tarvekartoitusasiakirjan kohdan 6 (”Työkalut sisältöjen muokkaamiseen ja tuottamiseen”) mukaan tarjoukseen pitää sisältyä kuvaus sähköisten sisältöjen luomisesta, muokkaamisesta ja käytöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt, että sen järjestelmä sisältää käytettävissä olevaa sisältöä vuosiluokille 3–9. Tarjouksessa on lueteltu siihen sisältyvät oppiaineet sekä esitetty tarkemmin tarjouksessa ilmoitettujen oppimisaihioiden sisällöt metadatana lukuun ottamatta vuosiluokkien 3 ja 4 opetusaihioita, joiden tuotanto on tarjouksen mukaan vielä käynnissä. Tarjouksen mukaan oppimisaihioita on yhteensä noin 615 kappaletta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen sisältö vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä palvelun sisältöä siltä osin kuin tarjouksessa on esitetty sähköisen materiaalin sisältämät oppiaineet ja tehtävämäärät. Asian oikeudellisessa arvioinnissa ei ole merkitystä sillä seikalla, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan käyttänyt termin ”tehtävä” sijasta termiä ”oppimisaihio”.

Tarjouspyynnön epäselvyys hinnoittelun osalta

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteen hinta ja käyttökustannukset on ilmoitettu yhdessä vaikuttavan tarjouksen kokonaispisteisiin 60 prosentin painoarvolla.

Tarvekartoitusasiakirjassa selostetaan, että palvelun käyttöönotto tapahtuu syyslukukaudella 2008 Riihimäen kolmella yläkoululla. Ensimmäisessä vaiheessa palvelun käyttöönotto koskee noin 1.100 oppilasta ja noin 100 opettajaa. Mikäli käyttö osoittautuu odotuksia vastaavaksi, käyttöä laajennetaan siten, että vuonna 2009 käytön piiriin tulee ensimmäinen osa alakouluista, joissa on noin 1.100 oppilasta ja noin 100 opettajaa, ja vuonna 2010 vielä toinen osa alakouluista, joissa on noin 1.100 oppilasta ja 100 opettajaa.

Tarvekartoitusasiakirjan kohdan 8 (”Käyttöönottohanke”) mukaan toimitukseen tulee sisältyä pääkäyttäjien ja opettajien itsenäiseen käyttöön riittävä koulutus, jonka tulee sisältää vähintään seuraavat koulutuskokonaisuudet:

– perus- ja syventävä koulutus kaikille käyttäjille, jotka kuuluvat tilaajan opetustoimen henkilökuntaan;

– tukihenkilökoulutus koulukohtaisille palvelun ylläpitäjille ja käyttäjille sekä

– rehtori-info.

Tarvekartoitusasiakirjassa todetaan lisäksi, että järjestelmän käyttäjiä tulevat olemaan ”opettajakunta, koulunkäyntiohjaajat, kanslistit, kouluisännät, molemmat huoltajat, keskuskeittiöhenkilöstö”.

Tarvekartoitusasiakirjan mukaan koulutuksesta on kerrottava ”koulutukseen kuluva aika / käyttäjäryhmä ja yksikköhinta lisäkoulutuksia varten”.

Tarvekartoitusasiakirjan kohtaan 8 sisältyvät myös tarkemmat vaatimukset hinnoittelusta alaotsikon ”Hinnoittelu” jälkeen. Tältä osin asiakirjassa todetaan, että hankinta tapahtuu kokonaisuutena koulukohtaisesti. Siinä todetaan myös, että hankintaa ei tehdä osa kerrallaan eikä osatarjouksia hyväksytä. Kohdan mukaan käytön ja käytönaikaisen tukipalvelun hinnoittelun pitää perustua oppilaskohtaiseen käyttöoikeusmaksuun vuotta kohti, minkä lisäksi ei hyväksytä mitään perusmaksuja.

Tarvekartoitusasiakirjan mukaan käyttöönottohanke ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluva koulutus on hinnoiteltava yhtenä kokonaisuutena. Asiakirjan mukaan muusta koulutuksesta on ilmoitettava ”yksikköhinta, jonka perusteella voitava laskea koulutuksen hinta, kun tiedetään koulutettavien kuuluminen mainittuihin käyttäjäryhmiin ja koulutettavien määrä”.

Markkinaoikeus toteaa, että annetut tarjoukset ovat poikenneet toisistaan hinnan ilmoittamisen osalta.

Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu käyttäjämäärä ja yksikköhinta euroissa lukukausittain syksystä 2008 kevääseen 2011 saakka. Hakijan tarjouksessa on myös ilmoitettu varsinaisen hankintakauden kokonaishinta sekä optiovuoden hinta. Hakijan tarjouksessa ei sen sijaan ole ilmoitettu erikseen käyttöönottohankkeen ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluvan koulutuksen hintaa yhtenä kokonaisuutena.

Kolmannen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu käyttöönottohankkeen hinta, mihin sisältyy muun muassa ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluva koulutus. Tarjouksessa on ilmoitettu oppilaskohtainen vuosimaksu siten, että hinta on ilmoitettu käyttäjää kohti kolmessa eri käyttöönottovaiheessa. Tarjouksessa on ilmoitettu palvelun kokonaishinta käyttöönottovuonna. Tarjouksessa on lisäksi mainittu, että erikseen sovituista lisätöistä veloitetaan kulloinkin voimassa olevan hinnaston mukaan sekä mainittu erikseen suunnittelijan ja projektipäällikön tuntiveloitushinnat.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on puolestaan ilmoitettu oppilaskohtainen käytön ja tukipalvelun vuosikohtainen hinta sekä ilmoitettu käyttöönottohankkeen ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluvan koulutuksen hinnaksi 8.750 euroa. Tarjouksessa on myös ilmoitettu muun koulutuksen yksikköhinnaksi 900 euroa päivää kohden.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta sisällöltään yksiselitteinen. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään yksilöity, mitä koulutusta ”muulla koulutuksella” tarkoitetaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole tarjottavien hintatietojen monimuotoisuudesta ja tulkinnanvaraisuudesta johtuen ollut riittävän selvä siten, että tarjoajat olisivat tarjousta hinnoitellessaan voineet tietää, miten palvelun kokonaishinta tarjousvertailussa lasketaan.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittämänsä mukaan suullisesti tiedustellut voittaneelta tarjoajalta sen tarjouksessa mainittua muun koulutuksen hintaa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjoaja on tarjousvertailun jälkeen suullisesti vahvistanut, että sen tarjouksessa käyttöönottohankkeen ja ensimmäiseen käyttöönottovaiheeseen kuuluvan koulutuksen hinta kattaa myös toisen ja kolmannen käyttöönottovaiheen koulutuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus täsmentää tarjouspyyntöä ja sen perusteella pyytää tarjoajia selventämään tarjouksiaan. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi selvennyspyyntö olisi tällöin tullut lähettää kaikille tarjoajille.

Hankintayksikkö on kuitenkin vertaillut hintatiedoiltaan vertailukelvottomia tarjouksia ja antanut suorittamansa tarjousten vertailun jälkeen vielä yhdelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää tarjoustaan. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua enemmälti hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista muista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen hankintayksikön menettelyä ei ole tässä tapauksessa mahdollista korjata muutoin kun siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi viran puolesta, että uutta tarjouskilpailua järjestäessään hankintayksikön tulee lisäksi ottaa huomioon, että tarjousten vertailussa pisteytyksen tulee vastata hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettuja vertailuperusteita sekä vertailuperusteiden painoarvoja. Toteutetussa tarjousten vertailussa hankintayksikkö on käyttänyt pisteytystä, joka ei vastaa vertailuperusteen ”sopivuus käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön” ilmoitettua painoarvoa, kun kahdelle tarjoajalle on annettu painoarvon ylittävät pisteet tarjouspyynnöstä erikseen ilmi käymättömällä perusteella.

Mikäli Riihimäen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa sähköisen oppimisympäristön hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hankintamenettelystä on vastannut Riihimäen kaupungin toimeksiannosta RHL-Data Oy. Asiassa hankintapäätöksen on kuitenkin tehnyt Riihimäen kaupungin toimielin.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin viranomaishankintayksikön vastuulle kuuluvista virheistä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Riihimäen kaupunki on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Riihimäen kaupungin hankintatoimikunnan päätöksen 22.8.2008 § 42 ja kieltää Riihimäen kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Riihimäen kaupungin korvaamaan WSOY Oppimateriaalit Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Riihimäen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.