Market Court dismisses bid protest; procurement authority validly suspended flawed tender process due to unclear specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Laukaan kunta on 3.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia monipalveluliikenteen hoitamisesta sopimuskaudella 1.8.2008–31.7.2011. Hankinnasta on 2.4.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Laukaan kunnanhallitus on päätöksellään 23.6.2008 § 134 hylännyt kaikki tarjoukset niiden liian korkean hintatason vuoksi ja todennut, että kohonneen kustannustason vuoksi palvelujen laajuus ja järjestämistapa on suunniteltava uudelleen. Päätöksen mukaan tarjoajien kanssa neuvotellaan jatkosopimuksesta siksi ajaksi, kunnes liikennöinti saadaan suunniteltua ja kilpailutettua.

Laukaan kunnanhallitus on edellä mainittujen neuvottelujen jälkeen päätöksellään 14.7.2008 § 150 valinnut palvelun toimittajaksi Keski-Suomen Aluetaksi Oy:n ajalle 1.8.2008–31.7.2009. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 214.000 euroa.

Laukaan kunnanhallitus on Red One Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä 8.9.2008 § 168 kumonnut päätöksensä 14.7.2008 § 150. Laukaan kunnanhallitus on päätöksellään 8.9.2008 § 170 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja kilpailuttaa monipalveluliikenteen kokonaan uudestaan.

HAKEMUS

Red One Oy on vaatinut, että hankintayksikön päätös 14.7.2008 § 150 kumotaan, hankintayksikköä kielletään jatkamasta virheellistä menettelyään ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Red One Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 32.604 euroa. Lisäksi Red One Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.664 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä kaluston ominaisuuksien vertailuperusteeksi on ilmoitettu muun muassa pyörätuolien kuljetusmahdollisuus, josta on ilmoitettu annettavaksi vain kokonaispisteitä siten, että yhdestä pyörätuolipaikasta saa yhden pisteen ja kahdesta tai useammasta paikasta kaksi pistettä. Tarjousvertailussa voittanut tarjoaja on kuitenkin saanut pyörätuolin kuljetusmahdollisuudesta 1,5 pistettä. Osapisteiden antaminen on ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen pisteytysperusteiden vastaista, minkä lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön vastaisesti, että sillä on pyörätuolipaikkoja 1–2. Oikein suoritetussa vertailussa hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että Laukaan kunnanhallitus on kumonnut päätöksen 14.7.2008 § 150 monipalveluliikenteen toimittajan valinnasta ja päättänyt, että asiassa tehdään uusi päätös.

LAUSUNTO

Keski-Suomen Aluetaksi Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut, että Laukaan kunnanhallitus on todennut hakijan oikaisuvaatimuksen aiheelliseksi ja kumonnut asiassa 14.7.2008 tekemänsä päätöksen. Virheellisen päätöksen korjaamisena ei kuitenkaan voida pitää pelkästään tällaisen päätöksen kumoamista, koska päätös on kumottu myös sellaisella perusteella, johon hakija ei ole vedonnut hankintamenettelyn virheenä. Hankintayksikön olisi tullut selvittää tarjouspyynnön ja tarjousten mahdollinen epäselvyys neuvottelumenettelyssä eikä hankintayksikkö voi jälkikäteen vedota näihin seikkoihin hankintapäätöksen kumoamisen ja hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena. Näin ollen myös kunnanhallituksen päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on virheellinen.

LISÄVASTINE

Hankinnan keskeyttämisen syynä ovat olleet tarjousten ja tarjouspyynnön epäselvyydet. Hankintayksikkö on menetellyt hakijan markkinaoikeudelle tekemän hakemuksen mukaisesti.

Hakija ei ole tehnyt hankintayksikön päätöksestä 8.9.20008 § 170 oikaisuvaatimusta tai saattanut asiaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakemuksen tutkiminen

Laukaan kunnanhallitus on päätöksellään 8.9.2008 § 168 kumonnut hankintapäätöksensä 14.7.2008 § 150 hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta. Laukaan kunnanhallitus on samana päivänä tekemällään päätöksellä § 170 samalla päättänyt, että hankintamenettely keskeytetään ja että monipalveluliikenteen palvelujen hankinta kilpailutetaan kokonaan uudelleen.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijalla ei ole enää oikeussuojansa toteutumisen kannalta oikeudellista intressiä saattaa hankintamenettelyä markkinaoikeuden käsiteltäväksi siltä osin kuin hakemus perustuu hankintapäätökseen 14.7.2008 § 150 eikä saada hakemukseensa tältä osin markkinaoikeuden perusteltua ratkaisua. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sen johdosta, että hakija on sittemmin markkinaoikeudessa pitänyt oikaisuvaatimuksen johdosta annetun päätöksen perusteluja virheellisinä. Tämän johdosta enemmän lausunnon antaminen raukeaa hakemuksesta tältä osin.

Hakijan oikeussuojavaatimusten kannalta asiassa on merkityksellistä, että kunnanhallitus on päättänyt alkuperäisen hankintapäätöksen kumotessaan samalla keskeyttää nyt kysymyksessä olevan hankinnan ja kilpailuttaa hankinnan uudestaan. Markkinaoikeus katsoo tältä osin, että hakijalla on edelleen oikeussuojan tarvetta eikä hakemuksen tutkimisen esteenä ole se Laukaan kunnanhallituksen esittämä seikka, että hakija ei ole erikseen hakenut keskeyttämispäätökseen muutosta tekemällä markkinaoikeuteen samasta hankinnasta toisen hakemuksen.

Hankinnan keskeyttäminen

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn päätöksellään 8.9.2008 § 170. Päätöksen perustelujen mukaan hankintayksikkö on pitänyt tarjouspyyntöä epäselvänä kaluston ominaisuuksien osalta, minkä lisäksi hankintayksikkö on pitänyt tarjouspyynnössä ollutta kuvausta tarjousten vertailusta epäselvänä ja tulkinnanvaraisena. Hankintayksikön mukaan epäselvää on ollut, vertaillaanko tarjouksia kokonaisuutena vai reittikohtaisesti. Hankintayksikön keskeyttämispäätöksen mukaan tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi hakijan tarjouksessa on ollut epäselvyyttä kaluston ilmoittamisen osalta, minkä lisäksi hakijan tarjouksen hintoja ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla arvonlisäverollisena. Keskeyttämispäätöksen perustelujen mukaan hankintayksikkö on tarkistanut kaikkien neuvottelumenettelyssä mukana olleiden tarjoukset uudestaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla päättää hankinnan keskeyttämisestä ja uuden tarjouskilpailun järjestämisestä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankinnan keskeyttämisen syyt eivät ole olleet hakijaa syrjiviä tai epätasapuolisia.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menettelyt hankinnan keskeyttäessään hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle hankintapäätöksestä, jonka hankintayksikkö on sittemmin hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta antamallaan päätöksellä kumonnut. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijalle markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimat oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeuden lausunnon antaminen raukeaa Red One Oy:n hakemuksesta siltä osin kuin se kohdistuu Laukaan kunnanhallituksen päätökseen 14.7.2008 § 150. Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Laukaan kunta velvoitetaan korvaamaan Red One Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Antti Vuori-Karvia.