Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:372/09 AI generated

Market court dismisses claim as national procurement law does not apply to purchases under the 15,000 euro threshold.

Case Number MAO:372/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Konica Minolta's request to annul the parish's procurement decision for a multifunction printer. The plaintiff argued the winning bid failed technical specifications and that price should have been the sole selection criterion since no criteria were listed. The court ruled that the national Procurement Act does not apply because the estimated total value of the contract was below the 15,000 euro threshold, rendering the market court's jurisdiction inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 15 §; Hankintalain 76 §. The market court lacks jurisdiction to review procurement decisions where the national Procurement Act does not apply due to the contract value falling below the statutory threshold.

Keywords

AI generated
procurement law applicability 15000 euro threshold market court jurisdiction contract value estimation national procurement act

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 76 § 1 momentti
Hankintalain 15 §
Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.
Hankintalain 17 § 1 momentti
Hankintalain 17 § 5 momentti
AI generated
market_2017_509
Market Court dismisses Konica Minolta's appeal against Hansel Oy's procurement reversal, ruling the procedure lawful.
market_2017_507
Market Court dismissed Xerox's appeal against Hansel's tender decision reversal, ordering Xerox to pay competitors' legal costs.
market_2008_218
Market court dismisses bid protest appeal due to failure to file within strict 14-day statutory deadline.
market_2011_71
Market Court dismissed Xerox's claim that a public tender violated EU procurement rules regarding laser vs LED technology specifications.
kho-other_2019_734
Supreme Administrative Court dismissed public procurement appeal regarding printer tender evaluation errors and cost allocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Iin seurakunta on 4.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia monitoimilaitteesta viiden vuoden sopimuskaudelle kolmelta tarjoajalta. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset neljästä monitoimilaitteesta.

Iin seurakunnan talouspäällikkö on päätöksellään 21.11.2008 numero 48/2008 valinnut monitoimilaitteen toimittajaksi Los Oy:n.

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on tehnyt hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen, jonka Iin seurakunnan kirkkoneuvosto on hylännyt päätöksellään 17.12.2008 § 125.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat tehneet hankintasopimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 12.000 euroa.

HAKEMUS

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan.

Voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua A3-paperikoon 10 värisivun minuuttinopeutta. Voittanut tarjous olisi tullut siten sulkea tarjouskilpailusta.

Hakijan laite täytti asetetut vaatimukset ja oli hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä ei ollut mainittu valintaperusteita, jolloin valintaperusteena olisi tullut käyttää halvinta hintaa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että hankintaan ei sovelleta julkisista hankinnoista annettua lakia.

Hankinnan arvo on ollut alle 15.000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo 60 kuukauden sopimuskaudelle on ollut 12.000 euroa, mikä on perustunut aikaisemman monitoimilaitteen kulujen ja huoltosopimuksen yhteensä 200 euron kuukausihintaan.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti markkinaoikeus voi hankintalakin 76 §:n 1 momentin mukaan kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 1 momentista seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnan 60 kuukauden sopimuskauden ennakoitu kokonaisarvo on ollut 12.000 euroa, joka on perustunut aikaisemman monitoimilaitteen 200 euron kuukausikustannuksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen sisältämän tarjousvertailun ja asiassa tehtyjen tarjousten perusteella tarjottujen laitteiden kuukausikustannukset ovat olleet vielä jonkin verran hankintayksikön ennakoimaa alhaisemmat. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintamenettelyn aloittaessaan perustellusti ennakoida hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hakemus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.