Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:371/09 AI generated

Market court dismisses claim because public procurement law does not apply to purchases under the 15,000 euro threshold.

Case Number MAO:371/09
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed AVEKA Oy's claim for compensation against the Design School's procurement unit. The school purchased a photocopier for approximately 11,000 euros, which the supplier argued violated the three-year warranty requirement in the tender documents. The court ruled that the national public procurement law does not apply to transactions with an estimated value below 15,000 euros, rendering the procurement process legally valid and the claim inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 15 §; Hankintalaki ei sovellu hankintoihin, joiden ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on alle 15 000 euroa, jolloin markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hankintamenettelyn oikeellisuutta.

Keywords

AI generated
public procurement threshold market court jurisdiction compensation claim dismissal estimated contract value national procurement law

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 15 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 17 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 76 §
AI generated
market_2008_297
Market Court dismisses bid protest where police selected most comprehensive tender over cheaper local bids.
market_2012_273
Market Court dismisses bid protest and orders winner to pay public buyer's legal costs.
market_2007_371
Market Court dismisses claim that undisclosed evaluation criteria prevented a bidder from winning a public procurement tender.
market_2008_442
Market court dismissed bid protest; procurement process followed advertised criteria despite minor price calculation errors.
market_2007_20
Market Court dismissed public procurement bid rejection claim due to lack of procedural error in award decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Taideteollinen korkeakoulu on pyytänyt 13.3.2009 (Dnro 80/31/2009) tarjouksia kolmelta tarjoajalta suurkuvatulostimen hankinnasta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Taideteollisen korkeakoulun muotoilunosaston dekaani on 23.3.2009 valinnut hankinnan toimittajaksi Suomen Interfoto Oy:n.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat tehneet hankintasopimuksen, jonka mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 11.000 euroa.

HAKEMUS

AVEKA Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.685 euroa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että suurkuvatulostin tulee toimittaa kolmen vuoden takuuajalla. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Taideteollinen korkeakoulu on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijan hakemuksen tutkimatta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 11.000 euroa. Julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti tavaroita ja palveluita koskevissa hankinnoissa hankinnan kynnysarvo on 15.000 euroa, ja hankinta on alittanut mainitun kynnysarvon.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu kolmen vuoden takuuaikaa koskeva vaatimus ei ole ollut ehdoton.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Jos hankinnassa on menetelty julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti markkinaoikeus voi hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 76 §:n 1 momentista seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15 000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Taideteollinen korkeakoulu on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvo on alle 15.000 euroa. Esitetyn selvityksen mukaan hankinnan kohteena ollut suurkuvatulostin on tilattu voittaneelta tarjoajalta 11.015 euron hintaan.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintamenettelyn aloittaessaan perustellusti ennakoida hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hakemus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.