Market Court voids procurement decision due to flawed tender notice failing to allow comparable bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Huittisten Kaupunkiasunnot Oy on pyytänyt muun ohella Lauttakylä-lehdessä 7.10.2008 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistönhoidosta. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Huittisten Kaupunkiasunnot Oy:n hallitus on päätöksellään 6.11.2008 § 6 valinnut kiinteistönhoidon suorittajaksi Huittisten Kiinteistöpojat Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella kolmen vuoden hankintakaudella 194.400 euroa.

Huittisten Kaupunkiasunnot Oy on 15.1.2009 ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Huittisten TRH-Palvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 6.11.2008 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 29.160 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.935,29 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on julkaissut kansallisen kynnysarvon ylittävää hankintaa koskevan tarjouspyynnön ainoastaan sanomalehdessä.

Hankintayksikön julkaisemassa tarjouspyynnössä ei ole yksilöity kiinteistönhoidon sisältöä muutoin kuin toteamalla, että kiinteistöhoitotarjouksen tulee sisältää kaikki yhtiöiden tarvitsemat palvelut. Tarjouspyyntöön on myös sisällytetty virheellisesti kohde, jonka hiekoituksesta ja aurauksesta Huittisten kaupunki on tehnyt erillisen sopimuksen ulkopuolisen urakoitsijan kanssa.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ollut riittävää työ- tai menetelmäkuvausta, vaatimusta tarjouksen voimassaoloajasta ja siitä on puuttunut kokonaan maininta tarjouksen valintaperusteesta. Lisäksi tarjouspyynnöstä on puuttunut julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaiset ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Tarjouspyynnön puutteellisuuden vuoksi tarjouksen tekijöillä ei ole ollut riittävää tietoa siitä, mitä eri tietoja tarjoajasta tai palvelun sisällöstä tarjouksessa tulee antaa. Tarjoajilla ei myöskään ole ollut tarjousta jättäessään käsitystä siitä, millä perusteella tarjousten vertailu tulisi tapahtumaan. Tarjouspyyntö ei ole näin ollen ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

VASTINE

Huittisten Kaupunkiasunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Huittisten TRH-Palvelu Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.197,06 eurolla laillisine korkoineen.

Tarjouspyyntö on julkaistu Lauttakylä-lehdessä, Alueviestissä ja Satakunnan Kansassa. Tarjouskilpailusta ei ole julkaistu hankintalain mukaista hankintailmoitusta.

Tarjouspyyntöä on hankinnan kohteen osalta yksilöity hankintayksikön laatimassa siivoustyöohjelmassa. Lisäksi kaikille tarjoajille on erikseen esitelty kiinteistöt ja niiden työkohteet. Huittisten kaupungin tekemä sopimus Kuninkaisten palvelukeskuksen aurauksesta ja hiekoituksesta ei ole ollut miltään osin päällekkäinen tarjouspyynnön kanssa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Näin ollen valintaperusteena on ollut hinta. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää tarjouspyynnössä hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitettua selvitystä. Myöskään tarjousten voimassaolon määräajan jääminen mainitsematta tarjouspyynnössä ei ole aiheuttanut haittaa, koska kaikki tarjoukset olivat voimassa hankintapäätöksen tekemiseen saakka.

LAUSUNTO

Huittisten Kiinteistöpojat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Huittisten TRH-Palvelu Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Voittaneen tarjouksen mukaan hankinnan kolmen vuoden sopimuskauden mukainen arvonlisäveroton kokonaisarvo on 194.400 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 15.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n

1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdessä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei kuitenkaan saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu edellä mainitussa Internet-osoitteessa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain

68 §:n perusteella tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintalaissa vaadittua hankintailmoitusta kysymyksessä olevasta hankinnasta. Huittisten Kaupunkiasunnot Oy on siten menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön julkaisema tarjouspyyntö on ollut puutteellinen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön sanomalehdissä julkiasemassa tarjouspyynnössä ole määritelty hankinnan kohdatta muutoin kuin ilmoittamalla, että hankintayksiköllä on ”12 kiinteistöä, joista 3 on rivitalokiinteistöjä”. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten tulee sisältää kaikki yhtiöiden tarvitsemat palvelut. Vielä tarjouspyynnössä on lueteltu ulkoalueiden hoitotöitä ja viitattu siivoustöiden erilliseen työohjelmaan sekä siihen, että muun ohella vanhustentalojen osalta annetaan pyydettäessä tarkemmat työmenetelmät. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu hankintakauden pituutta.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että tarjouspyynnössä ei ole mainittu, mitä taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevia ja muuta vaatimuksia hankintayksikkö mahdollisesti asettaa tarjoajille. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu tarjouksen valintaperustetta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut kokonaisuutena arvioiden siten epäselvä ja puutteellinen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on siten myös tarjouspyynnön laatiessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata tässä tapauksessa siten, että kysymyksessä olevasta hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Huittisten Kaupunkiasunnot Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan kiinteistönhoitopalvelua koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa ja hankinta-asetuksessa säädetyt ilmoitukset.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin perusteella, kun otetaan huomioon markkinaoikeuden päätöksen lopputulos, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvamaan Huittisten TRH-Palvelu Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Huittisten TRH-Palvelu Oy on arvonlisäverollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian näin päättyessä hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Huittisten Kaupunkiasunnot Oy:n hankintapäätöksen 6.11.2008 § 6 ja kieltää Huittisten Kaupunkiasunnot Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta kyseistä päätöstä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Huittisten Kaupunkiasunnot Oy:n korvaamaan Huittisten TRH-Palvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Huittisten Kaupunkiasunnot Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.