MAO:366/09 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Outokummun seudun teollisuuskylä Oy on pyytänyt 16.5.2008 julkaistulla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia tuotantotilan laajennusta koskevaan tarjouskilpailuun. Outokummun seudun teollisuuskylä Oy on pyytänyt 21.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouskilpailuun hyväksytyiltä tarjoajilta tarjouksia tuotantotilan laajennukseen liittyvästä LV-urakasta. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta. Hankintayksikkö on 23.9.2008 tekemällään päätöksellä valinnut LV-urakan suorittajaksi Okun Putkityö Oy:n.

Outokummun seudun teollisuuskylä Oy:n hallitus on päätöksellään 1.10.2008 § 3 keskeyttänyt LV-urakan tarjouskilpailun menettelyvirheen perusteella ja päättänyt käynnistää LV-urakan hankintamenettelyn uudelleen. Outokummun seudun teollisuuskylä Oy on 7.10.2008 julkaissut uuden rajoitettua menettelyä koskevan hankintailmoituksen tuotantotilan LV-urakasta.

Hankinnan arvo on saatujen tarjousten perusteella noin 350.000–500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 22.10.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Eko Lvi Oy:n vaatimuksen edellä mainitun LV-urakkaa koskevan uuden hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä.

HAKEMUS

Eko Lvi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Outokummun seudun teollisuuskylä Oy:n maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 52.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.856 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteena on ollut yksinomaan hankintayksikön virheellinen menettely.

Hakijan alkuperäisessä tarjouskilpailussa antama tarjous on ollut hinnaltaan annetuista tarjouksista halvin. Tästä huolimatta hankintayksikkö on päättänyt käynnistää urakkaneuvottelut sekä hakijan että toiseksi halvimman tarjouksen antaneen Okun Putkityö Oy:n kanssa. Hankintaneuvotteluissa hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta tiettyjä tarkennuksia urakan yksityiskohtiin. Mainittujen tarkennusten tekemisen jälkeen Okun Putkityö Oy:n tarjous onkin muodostunut hakijan tarjousta halvemmaksi. Tarkennusten tekemisen jälkeen hankintayksikkö on valinnut urakan toteuttajaksi Okun Putkityö Oy:n.

Hankintayksikön urakkaneuvottelujen nimellä käymä hankintamenettelyn vaihe on tosiasiassa ollut hankintasäännösten vastainen tinkimiskierros. Hakijan oltua yhteydessä hankintayksikköön Okun Putkityö Oy:n tarjouksen valinnan jälkeen hankintayksikkö on myöntänyt menettelyvirheensä ja päättänyt sittemmin keskeyttää hankinnan.

Hakijan tarjous on ollut alun perin annetuista tarjouksista hinnaltaan halvin. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt syytä, miksi hakijan tarjousta ei olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Outokummun seudun teollisuuskylä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä ei ole ollut hankintasäännösten vastainen tai hakijaa syrjivä. Julkisia hankintoja koskevat oikeusohjeet eivät sisällä nimenomaisia säännöksiä hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Olennaista asian arvioinnin kannalta on se, onko hankintayksikkö menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintayksikkö ei ole näin menetellyt.

Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja sen aloittamisesta uudelleen on perustunut menettelyssä todettuun virheeseen. Hankintamenettelyn keskeyttämisellä on turvattu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Hankintayksikkö on tehnyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä perustellut päätöksen ja ilmoittanut päätöksestä ja sen perusteista tarjoajille. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintasäännösten mukaisesti.

Hakijalle ei ole aiheutunut hankintamenettelyn keskeyttämisestä vahinkoa, vaan hakijalla on ollut yhdenvertainen mahdollisuus osallistua uuteen tarjouskilpailuun. Hakija on myös jättänyt tarjouksen uudessa tarjouskilpailussa.

Hakijan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä tulee hylätä, koska hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on hankintamenettelyn osalta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään LV-urakkaa koskevan hankintamenettelyn 1.10.2008 tekemällään päätöksellä.

Markkinaoikeus toteaa, että julkisista hankinnoista annetussa laissa (jäljempänä hankintalaki) ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (muun ohella asioissa C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697 ja C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553) on myös katsottu, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöstä tehdessään noudatettava muun ohella syrjinnän kieltoa koskevaa periaatetta. Ratkaisujen mukaan vaatimus perustellun päätöksen tekemisestä keskeytystilanteessa ei toisaalta tarkoita, että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Yhteisöjen tuomioistuin on lisäksi 16.10.2003 antamassaan määräyksessä asiassa C-244/02 katsonut, että hankintaviranomainen voi keskeyttää tarjouskilpailumenettelyn hankintaa tekemättä havaittuaan tarjousten tutkimisen ja vertailun jälkeen tehneensä virheitä arvioinneissaan ennen tarjouskilpailua edellyttäen, että hankintaviranomainen noudattaa tällaista päätöstä tehdessään julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. Yhteisöjen tuomioistuin on siten katsonut hankintamenettelyn keskeyttämisen olevan mahdollista, vaikka sen perusteena olisi hankintayksikön oma virheellinen menettely.

Hankintayksikön 1.10.2008 tekemässä hankintamenettelyn keskeytyspäätöksessä on todettu keskeytyksen perusteiden osalta muun ohella seuraava:

”Käytiin keskustelu LV-urakka tarjouskilpailussa tapahtuneesta menettelyvirheestä. Todettiin, että menettelyvirhe on tapahtunut.

Hallitus päätti keskeyttää uudella päätöksellä koko LV-urakan tarjouskilpailun perustuen prosessissa tapahtuneeseen menettelyvirheeseen. Samalla päätettiin käynnistää LV-urakan hankintaprosessi uudelleen. Päätettiin poistaa edellinen Hilma ilmoitus LV-urakan osalta ja laatia uusi ilmoitus ohjeiden mukaan.”

Tämän jälkeen hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille 3.10.2008 päivätyn kirjallisen ilmoituksen, jossa todetaan muun ohella seuraavaa:

”Ilmoitamme teille, että Outokummun seudun teollisuuskylä Oy:n hallitus on 1.10.2008 päättänyt keskeyttää Outotec Turula Oy:n tuotantotilan laajennusurakan LV-urakan hankintaprosessin. Keskeyttämisen syy on prosessissa tapahtunut menettelyvirhe.

LV-urakan prosessi aloitetaan alusta. Urakasta on lähetetty uusi hankintalain mukainen ilmoitus Hilma järjestelmään. Uudessa LV-urakan hankintaprosessissa käytetään rajoitettua menettelyä. Ilmoittautumiset uuteen urakkakilpailuun pyydetään tekemään 13.10.2008 klo 9.00 mennessä kirjallisesti”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tehnyt hankintamenettelyn keskeyttämisestä perustellun päätöksen, josta se on antanut tiedon tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syy ei olisi ollut todellinen, vaan hankintamenettelyn keskeyttämisen syynä on ollut hankintayksikön menettelyn kuluessa toteama menettelyvirhe. Markkinaoikeus myös katsoo, ettei asiassa ole muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään ja uuden hankintamenettelyn aloittaessaan menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on keskeyttänyt aloittamansa hankintamenettelyn. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon, että hankintamenettely on keskeytetty hankintayksikön päätöksellä menettelyvirheen perusteella ja että markkinaoikeus on hylännyt Eko Lvi Oy:n hakemuksen, ei ole kohtuutonta, että Eko Lvi Oy ja Outokummun seudun teollisuuskylä Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä Outokummun seudun teollisuuskylä Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.