Market court dismisses public procurement bid rejection claim due to lack of evidence of procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mäntsälän kunta on pyytänyt 17.4.2008 julkaistulla hankintailmoituksella sekä 22.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Hyökännummen päiväkodin lisärakennuksen rakennusurakasta. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu toteutetaan nopeutettuna neuvottelumenettelynä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Mäntsälän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 6.5.2008 § 91 valinnut urakan toteuttajaksi Elemenco Oy:n.

Mäntsälän kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 27.5.2008 § 109 hylännyt V. Elo Ky:n oikaisuvaatimuksen.

Hankintasopimus Mäntsälän kunnan ja Elemenco Oy:n välillä on allekirjoitettu 21.5.2008.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 850.000–1.200.000 euroa.

HAKEMUS

V. Elo Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Mäntsälän kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 6.5.2008 § 91 ja velvoittaa Mäntsälän kunnan valitsemaan tarjouskilpailun voittajaksi hakijan tai järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole valinnut tarjouskilpailun voittajaksi hakijan tarjousta.

Hakijan alkuperäinen tarjous on ollut yhtä puuttuvaa märkäeteistä lukuun ottamatta tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Tästä huolimatta hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta toisen tarjouksen. Muita tarjoajia ei ollut vaadittu parantamaan tarjouksiaan laadultaan alkuperäisessä tarjouspyynnössä vaaditusta. Hakija on antanut hankintayksikölle pyynnöstä uuden tarjouksen, jossa hakija on sitoutunut hankintayksikön edellyttämiin materiaali- ja tarvikeratkaisuihin. Aiempaan nähden kalliimmat ratkaisut ovat nostaneet tarjouksen hintaa. Ensisijaisesti hankintayksikön olisi tullut ottaa tarjousten vertailussa huomioon hakijan ensimmäinen tarjous.

Hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Elemenco Oy:n tarjouksen, vaikka hakijan vertailussa huomioon otettu uusi tarjous on ollut suuremman pinta-alansa ja paremman varustuksensa johdosta Elemenco Oy:n tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi. Hakijan tarjous on saanut suhteessa Elemenco Oy:n tarjoukseen liian vähän pisteitä hinnasta sekä toimivuudesta ja laadusta.

Elemenco Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön ehtojen vastainen, koska siitä on puuttunut yksi työhuone ja yksi toimistohuone, minkä lisäksi siivous- ja vaatehuolto on jaettu kahteen eri huoneeseen. Myös sosiaalitila ja yksi lepohuone ovat olleet Elemenco Oy:n tarjouksessa vaadittua pienempiä. Tarjouksesta on myös puuttunut vaadittu energiaselvitys.

Mäntsälän kunnan tekninen lautakunta on tehnyt hankintapäätöksen riittämättömien tietojen perusteella. Myöskään päivähoidon henkilöstöllä ei ole ollut käytettävissä oikeita tietoja, kun se on antanut oman lausuntonsa. Lautakunnan tiedossa olisi täytynyt olla kumpikin hakijan tarjouksista ja hakijalta vaaditut muutokset ensimmäiseen tarjoukseen.

Näin ollen lautakunnan päätös on perustunut puutteellisiin tietoihin ja virheelliseen pisteytykseen. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti selvästi edullisin.

VASTINE

Mäntsälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on tehty oikeiden ja riittävien tietojen perusteella. Päivähoidon henkilöstöllä on ollut käytössään koko tarjousaineisto heidän laatiessa pisteytystään. Teknisen lautakunnan kokouksessa 6.5.2008 on esitelty kaikki tarjoukset ansioineen ja puutteineen. Tässä kokouksessa on myös selostettu tarjouskilpailun vaiheet siten kuin ne on kirjattu arviointiryhmän kokouksista laadittuun 5.–6.5.2008 päivättyyn muistioon, joka tosin valmistui vasta 7.5.2008.

Hakijan ensimmäinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut virheettömässä menettelyssä hylätä. Hakijan tarjouksessa päiväkodin toiminnan kannalta keskeisin tila eli ryhmähuoneet ovat olleet tarjouspyynnössä vaaditun 3 x 70 neliömetrin sijaan 62,4 + 55,6 + 62,4 neliömetriä. Mainitut tilat ovat siten olleet noin 30 neliömetriä eli 15 prosenttia pienemmät kuin mitä tarjouspyynnössä on vaadittu. Lisäksi hakijan tarjouksesta on puuttunut yhden ryhmän osalta märkäeteinen, joka on päiväkodin toiminnan kannalta täysin välttämätön.

Hankintayksikkö on kuitenkin tulkinnut hakijan tarjouksen neuvottelumenettelyn avaukseksi ja antanut hakijalle mahdollisuuden tarjouksensa täsmentämiseen. Muut tarjoukset ovat olleet tältä osin tilaajan vaatimusten mukaisia, koska muut tarjoajat olivat olleet yhteydessä tilaajaan ja saaneet täydentäviä tietoja, jotka oli tarkoitus antaa myös hakijalle tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi. Tässä tarkoituksessa tilaajan edustaja ehdotti hakijan edustajalle neuvottelua Mäntsälässä, mutta hakijan edustaja pyysi saada tilaajan muutostoiveet kirjallisesti. Tähän suostuttiin.

Hakijan korjattu tarjous on ollut vertailussa asianmukaisesti mukana. Hakijan väite siitä, että siltä olisi vaadittu muita tarjoajia kalliimpia laite- ja materiaalivalintoja, ei pidä paikkaansa. Kaikille tarjoajille on annettu samat tiedot hankinnan kohteesta. Muille tarjoajille mainitut tiedot on annettu heidän tutustuessaan rakennuspaikkaan. Hakijalle hankintayksikkö on edeltä ilmenevin tavoin oma-aloitteisesti antanut nämä samat tiedot. Tarjoajat ovat siten tehneet tarjouksensa samanlaisten tietojen perusteella.

Hakijan korjattu tarjous on pisteytetty tarjousten vertailussa asianmukaisesti. Väite siitä, että hakijan tarjous olisi yksinomaan suuremman pinta-alansa perusteella ollut tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin, ei pidä paikkaansa. Hakijan tarjous on sinänsä todettu toimivaksi ja laadukkaaksi ja se onkin saanut vertailussa toimivuuden osalta täydet pisteet.

Tarjousten pisteytyksessä on päädytty hakijan ja Elemenco Oy:n tarjousten osalta tasapisteisiin. Tämän vuoksi tarjouksen valinta on tullut suorittaa muulla perusteella. Ottaen huomioon hakijan tarjouksen kalliimman hinnan sekä suuremmasta neliömäärästä aiheutuvat suuremmat käyttökustannukset hankintayksikkö on päätynyt valitsemaan tarjouskilpailun voittajaksi Elemenco Oy:n tarjouksen. Näin toimiessaan hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut, että teknisellä lautakunnalla ei ole ollut päätöstä tehdessään riittävää tietoa hankintamenettelyn kulusta eikä ainakaan hakijan ensimmäisestä tarjouksesta. Vastineessa mainittu muistio on saatu tehdyksi vasta teknisen lautakunnan kokousta seuraavana päivänä.

Hakijan ensimmäinen tarjous on ollut olennaisilta osiltaan tarjouspyynnön mukainen ja se olisi siksi tullut ottaa tarjousten vertailussa huomioon. Mikäli hakijan tarjouksessa on katsottu olleen puutteita, hankintayksikön olisi tullut kehottaa hakijaa korjaamaan puutteet. Edellä viitatusta muistiosta ei ilmene, millä perusteella hakijan ensimmäistä tarjousta ei ole voitu ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Hakijalta on vaadittu sellaisia seikkoja, joita ei ole mainittu alkuperäisessä tarjouspyynnössä ja joita ei ole vaadittu myöskään Elemenco Oy:ltä. Tällaisia seikkoja ovat olleet muun muassa keittiö sekä siivouskomero ja vaatehuolto eri tiloissa.

Elemenco Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Elemenco Oy:n tarjouksesta ovat puuttuneet toimisto, työhuone, varastot, inva-wc, ryhmätyöhuoneiden yhteys toisiinsa, energiaselvitys, suihku henkilökunnan sosiaalitiloista ja henkilökunnan keittiö.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, miten hinnan edullisuusarviointi suoritetaan pinta-alaltaan erisuuruisissa kohteissa. Kun muuta ei ole ilmoitettu, hinta-arviointi olisi tullut tehdä neliöhinnan perusteella. Hakijan tarjouksen neliöhinta on ollut annetuista tarjouksista edullisin.

Myös laadun osalta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ottaen huomioon hakijan tarjouksen paremmat tila- ja materiaaliratkaisut sekä se, että hakijan tarjoama rakennus on ollut tilavin. Kasvavan yksikön tarpeisiin tilavin vaihtoehto on paras ja laadukkain. Lisäksi laatukäsikirjan puuttumista ei ole voinut käyttää perusteena laatupisteiden vähentämiselle, koska sen oheistamista tarjoukseen ei tarjouspyynnössä ole edellytetty.

Hakija olisi saanut virheettömässä menettelyssä annetuista tarjouksista korkeimmat pisteet. Hakijalla on siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut, että tekniselle lautakunnalle on selostettu hankintamenettelyn vaiheet seikkaperäisesti. Lautakunnalle on myös kerrottu, miksi tarjousten arviointiryhmä on hylännyt hakijan alkuperäisen tarjouksen.

Hakijan ensimmäinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hakijaa on kehotettu täydentämään tarjoustaan. Kun hakijan uusi puutteet korjannut tarjous oli saatu, hakijan alkuperäistä tarjousta ei luonnollisestikaan otettu mukaan tarjousten vertailuun. Hakijalle on ilmoitettu täsmälleen samat tiedot kuin muille tarjoajille.

Laatukäsikirjan oheistamista tarjoukseen ei ole edellytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa, mutta sen olemassaolo on antanut selkeän käsityksen toimittajan pyrkimyksestä hyvään lopputulokseen. Tämän johdosta sen mukanaolo on katsottu lisäansioksi tarjoukselle.

Hakijan väite neliöhinnan ratkaisevuudesta hinnan arvioinnissa on perusteeton. Mikäli hintavertailu olisi haluttu suorittaa tällä tavoin, siitä olisi tullut olla maininta tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksenasettelu markkinaoikeudessa

Hakija on tehnyt lukusia väitteitä hankintamenettelyn virheellisyyksistä. Hakija on ensinnäkin katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ottanut vertailussa huomioon hakijan tarjouskilpailussa jättämää ensimmäistä tarjousta. Toiseksi hakija on todennut voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen ja että se olisi sen vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kolmanneksi hakija on katsonut hankintayksikön suorittaneen tarjousten pisteytyksen sekä hinnan että toimivuuden ja laadun suhteen virheellisesti. Neljänneksi hakija on katsonut, että hankinnan ratkaisuharkinta hankintayksikössä on tehty puutteellisten tietojen varassa. Viidenneksi hakija on todennut, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana antanut tarjoajille toisistaan poikkeavaa tietoa hankinnan kohteesta ja sille asetettavista vaatimuksista.

Arvioitaessa hankintamenettelyn virheellisyyksiä koskevia väitteitä asiassa on otettava huomioon käytettäväksi hankintamenettelyksi valittu neuvottelumenettely ja sen luonne.

Sovellettavat säännökset

Hankinnasta julkaistun hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 850.000–1.200.000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvo on siten ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:ssä rakennusurakoille säädetyn kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut hankintalain 16 §:n 1 momentissa rakennusurakoille säädetyn EU-kynnysarvon. Hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallista menettelyä koskevat säännökset.

Hankintalain 65 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kansallisissa hankinnoissa käyttää neuvottelumenettelyä 25 §:n 1 momentissa ja 66 §:ssä säädetyin edellytyksin. Tarjoajien kanssa käytävien neuvottelujen kulusta on säädetty hankintalain 26 §:ssä. Hankintalain 26 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on neuvoteltava tarjoajien kanssa tarjousten mukauttamiseksi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Neuvottelujen tarkoituksena on 62 §:n mukaisen parhaan tarjouksen valinta. Hankintalain 26 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia neuvotteluissa tasapuolisesti. Hankintayksikkö ei saa antaa tietoja tavalla, joka vaarantaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen kohtelun.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta hankintailmoituksen, jossa hankinnan kohteeksi on ilmoitettu Hyökännummen päiväkodin lisärakennus. Hankintailmoituksen mukaan kysymyksessä on ollut 3-ryhmäisen päiväkodin toimittaminen kaikkine töineen avaimet käteen -periaatteella. Hankintailmoituksessa menettelyn on todettu olevan luonteeltaan nopeutettu neuvottelumenettely. Hankintailmoituksen mukaan päivähoitopaikkojen tarve ja syntynyt suuri paikkavaje on yllättänyt asiaa hoitavan henkilöstön täydellisesti.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut Hyökännummen päiväkodin tilaelementtirakenteisen päiväkodin rakennustyöt KVR-urakkana. Päiväkodin tiloihin liittyen tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: ”Ohessa on 3-ryhmäisen päiväkodin perusohjelma, jota voitte muokata omaan tuotantoonne sopivaksi. Koska kyseessä on olevaan päiväkotiin tukeutuva lisärakennus, ei siinä tarvita salia eikä keittiötä.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleeseen perusohjelmaan on sisältynyt päiväkotia koskevat pääpiirteittäiset tilatiedot. Rakennettaviin tiloihin on sisältynyt muun ohella kolme 70 neliömetrin ryhmähuonetta, kolme eteistä sekä kotikeittiö. Rakennuksen hyötyalaksi on ilmoitettu 425 neliömetriä ja bruttoalatavoitteeksi 552 neliömetriä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailu ratkaistaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jota arvioitaessa käytetään seuraavia vertailuperusteita ja painoarvoja: 1) hinta

40 prosentin painoarvolla, 2) toimitusaika 30 prosentin painoarvolla sekä 3) toimivuus ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut käydä ilmi rakennuksen pohjaratkaisu, jonka on tullut olla perusmuodoltaan suorakaide rakennuspaikasta johtuen, sekä julkisivu- ja leikkauspiirustukset ja energiaselvitys rakennusluvan edellyttämässä muodossa. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että rakennustyön kiireestä ja luonteesta johtuen tarjousten saamiseksi vertailukelpoiseksi tullaan käyttämään nopeutettua neuvottelumenettelyä. Neuvottelut tarjouspyynnön mukaan käydään yhden tai useamman toimittajan kanssa viikon 19 aikana. Tarjouspyynnön mukaan lisätietoja tarjouspyynnöstä on antanut tekninen johtaja ja rakennuspaikkaan on voinut tutustua vapaasti.

Hakija on antanut hankintayksikölle määräaikaan mennessä tarjouksen, joka on ollut hinnaltaan 659.000 euroa. Tämän tarjouksen johdosta hankintayksikkö on toimittanut hakijalle seuraavan kirjelmän:

”Kysymyksiä ja lisäselvityksiä koskien tarjoustanne Hyökännummen päiväkodin lisärakennusta

o Millä konstilla saisi ryhmähuoneet ohjelman mukaisiksi, yhteensä 70 m2

o Tarttisi löytää kotikeittiö (puhelimessa puhuin minikeittiöstä, mutta se ei riitä) 10 m2, johon varusteina L+tiskialtaat ja -kaapit+apk+jk/jk (toinen pvk:lle, toinen hk:lle)

o Kuvausta LVI:stä, erityisesti IV ja LTO, värkkien sijainti?

o Kuvausta S-tasosta, IT-verkko

o Vaimennus ryhmä- ja LL-tiloissa, materiaali ja -%. Saisi olla lähellä 100.

o Kuivien tilojen lattiat Noraplan signa

o Märkätilat safety- mattoa, nosto seinille 150 mm

o Kuraeteinen joka ryhmälle, kaikkiin varusteina 2 kuivakaappia ja kurasyöppö lattiakaivoineen, iso rosteriallas ja kenkätelineet 25:lle parille

o Vesipiste= allas kaikkiin leikki- ja lepohuoneisiin

o Siivouskomero ja vaatehuolto eri tiloihin

Näihin tarttisin vastauksen 6.5.2008 klo 12.00 mennessä kustannusvaikutuksineen. Muutoin joudumme valitettavasti hylkäämään tarjouksenne puutteellisuuksien ja alamittaisuuden takia.”

Hakija on antanut hankintayksikölle pyydetyn korjatun tarjouksen. Uuden tarjouksen hinta on ollut 816.900 euroa.

Ennen hankintapäätöksen tekemistä teknisessä lautakunnassa 6.5.2008, päivähoidon henkilöstö on arvioinut pohjaratkaisun toimivuutta, ja tarjousten arviointi kokonaisuudessaan suositukseksi tekniselle lautakunnalle on suoritettu kunnan teknisen palvelukeskuksen arviointiryhmässä. Tämän ryhmän kokouksista on laadittu 5.–6.5.2008 päivätty muistio. Suoritetussa tarjousten arvioinnissa hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat saaneet seuraavat pisteet:

Hakijan tarjous:

Hinta 38,5 pistettä

Toimitusaika 30 pistettä

Toimivuus 20 pistettä

Laatu 9 pistettä

Elemenco Oy:n tarjous:

Hinta 39,5 pistettä

Toimitusaika 30 pistettä

Toimivuus 18 pistettä

Laatu 10 pistettä

Hankintapäätöksen mukaan tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Elemenco Oy:n tarjous vertailupistein 97,5. Tarjousten arviointia koskevassa muistiossa on tuotu esiin, että hakija ja Elemenco Oy ovat päätyneet tasapisteisiin ja että arviointiryhmä on suosittanut Elemenco Oy:n tarjouksen valintaa päiväkodin pihaan paremmin soveltuvan mitoituksen ja ulkonäön sekä edullisemman hinnan perusteella.

Hakijan ensimmäisen tarjouksen huomiotta jättäminen

Hakijan mukaan sen ensimmäinen tarjous olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijaa tarkistamaan ensimmäistä tarjoustaan edeltä ilmenevin tavoin. Pyynnön johdosta hakija on antanut uuden tarjouksen, joka on sisällöllisesti ja hinnaltaan poikennut aiemmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön hakijalle lähettämästä tarjouksen tarkistuspyynnöstä on selvästi ilmennyt, että hankintayksikkö on pitänyt hakijan alkuperäistä tarjousta tarjouspyynnön vastaisena ja että hankintayksikkö aikoo sulkea sen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kun tämä tarjous on ollut päiväkodin käyttötarkoitukseen nähden tilaratkaisuiltaan selkeästi tarjouspyynnön vastainen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole käyttämänsä hankintamenettely huomioon ottaen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään hakijaa tarkistamaan alkuperäistä tarjoustaan.

Hakija on antanut hankintayksikölle uuden tarjouksen. Markkinaoikeus katsoo, että mikään hakijan uudessa tarjouksessa ei ole viitannut siihen, että kyseinen tarjous ei olisi ollut tarkoitettu korvaamaan hakijan ensimmäistä tarjousta. Tarjouksen tarkistuspyyntö huomioon ottaen myös hakijan on tullut ymmärtää tämä.

Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan tarjousten vertailussa huomioon vain hakijan toisen tarjouksen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on todennut voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin, koska se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittua energiaselvitystä.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä edellytetyn, että tarjouksesta tulee käydä ilmi ”energiaselvitys rakennusluvan edellyttämässä muodossa”. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle vastaavaa rakennusta koskevan energiaselvityksen rakennusluvan hakemiseen mennessä. Hankintayksikkö on toimittanut mainitun energiaselvityksen markkinaoikeudelle lisävastineensa liitteenä. Kun voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä vaaditun energiaselvityksen, markkinaoikeus katsoo, että voittanutta tarjousta ei ole tullut pitää tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on todennut voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen lisäksi, koska siitä ovat puuttuneet toimisto, työhuone, varastot, inva-wc, ryhmätyöhuoneiden yhteys toisiinsa, suihku henkilökunnan sosiaalitiloista ja henkilökunnan keittiö.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on edellä kuvatuin tavoin sisältänyt rakennettavaa kohdetta koskevan perusohjelman, joka on puolestaan sisältänyt hankinnan kohdetta koskevat yleisluonteiset tilavaatimukset. Ottaen huomioon tarjouspyynnön muotoilun sekä käytetyn hankintamenettelyn markkinaoikeus katsoo tarjoajien tiedossa olleen, että tarjouspyynnössä esitetty perusohjelma on ollut suuntaa antava ja että kohteen yksityiskohtaiset vaatimukset tulevat täsmentymään hankintamenettelyn aikana.

Hankintayksikön mukaan päiväkodin henkilökunta on ollut valmis joustamaan päiväkodin tukitoimintoihin liittyvistä alkuperäisistä tilavaatimuksista. Voittanut tarjous on inva-wc:tä ja henkilökunnan suihkua lukuun ottamatta täyttänyt rakennettavalle kohteelle asetetut keskeiset vaatimukset. Nämäkään puutteet eivät ole olleet kokonaisuuden kannalta ratkaisevia, koska tällaisissa tiloissa tapahtuvat toiminnot ovat olleet mahdollisia hankinnan kohteena olevan lisärakennuksen vieressä sijaitsevassa vanhassa rakennuksessa. Hankintayksikkö on edelleen todennut, että myöskään muut tarjoukset eivät ole vastanneet asetettuja vaatimuksia kaikissa yksityiskohdissa, vaan kaikki tarjoukset ovat joiltain osin poikenneet niistä ja toisistaan.

Markkinaoikeus toteaa, että mainittua vaihtelua tarjouksissa on pidettävä hankinnan kohteen kannalta ymmärrettävänä. Esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt hankinnan kohteelle asetetut päiväkodin käyttötarkoituksen kannalta keskeiset vaatimukset. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousten vertailu

Hakija on todennut hankintayksikön suorittaneen tarjousten vertailun sekä hinnan että toimivuuden ja laadun suhteen virheellisesti.

Hintavertailun osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjousten kokonaishinnan perusteella. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä esitetyn hankintayksikön menettelyä on pidettävä hankintasäännösten mukaisena, eikä tarjousten hintavertailua ole ollut mahdollista suorittaa hakijan esittämin tavoin tarjousten neliöhinnan perusteella.

Toimivuuden ja laadun vertailun osalta edellä mainitussa hankintapäätöksen perustelut sisältävässä muistiossa on todettu tarjousten pisteytyksestä seuraava:

”Päivähoidon väki oli arvioinut pohjaratkaisujen toimivuutta ja antanut niistä seuraavat kouluarvosanat:

V. Elo Ky 10

Elemenco 9

Casatino iso 8

Casatino pieni 7

Talonrkm. Mäkinen ja tilapäällikkö Nissinen olivat tutkineet tarjousten sisältöä ja totesivat tarjousten olevan tässä suhteessa lähes identtisiä. Eroina nähtiin Elemencon etevyys julkisivun suhteen, laatukäsikirjan kuuluminen asiakirjoihin Casatinolla ja Elemencolla sekä hieman laadukkaammat ulko-ovet myös näillä samoilla. Näillä perusteilla he ehdottivat laatupisteet jaettavaksi seuraavasti: Casatino 10, Elemenco 10 ja V. Elo Ky 9.”

Toimivuuden osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailua koskevasta muistiosta ei sinänsä ilmene, mihin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin pisteytys on tältä osin perustunut. Asiassa ei kuitenkaan ole perusteita päätyä siihen, että väittäminsä tavoin hakijan yksinomaan tarjouksensa suuremman pinta-alan perusteella olisi tullut saada toimivuuden osalta suhteessa vieläkin enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja. Hankintayksikön ei siten ole katsottava tältä osin menetelleen tarjousten vertailussa virheellisesti.

Laadun osalta markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että tarjouspyynnössä ei sinänsä ole täsmennetty sitä, minkä seikkojen perusteella laatua tullaan arvioimaan. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole vaadittu, että tarjouksiin olisi tullut liittää tarjoajan laatukäsikirja. Tarjoajien tiedossa on kuitenkin tarjouspyynnön perusteella ollut, että tarjousten vertailussa tullaan kiinnittämään huomiota muun ohessa laatuun, minkä arviointiin myös tarjoajan laatukäsikirja on liittynyt. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että laatukäsikirja on otettu laatua arvioitaessa huomioon osana kokonaisuutta ja osoituksena tarjoajan pyrkimyksestä hyvään lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo, että vaikka tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty tarjoajia liittämään tarjouksiinsa laatukäsikirjaa, sen olemassaolon huomioon ottamista osana laadun kokonaisarviointia ei sellaisenaan ole pidettävä virheellisenä.

Muiden hakijan laatua koskevien väitteiden osalta markkinaoikeus viittaa edellä mainitusta muistiosta ilmeneviin hankintayksikön laatua koskeviin perusteluihin ja toteaa, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi katsottava tältä osin tarjouksia vertaillessaan ylittäneen sille kuuluvan harkintavallan.

Hankintaratkaisun perustuminen puutteellisiin tietoihin

Hakija on todennut teknisen lautakunnan tehneen hankintapäätöksen puutteellisten tietojen perusteella, koska sillä ei ole ollut riittävää tietoa asian taustasta ja kaikkien tarjousten sisällöstä. Myöskään lausunnon antaneella päivähoidon henkilöstöllä ei hakijan mukaan ole ollut käytettävissään oikeita tietoja.

Hankintayksikkö on todennut, että tekniselle lautakunnalle on selostettu poikkeuksellisen seikkaperäisesti kilpailutuksen kulku ja vaiheet siten kuin ne on kuvattu edellä mainitussa muistiossa. Lisäksi lautakunnalle on kerrottu, miksi arviointiryhmä oli hylännyt hakijan alkuperäisen tarjouksen. Päivähoidon henkilöstöllä on puolestaan ollut käytössään koko tarjousaineisto.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi edellytyksiä katsoa, että tekninen lautakunta olisi tehnyt hankintapäätöksen virheellisin tai puutteellisin tiedoin. Ottaen huomioon myös edellä tarjoajien tarjouksista sekä niiden vertailusta todetun hankintayksikön menettelyn ei muutoinkaan voida katsoa olleen tältä osin virheellistä.

Toisistaan poikkeavan tiedon antaminen tarjoajille

Hakija on todennut hankintayksikön antaneen tarjoajille toisistaan poikkeavaa tietoa hankinnan kohteesta ja siihen liittyvistä vaatimuksista.

Hankintayksikkö on todennut, että hankintamenettely on toteutettu neuvottelumenettelynä, jossa rakennusurakan kohteen yksityiskohdat ja tarjousten sisältö ovat täsmentyneet menettelyn aikana. Hankintayksikkö on kiinnittänyt hankinnassa erityistä huomiota tarjoajien tasapuoliseen kohteluun ja se on myös antanut kaikille tarjoajille samansisältöiset tiedot hankinnan kohteesta ja sille asetetuista vaatimuksista. Hakija on saanut sille toimitetulla edellä kuvatulla tarjouksen tarkistuspyynnöllä tiedot vastaavista seikoista, mitkä hankintayksikkö oli antanut muille tarjoajille näiden tutustuessa rakennuspaikkaan ennen tarjoustensa antamista.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi edellytyksiä katsoa hankintayksikön antaneen tarjoajille toisistaan poikkeavaa tietoa hankinnasta ja siten kohdelleen tarjoajia epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hankinnassaan tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Mäntsälän kunta joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Mäntsälän kunnan vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen. Asian lopputulos huomioon ottaen hakijaa saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa V. Elo Ky:n korvaamaan Mäntsälän kunnan oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.