Market court dismisses procurement challenge; court finds tender process compliant and awards litigation costs to defendant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupunki on pyytänyt 17.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Mussalon koulun teknisen työn koneista, kalusteista, työkaluista ja laitteista. Hankinnasta on julkaistu 2.4.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 5 tarjousta.

Kotkan kaupungin Mussalon koulun rehtori on tekemällään viranhaltijapäätöksellä 13.5.2008 § 45 valinnut Mussalon koulun teknisen työn koneiden, kalusteiden, työkalujen ja laitteiden toimittajaksi Ab Bäck & Co Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 61.267 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön 16.6.2008.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Safirma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 8.200 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.990 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä ei ole toteutunut tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt kokonaistarjousta. Tällä menettelyllä tarjouskilpailusta on poissuljettu monta varteenotettavaa tarjoajaa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia laatimaan tarjouksensa käyttäen tiettyä taulukkoa, joka on ollut yhdenmukainen voittaneen tarjoajan yleisesti käyttämän taulukon kanssa. Hankintayksikkö on tällä menettelyllään suosinut voittanutta tarjoajaa ja halunnut varmistaa hankinnan menevän kyseiselle yritykselle. Voittanut tarjoaja on ohjannut hankintayksikköä tarjouspyynnön laadinnassa.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole laadittu tarjouspyynnön liitteenä olleelle taulukolle. Voittanutta tarjousta ei olisi tullut ottaa tarjousten vertailuun, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on esitetty hankinnan kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina on ollut hinta sekä esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet. Vertailuun on otettu ainoastaan kolme positiota, vaikka kysymys tarjouspyynnön mukaan on ollut 34 eri positiosta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvoja.

Pisteytys on suoritettu hakijaa syrjivästi ja tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti. Hakijan olisi tullut saada enemmän pisteitä esteettisten ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Hakijan tarjous on ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi, joten sen olisi tullut saada parhaat yhteispisteet, jolloin hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintamenettelyssä edellytetyllä tavalla. Päätöksen liitteenä olevasta tarjousten kokonaisvertailusta ei ole ilmennyt, kuinka tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on sovellettu tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Safirma Oy:n hyvitysmaksuvaatimuksen tutkimatta ja muilta osin hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole toiminut epätasapuolisesti tai syrjivästi muita tarjouskilpailuun osallistujia kohtaan sillä perusteella, että se on käyttänyt samansisältöistä lomakepohjaa kuin voittaneella tarjoajalla on ollut käytössään. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut saada tehdyt tarjoukset vertailukelpoiseksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot yrityksen omalla taulukolla. Hankintamenettelyssä noudatettavien periaatteiden mukaan hankintayksikkö ei voi hylätä sellaista tarjousta, jota ei ole tehty hankintayksikön laatimalle taulukolle, mutta josta ilmenee samat tiedot kuin hankintayksikön laatimassa taulukossa. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousvertailu on tehty hankintamenettelyn edellytysten mukaisesti. Mikäli tarjouspyynnössä ei ole mainittu vertailuperusteiden painoarvoja, vertailuperusteet katsotaan ilmoitetun tärkeysjärjestyksessä. Vertailu on suoritettu oppilaiden kannalta ergonomisesti tärkeimpien kalusteiden ja koneiden osalta.

Tarjousten vertailun on tehnyt työryhmä, joka on muodostunut Kotkan kaupungin kalustokorjaajasta, Mussalon koulun rehtorista ja kahdesta teknisen työn opettajasta. Työryhmä on kirjannut tarjousten oleellisimmat erot vertailutaulukkoon. Työryhmä on päätynyt pitämään voittaneen tarjoajan tarjousta koneiden ja laitteiden toiminnallisuuden osalta parhaimpana. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoamat koneet ja kalusteet ovat soveltuneet parhaiten myös koulun erityisoppilaiden käyttöön.

VASTASELITYS

Markkinaoikeus on hylännyt hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä, joten hakijan ainoaksi oikeussuojakeinoksi on jäänyt hyvitysmaksun vaatiminen. Hakija ei siten ole esittänyt vaatimusta myöhässä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 30.5.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Safirma Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Kotkan kaupunki on vaatinut, että Safirma Oy:n hakemuksen täydennyksessä 18.6.2008 esitetty hyvitysmaksuvaatimus jätetään myöhään esitettynä tutkimatta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 3 momentin mukaan asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Hallintolainkäyttölain 27 §:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Safirma Oy on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kotkan kaupungin Mussalon koulun rehtorin 13.5.2008 tekemän päätöksen. Markkinaoikeus on 30.5.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Safirma Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä. Hankintapäätös on pantu täytäntöön 16.6.2008. Markkinaoikeuden varattua siihen tilaisuuden Safirma Oy 18.6.2008 on markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 8.200 euroa.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakijan vasta 18.6.2008 markkinaoikeudelle toimittamassa hakemuksen täydennyksessä esittämä hyvitysmaksuvaatimus on katsottava perustetun oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei kyseistä vaatimusta ole pidettävä hallintolainkäyttölain 27 §:ssä kiellettynä uutena vaatimuksena ja että vaatimuksen tutkimiselle ei näin ollen ole Kotkan kaupungin väittämää estettä.

Edellä mainituilla perusteilla Kotkan kaupungin vaatimus Safirma Oy:n hakemuksen täydennyksessä esitetyn hyvitysmaksuvaatimuksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus kartoittaa eri vaihtoehtoja ennen tarjouspyynnön laatimista, mikäli se tapahtuu avoimesti ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Hankintayksiköllä on myös oikeus pyytää useita kokonaisuuksia koskeva kokonaistarjous, mikäli tarjouspyynnössä asetettu tarjousaika on sopeutettu siihen.

Kysymyksessä oleva hankinta on koskenut useita eri määräisiä koneita, kalusteita, työkaluja ja laitteita. Tämä seikka huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole laadittu siltä osin kuin siinä ei ole sallittu osatarjousten huomioon ottamista niin, että tarjouskilpailussa olisi kohdeltu tarjoajia syrjivästi taikka vaarannettu tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintayksikön käyttämä tarjouspyynnön liitteenä ollut lomakepohja on ollut samansisältöinen kuin mitä voittanut tarjoaja käyttää yritystoiminnassaan. Hankintayksikön menettely tältä osin ei ole antanut vaikutelmaa, että tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että taulukosta ilmenee tuotteiden perustiedot eli kappalemäärä, tuote, á-hinta ja yhteishinta sekä tuotteen tarkempi määrittely, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole suosinut voittanutta tarjoajaa käyttämällä samanlaista lomakepohjaa kuin mitä voittaneella tarjoajalla on käytössään.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat hinta, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet. Tarjouspyynnössä ei ole mainintaa vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksestä. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hinnalle on annettu 60 prosentin painoarvo sekä toiminnallisille ominaisuuksille 40 prosentin painoarvo. Hankintapäätöksessä on todettu, että vertailuperusteena on käytetty myös esteettisiä ominaisuuksia.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään ilmoittamatta tarjouspyynnössä vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen ja millä perusteilla hankintayksikkö arvioi tarvikkeiden esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajien ole ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouksen valinta tulee tapahtumaan. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Menettely on lisäksi ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Kotkan kaupunki on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 § 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet ja jättänyt ilmoittamatta vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen. Vaikka hakijan tarjous on ollut halvin, asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, kuinka tarvikkeiden esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vertailuperusteet olisi tullut määritellä tarjouspyynnössä, tai sitä, miten kyseistä vertailuperustetta olisi sovellettu virheettömässä tarjousten vertailussa. Asiassa ei siten voida arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi muodostunut.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut Kotkan kaupungin edellä selostetusta virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kotkan kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Kotkan kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kotkan kaupungin korvaamaan Safirma Oy:n oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Gisela Juutilainen (eri mieltä) ja Perttu Koivula (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVIEN JÄSENTEN LAUSUNNOT

Markkinaoikeustuomari Gisela Juutilainen

Olen ratkaisun perustelujen osalta muutoin samaa mieltä kuin markkinaoikeus, mutta seuraamuksen määräämisen osalta lausun seuraavan.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet ja jättänyt ilmoittamatta vertailuperusteiden tärkeysjärjestyksen. Kun hankintayksikkö ei olisi saanut käyttää vertailuperusteena esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ratkaisevaksi vertailuperusteeksi on jäänyt hinta. Kun hakijalla on ollut hinnaltaan halvin tarjous, katson, että hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen harkitsen hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

Olen oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden ja määrän osalta samaa mieltä kuin markkinaoikeus.

Markkinaoikeustuomari Perttu Koivula

Olen ratkaisun lopputuloksen osalta samaa mieltä kuin markkinaoikeus, mutta lausun ratkaisun perusteluista vertailuperusteiden ja niiden tärkeysjärjestyksen, tarjousten vertailun sekä johtopäätöksen ja oikeudenkäyntikulujen osalta seuraavaa.

Vertailuperusteiden tärkeysjärjestys

Hakijan mukaan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu käytettyjen vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä. Hankintayksikön mukaan vertailuperusteet on tarjouspyynnössä ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mainitun säännöksen mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnössä vertailuperusteet on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

”Valintaperusteet

Kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavin arviointiperustein:

hinta, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet.”

Totean, että vertailuperusteet on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousvertailussa käytettyjen painoarvojen mukaisessa tärkeysjärjestyksessä.

Katson, että asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella tarjoajilla olisi ollut syytä tarjouspyynnön perusteella epäillä, että siinä ilmoitetut vertailuperusteet eivät olisi tärkeysjärjestyksessä, vaikka tarjouspyynnössä ei vertailuperusteiden kohdalla ole nimenomaisesti mainittu ilmaisua ”tärkeysjärjestys” ja käytetty esimerkiksi numerointia.

Käytetyt vertailuperusteet

Toiminnallisten ominaisuuksien arvioinnista tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa:

”Toiminnalliset ominaisuudet

Tarjouksessa tulee olla selvitykset kalusteiden, koneiden, työkalujen ja laitteiden toiminnallisista ominaisuuksista sekä esitteet ja kuvat. Esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet arvioidaan niiden perusteella.”

Tarjouspyyntö on sisältänyt yksityiskohtaisen luettelon hankittavista teknisen työn koneista, kalusteista, työkaluista ja laitteista. Hankinnan kohteena on ollut muun muassa tavanomaisia työkaluja ja koneita kuten höyliä, sahoja, mittoja, vasaroita, hiomakoneita ja talttoja, mutta myös kalusteita, kuten työpöytiä.

Katson, että ”toiminnalliset ominaisuudet” -otsikon alla esitetyt seikat ovat olleet sellaisia, joita hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon vertailtaessa tuotteiden ominaisuuksien soveltuvuutta hankintayksikön käyttöön. Alalla toimiville tarjoajille on tarjouspyynnön perusteella täytynyt olla selvää, ettei esteettisiä ominaisuuksia ole tarkoitettu arvioitavan esimerkiksi tavanomaisen työkalujen, kuten vasaroiden ja sahojen osalta. Tämän kaltaisten tavanomaisten työkalujen osalta on tarjouspyynnössä esitetty hankintaluettelo ja tekniset tiedot.

Sen sijaan esimerkiksi työpöydistä on tarjouspyynnössä esitetty niiden ulkoasuun ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyviä seikkoja työpöytien käyttäjät huomioiden. Työpöydän osalta on esitetty, että työpöydän tulisi olla rungoltaan polttomaalattu ja sen kansiosa filmivaneria. Samoin on esitetty, että työpöydän jalkajaon tulisi olla sellainen, että oppilas pääsee työskentelemään pyörätuolilla. Myös höyläpenkin osalta on esitetty, että oppilaan on päästävä työskentelemään rullatuolilla ja että höyläpenkin on oltava korvaussäädettävä.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen katson, ettei tarjouspyyntö ole ollut kokonaisuutena arvioiden sillä tavoin puutteellinen tai epäselvä, ettei tarjouspyynnön olisi katsottava olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Hakijan mukaan tarjousten pisteytys on suoritettu hakijaa syrjivästi ja tarjouspyynnön vaatimusten vastaisesti. Tarjousten vertailu on hakijan mukaan tehty joka tapauksessa liian suppeasti.

Katson, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tässä kohdin ylittänyt harkintavaltansa ja menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi arvioidessaan ja pisteyttäessään tarjouksiaan.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden katson, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on erityisesti otettava huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikkö on esittänyt tarkempia perusteluita hankintapäätökselle suurelta osin vasta markkinaoikeudessa. Tähän nähden hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

Vakuudeksi Kimmo Mikkola