Market Court dismisses bid protest where equal bids were resolved by selecting the lower deviation cost without discrimination.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paimion kaupunki on yhdessä Sauvon kunnan kanssa pyytänyt 28.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta Paimion kaupungin ja Sauvon kunnan alueella lukuvuodelle 2008–2009. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen lukuvuodeksi 2009–2010 ja syyslukukaudeksi 2010. Hankinnasta on 29.2.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön kohteesta A, joka on koskenut Paimion kaupungin koulukuljetuksia yhdeksän tarjousta.

Paimion kaupungin koulutuslautakunta on päätöksillään 27.5.2008 § 56 ja 57 valinnut reittien A 12 ja 13 kuljetusten toimittajaksi Vista-Line avoimen yhtiön.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo kaikkien kuljetusten osalta optiolukuvuodet mukaan lukien on ollut 1.250.000 euroa.

Paimion kaupungin koulutuslautakunta on 23.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön muutoksenhaun alaisten reittien osalta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Peimarin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Paimion kaupungin koulutuslautakunnan päätökset 27.5.2008 § 56 ja § 57 sekä velvoittaa Paimion kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Peimarin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paimion kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa korkoineen. Lisäksi Peimarin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paimion kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.652,80 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouksen valintaperusteena tasavertaisuutta, vaikka sitä ei ole mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksikkö ei ollut valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan sama kuin Vista-Line avoimen yhtiön tarjous. Reitit A 12 ja 13 olisi tullut jakaa tasapuolisesti hakijan ja Vista-Line avoimen yhtiön kesken.

VASTINE

Paimion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Peimarin Liikenne Oy:n hakemuksen ja velvoittaa Peimarin Liikenne Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.189,70 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja hankintalain mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa on ilmoitettava yksittäisten reittien kertahinnat sekä mahdollinen reittipoikkeaman hinta. Tarjousvertailussa on näin ollen ollut merkitystä yksittäisten reittien kertahinnan lisäksi myös reittipoikkeaman hinnalla.

Vista-Line avoimen yhtiön ja hakijan tarjoukset reiteistä A 12 ja 13 ovat olleet reittihintojen osalta samansuuruiset. Vista-Line avoin yhtiö on hyväksytty reittien hoitajaksi, koska sen tarjous on ollut halvempi muutoskilometrien osalta.

Vista-Line avoin yhtiö ja hakija ovat tehneet tarjouksen myös muista reiteistä. Hakija on hyväksytty koulukuljetusten hoitajaksi reiteillä A 9, 11, 14, 15 ja 17. Vista-Line avoin yhtiö on hyväksytty koulukuljetusten hoitajaksi ainoastaan reiteillä A 12 ja 13.

LAUSUNTO

Vista-Line avoin yhtiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Peimarin Liikenne Oy on lausunut, että kokonaistaloudellisesti halvimman tarjouksen valinnassa on voitu reittien A 12 ja 13 osalta pitää vain reittikohtaista kokonaishintaa, koska edellä mainituille reiteille ei ole ollut tulossa muutoksia.

Vista-Line avoimen yhtiön tarjous olisi tullut hylätä, koska avoin yhtiö on antanut hankintayksikölle väärää tietoa vastuuhenkilönsä terveydentilasta. Vista-Line avoimen yhtiön asiakirjoihin on liitetty YEL-vakuutushakemus, jossa yhtiön vastuuhenkilö, jonka tarkoitus on ollut ajaa yhtiön toista ajoneuvoa, on ilmoittanut 11.4.2008 olevansa työkykyinen. Henkilö on tuolloin ollut tosiasiassa sairauslomalla, jonka lopullista päättymispäivää ei ole tiedetty.

LISÄVASTINE

Paimion kaupunki on lausunut, että hankintayksikön kannalta merkitystä on yksittäisten reittien kertahinnan lisäksi myös reittipoikkeaman hinnalla. Reittipoikkeaman hinnat tulevat sovellettavaksi, jos joku oppilas pitää hakea reitin ulkopuolelta esimerkiksi tapaturman tai muun syyn aiheuttaman liikuntakyvyttömyyden vuoksi.

LISÄVASTASELITYS

Peimarin Liikenne Oy on lausunut, että Vista-Line avoimen yhtiön tarjous on hylättävä, koska avoin yhtiö on antanut väärää tietoa hankintayksikölle. Vista-Line avoin yhtiö on saattanut YEL-vakuutuksen kuntoon vasta tarjouskilpailun jälkeen. Vista-Line avoin yhtiö on käyttänyt alihankkijoita koulukuljetuksissa vastoin antamaansa tarjousta eikä sillä ole yhtään vara-autoa.

LISÄKIRJELMÄ

Vista-Line avoin yhtiö on toimittamassaan kirjelmässä lausunut muun ohella, että Peimarin Liikenne Oy:n hakemus on aiheeton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Tarjouspyynnössä on todettu, että ”tarjouskilpailua ratkaistaessa suljetaan aluksi pois ne tarjoajat, joiden ei tekniset, taloudelliset tai muut seikat huomioon ottaen voida arvioida selviytyvän tarjouspyynnön velvoitteista”.

Tarjouspyynnön liitteenä olleesta tarjouskilpailun ehdot -nimisessä asiakirjassa kohdassa ”Tiedot liikennöitsijästä” on todettu, että tarjouksessa tulee esittää tarjoajasta ja yhteenliittymän osakkaista sekä alihankkijasta muun muassa vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta.

Vista-Line avoimen yhtiön tarjoukseen liitetystä verojen maksamista koskevasta todistuksesta käy ilmi, että yhtiö ei ole ollut työnantajarekisterissä. Näin ollen liikennöitsijällä ei ole ollut palveluksessaan työntekijöitä. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut esiin seikkoja ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä on edellytetty nimenomaan todistusta työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, että Vista-Line avoin yhtiö ei olisi tältä osin täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.

Mitä tulee hakijan väitteeseen siitä, että yhtiö olisi vastoin antamaansa tarjousta käyttänyt alihankkijoita koulukuljetusten hoitamiseen, markkinaoikeus toteaa, että varsinaista palveluhankintasopimusta ei ole vielä tehty, vaan kysymys on koulukuljetusten hoitamiseen liittyvistä väliaikaisjärjestelyistä. Muutoinkin tarjouskilpailun ratkaisemisen jälkeen ilmenneiden seikkojen osalta on kyse sopimussuhteeseen liittyvistä kysymyksistä, joita markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olleiden ostoliikenteen ehtojen mukaan liikennöitsijä voi myös kesken sopimuskauden ottaa ostajan suostumuksella vakinaiseksi alihankkijakseen toisen liikennöitsijän.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on edellytetty, että tarjouksessa on ilmoitettava erikseen kohteessa käytettävä autokalusto. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden tarjouskilpailun ehtojen mukaan liikennöitsijän on tullut tarjouksessaan ilmoittaa se automäärä, jolla hän ottaa osaa tarjouskilpailuun. Tähän määrään on tullut tarjouskilpailun ehtojen mukaan sisällyttää sekä liikennöitsijän omassa käytössä olevat autot että alihankkijan käytössä olevat autot sekä mahdollisesti hankittavat autot, jotka yhdessä on tarkoitettu kohteiden liikennöintiin. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden ostoliikenteen ehtojen kohdan 4 mukaan liikennöitsijä on velvollinen asettamaan liikenteeseen tilapäisesti vara-autoja, jos matkustajamäärä sitä edellyttää ja jos vara-autot on järjestettävissä kohtuullisin kustannuksin.

Vista-Line avoin yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut varanneensa liikennöintiin kaksi linja-autoa ja toimittanut tarjouksensa liitteenä kalustoluettelon. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut esiin seikkoja, joiden vuoksi Vista-Line avoin yhtiö ei olisi tältä osin täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei hakijan esittämillä perusteilla ole sulkenut Vista-Line avointa yhtiötä tarjouskilpailusta.

Tarjouksen valintaperuste

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintailmoituksessaan, että tarjouksen valintaperusteena on ”taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet.” Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen valintaperusteen siten, että ”hyväksytyksi tulee se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin ja voittanut liikennöitsijä ja hänen alaisuudessaan koulukuljetuksia hoitavat kuljettajat sitoutuvat osallistumaan ostajan järjestämään koulukuljetuksia koskevaan koulutustilaisuuteen.”

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Tämän vuoksi tarjousten valintaperusteeksi on katsottava halvin hinta.

Tarjouspyynnön mukaan kohteista on voitu antaa yhdistelmä- tai osatarjouksia. Tarjous on voitu antaa erikseen kolmesta eri kohteesta, niiden eri yhdistelmistä tai kaikista kohteista yhtenä kokonaisuutena. Kohteesta A eli Paimion kuljetusten osalta on voitu antaa myös reittikohtaisia tarjouksia. Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”tarjouksen sisältö” on ilmoitettu, että ”Tarjoukset pyydetään yksittäisten reittien kertahinnoista sekä mahdollisen reittipoikkeaman hinnasta euroa/kilometri. Lisäksi kohteista voi antaa sopimuskautta koskevan kokonaishinnan.” Edelleen tarjouspyynnön liitteenä olleissa tarjouskilpailun ehdoissa on ilmoitettu, että ”ostoliikenteen ehtojen kohdassa 7 mainittujen perusteiden mukaan liikennöintiä voidaan muuttaa kesken sopimuskauden. Tämä voi johtaa liikennöintikorvauksen muuttamiseen. Tarjouksessa tulee tästä syystä ilmoittaa muutoksen laskemisen perusteeksi ajettavan ajokilometrin hinta.”

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että kilpailuttamisen on tullut perustua kunkin reitin osalta liikennöitsijän ilmoittaman yksittäisen reitin kertahintaan tai sopimuskautta koskevaan kokonaishintaan. Tarjousasiakirjoissa pyydetty reittipoikkeaman kilometrihinta on puolestaan ostoliikenteen ehtojen mukaan tullut ilmoittaa nimenomaan liikenteen muutosten johdosta tapahtuvaa hinnan muutosta silmällä pitäen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Kuten edellä on todettu, tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja kilpailuttamisen on tullut perustua kunkin reitin osalta liikennöitsijän ilmoittaman yksittäisen reitin kertahintaan tai sopimuskautta koskevaan kokonaishintaan.

Hakijan sekä Vista-Line avoimen yhtiön tarjoukset reittihinnoista ovat olleet sekä reitin A 12 että A 13 osalta samansuuruiset.

Hankintalainsäädännössä ei ole säännöksiä siitä, miten hankintayksikön tulee menetellä tarjoajien päätyessä tarjousvertailussa tasatilanteeseen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaisesti hankintayksikön on tässäkin tilanteessa kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vielä perustellut Vista-Line avoimen yhtiön valintaa koulukuljetusten toimittajaksi sillä, että Vista-Line avoimen yhtiön tarjous on ollut reittipoikkeaman kilometrien osalta edullisempi kuin hakijan tarjous. Vista-Line avoimen yhtiön tarjouksessa mainittu hinta reittipoikkeaman kilometriltä on ollut arvonlisäverottomana 1,67 euroa kilometriltä ja Peimarin Liikenne Oy:n tarjous arvonlisäverottomana 1,86 euroa kilometriltä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan muutoskilometrien hinnat. Tarjoajat ovat siten voineet tarjouksia tehdessään arvioida, millä seikoilla saattaa olla vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisun kannalta. Hankintayksikön on joka tapauksessa tullut ratkaista valinta tilanteessa, jossa tarjoajat ovat antaneet hinnaltaan samansuuruiset tarjoukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut reittihinnaltaan samansuuruisten tarjousten välillä tehdä valinnan tarjouksissa ilmoitetun muutoskilometreistä annetun hinnan perusteella eikä se näin menetellessään ole kohdellut tarjoajia syrjjivästi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija ja hankintayksikkö pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Paimion kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.