Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to lack of evidence for route specifications in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paimion kaupunki on yhdessä Sauvon kunnan kanssa pyytänyt 28.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta Paimion kaupungin ja Sauvon kunnan alueella lukuvuodelle 2008–2009. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen lukuvuodeksi 2009–2010 ja syyslukukaudeksi 2010. Hankinnasta on julkaistu 29.2.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön kohteesta A, joka on koskenut Paimion kaupungin koulukuljetuksia yhdeksän tarjousta.

Paimion kaupungin koulutuslautakunta on 27.5.2008 tekemällään päätöksellä § 49 sulkenut Afix Oy:n, JA:n, SG:n, X:n, Taksipalvelu X -nimisen toiminimen haltijana, Hörkön Taksit Ky:n, Y:n, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana, Mika Mäntylä Oy:n, Peimarin Liikenne Oy:n, MV:n ja MÖ:n yhteisen tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut koulukuljetusten toimittajaksi reittien A 1 - 4 ja 8 osalta Vistamatkat Oy:n. Paimion kaupungin koulutuslautakunta on päätöksillään 27.5.2008 § 61 ja § 62 sulkenut Afix Oy:n, JA:n, SG:n, X:n, Taksipalvelu X -nimisen toiminimen haltijana, Hörkön Taksit Ky:n, Y:n, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana, Mika Mäntylä Oy:n, Peimarin Liikenne Oy:n, MV:n ja MÖ:n yhteisen tarjouksen reittejä A 18 ja 19 koskevasta tarjouskilpailusta ja päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo kaikkien kuljetusten osalta optiolukuvuodet mukaan lukien on ollut 1.250.000 euroa.

Paimion kaupungin koulutuslautakunta on 23.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön muutoksenhaun alaisten reittien osalta ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Afix Oy, JA, SG, X, Taksipalvelu X – nimisen toiminimen haltijana, Hörkön Taksit Ky, Y, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana, Mika Mäntylä Oy, Peimarin Liikenne Oy, MV ja MÖ (jäljempänä myös hakijat) ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Paimion kaupungin koulutuslautakunnan päätökset 27.5.2008 § 49, § 61 ja § 62 siltä osin kuin hakijoiden tarjous on suljettu tarjouskilpailusta reittien A 1-4, 8 sekä 18-19 osalta ja velvoittaa Paimion kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää Paimion kaupungin maksamaan niille hyvitysmaksuna 25.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Paimion kaupungin korvaamaan hakijoiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.652,80 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöä ei ole laadittu hankintalain mukaisesti, koska tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi todellisia ajoreittejä eikä niiden pituutta. Hankintayksikkö ei ole pyynnöistä huolimatta täydentänyt tarjouspyyntöään kilometrien osalta. Tarjouksen antaminen on sen vuoksi ollut miltei mahdotonta.

Tarjousasiakirjoista ei ole myöskään käynyt ilmi, että tarjous voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta silloin, kun tarjous ei vastaa kaikilta osin tarjouspyyntöä. Joka tapauksessa hakijoiden tarjousta ei ole voitu sulkea pois tarjouskilpailusta. Tarjoaja ei ole voinut antaa kannattavalla tavalla laskettua tarjousta, koska sillä ei ole ollut tietoa, mistä reitin kustannukset muodostuvat.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta eikä aikaansaanut todellista kilpailua, koska se on sulkenut hakijat tarjouskilpailusta sillä perusteella, että niiden tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijoiden tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin koko kouluvuodelta.

VASTINE

Paimion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Paimion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat yhteisvastuullisesti korvaamaan kaupungin arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.189,70 eurolla korkoineen.

Hankintamenettely on ollut virheetöntä. Tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjousasiakirjoista on käynyt ilmi todelliset ajoreitit. Nämä ovat olleet myös hakijoiden tiedossa, koska hakijat ovat aikaisempina vuosina hoitaneet kuljetuksia samoilla reiteillä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjousta kilometrihintana vaan tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaishinta mainituille reiteille.

Tarjousasiakirjoissa ei ole ilmoitettu reittien kilometrimäärää, mutta hakijat olisivat voineet nämä halutessaan selvittää, jos hakijat ovat tarvinneet tietoja tarjouksen tekemiseksi. Nämä tiedot ovat olleet jo ennestään hakijoiden tiedossa sekä helposti tarkastettavissa taksien navigointilaitteista tai internetissä kaikkien käytössä olevilla ajoreittiohjelmilla. On huomioitava, että kaikki muut tarjouksen tekijät ovat kyenneet antamaan tarjoukset sekä selvittämään ajoreittien pituudet. Myös yksi hakijoista on kyennyt antamaan tarjouksen muista reiteistä. Ajoreitteihin kuuluvien kilometrien selvittäminen ei ole ammattimaisesti taksitoimintaa harjoittaville yrittäjille ylivoimaista.

Hakijoiden tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Hakijat eivät ole antaneet tarjoustaan yksittäisten reittien kertahinnoista eikä tarjousta ole tehty tarjouspyynnön mukaisella kaavakkeella. Hakijoiden tarjouksessa on ollut hintataulukko, jossa reitin hintaan vaikuttavat reitin kilometrimäärä, oppilasmäärä ja käytössä oleva kalusto. Hakijoiden reittimaksutaulukon hintoja ei voida verrata muiden tarjoajien tarjouspyynnön mukaisiin hintoihin.

LAUSUNTO

Vistamatkat Oy on lausunut, että hakijoiden tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijoiden tarjouksessa on annettu myös virheellistä tietoa ainakin osasta sen käytettävissä olevasta autokalustosta.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet, että aikaisempina vuosina reitit eivät ole toteutuneet tarjouspyynnön mukaisina. Hankintayksikköön on otettu yhteyttä kaksi kertaa, koska tarjouspyynnössä ei ole ollut reittien pituutta. Hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, että lopullisia reittejä ei ole tiedetty vielä tarjousten jättöajankohtana ja kaupungilla on oikeus tehdä muutoksia reitteihin ja kuljetettavien määriin rajattomasti 20.9.2008 saakka.

Hakijat ovat hoitaneet aiempina vuosina hankintayksikön koulukuljetuksia. Tarjouspyynnön mukaiset reitit ovat olleet yhtä lukuun ottamatta uusia, joita ei ole ennen ajettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa tehdyt hankintapäätökset tarjouspyynnön kohteen A eli Paimion kaupungin koulukuljetusreittien A 1-4, 8 ja 18–19 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankinta-asiakirjoista käy ilmi, että hakijat eivät ole antaneet tarjoustaan reitistä A 2. Näin ollen markkinaoikeus tutkii tässä asiassa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnöissä mainittujen reittien A 1, 3-4, 8 sekä 18–19 osalta. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee reittiä A 2.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia muun ohella Paimion kaupungin koulukuljetuksista tarjouspyyntöasiakirjoissa yksilöidyistä kohteista, joita on ollut seitsemän. Tarjouspyynnöstä on kunkin kohteen osalta käynyt ilmi reitit, joita on ollut 19 sekä myös kuljetettavien oppilaiden määrät. Tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Kohde ja sopimuskausi” on mainittu, että reitit on tehty pääasiassa maantieteellisten suuntien ja/tai koulujen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut alalla tavanomainen koulukuljetusreittien ilmoittamisen osalta eikä se ole ollut hankinnan kohteen määrittelyn osalta sillä tavoin epäselvä tai puutteellinen, ettei alalla toimiva yrittäjä olisi voinut antaa tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Tarjouspyynnön on katsottava olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Se, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut oppilaiden nimien ja määrän tarkentuvan lukujärjestysten valmistuttua ja että ostosopimus päivitetään 20.9.2008 tilanteen mukaisten kuljetusreittien ja oppilasmäärien mukaisiksi, on mahdollistanut sen, että tarjoajat ovat voineet ottaa muutosten mahdollisuuden huomioon tarjousta antaessaan.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintailmoituksessaan, että tarjouksen valintaperusteena on ”taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet.” Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen valintaperusteen siten, että ”hyväksytyksi tulee se tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin ja voittanut liikennöitsijä ja hänen alaisuudessaan koulukuljetuksia hoitavat kuljettajat sitoutuvat osallistumaan ostajan järjestämään koulukuljetuksia koskevaan koulutustilaisuuteen.”

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Tämän vuoksi tarjousten valintaperusteeksi on tullut molempien asiakirjojen perusteella ymmärtää halvin hinta.

Hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleiden tarjouskilpailun ehtojen kohdassa 12 ”Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet” on mainittu, että valinta suoritetaan niiden tarjousten kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot.

Asian näin päättyessä ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyyn liittyvistä asiassa esitetyistä väitteistä ja vaatimuksista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Paimion kaupungin oikeudenkäyntikulut.

Paimion kaupunki on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Afix Oy:n, JA:n, SG:n, X:n, Taksipalvelu X -nimisen toiminimen haltijana, Hörkön Taksit Ky:n, Y:n, Taksi Y -nimisen toiminimen haltijana, Mika Mäntylä Oy:n, Peimarin Liikenne Oy:n, MV:n ja MÖ:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Paimion kaupungin oikeudenkäyntikulut 975,17 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.