Market Court voids public procurement contract award for violating tender conditions and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt 1.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valtionhallinnon matkapuhelimista ja niihin liittyvistä elinkaari- ja ylläpitopalveluista valtionhallinnon yksiköille sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2012. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintaan on sisältynyt kaksi eri kilpailutusaluetta, kilpailutusalue 1 sekä kilpailutusalue 2. Hansel Oy on saanut kilpailutusalueen 2 osalta 11 tarjousta.

Hansel Oy on päätöksellään 9.4.2008 valinnut kilpailutusalueen 2 puitesopimustoimittajiksi Businessforum Oy:n, TeliaSonera Finland Oyj:n ja Sofor Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan puitejärjestelyn kokonaiskeston ajalta 20.000.000–30.000.000 euroa.

Hansel Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee kilpailutusalueen 2 osalta hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa Hansel Oy:n tekemään asiassa uuden tarjousvertailun tai järjestämään kokonaan uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Businessforum Oy:n, Sofor Oy:n ja Tampereen Datakanava Oy:n tarjouksissa hinta on osittain sidottu 24 kuukauden asiakassopimusaikaan. Tarjoajat ovat antaneet hintansa vastoin tarjouspyyntöä vain 24 kuukauden sopimusajalle. Hintavertailussa olevan tarjouspyynnössä kuvatun palvelun hinnan voimassaolon rajoittaminen tiettyyn sopimuskauteen on tarjousten sitovuuteen liittyvä ehto ja varaus. Ehdolliset tarjoukset eivät ole yhteismitallisia ja vertailukelpoisia muiden tarjousten kanssa, minkä vuoksi ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä ollut maininta siitä, että palveluiden hinnat arvioidaan tarjousten vertailussa 24 kuukauden sopimusajalle, ei ole merkinnyt tarjoajille mahdollisuutta sitoa tarjousten hintaa vain tähän aikaan. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on tarkoitettu vain tarjousten laskennallista vertailuhintaa, jolla ei ole ollut tarjoushinnan ilmoittamisen kannalta merkitystä.

Edellä mainitut tarjoajat ovat antaneet hintansa tiettyjen palvelujen osalta 24 kuukauden sopimusajalle. Vähimmäissopimusaikaa käyttäneillä tarjoajilla hintojen laskentatapa on perustunut mahdollisuuteen sitoa asiakas tiettyyn aikaan. Näin ollen laskentatapa on ollut erilainen kuin niillä tarjoajilla, jotka ovat ilmoittaneet sopimuskauden pituudesta riippumattoman hinnan, erityisesti suhteessa lyhyempään sopimusaikaan.

VASTINE

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan Hansel Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Businessforum Oy:n, Sofor Oy:n ja Tampereen Datakanava Oy:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön vastaisia. Mainitut tarjoajat ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset, niiden tarjoukset ovat olleet voimassa tarjouspyynnössä vaaditun ajan ja ne eivät ole muuttaneet tarjouspyynnön hinnoittelulomaketta millään tavalla. Tarjoajat ovat myös hyväksyneet tarjouspyynnön liitteenä olleet sopimuskautta ja hinnoittelua koskevat ehdot.

Tarjouspyynnön liitteenä olleeseen hinnoittelulomakkeeseen on nimenomaisesti sisällytetty lisätietoja koskeva sarake. Se, että mainitut tarjoajat ovat merkinneet mainittuun kohtaan lisätiedon, ei ole tehnyt niiden tarjouksista tarjouspyynnön vastaisia. Tarjouspyyntöä koskevassa esittelytilaisuudessa tarjoajia on informoitu siitä, että hinnaston perusteella pyritään hankkimaan standardipalveluita, mihin käsitteeseen sisältyy myös standardoitu sopimusaika. Tällainen standardoitua sopimusaikaa koskeva lisätieto on ollut mahdollista merkitä lisätietosarakkeeseen.

LAUSUNNOT

Businessforum Oy on lausunut, että tarjouspyyntö on ollut selkeä ja että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Yhtiö on tarjouksessaan sitoutunut esittämiinsä hintoihin sopimuskauden pituudesta riippumatta.

Sofor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Elisa Oyj:n korvaamaan Sofor Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.980 eurolla korkoineen.

Sofor Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on ollut voimassa tarjouspyynnössä vaaditun ajan. Sofor Oy ei ollut muuttanut hinnoittelulomaketta. Hankinnan kohteena olevien palvelujen osalta alalla on ollut tavanomaista, että palveluja tarjotaan tuotteistettuna pidemmälle sopimusajalle. Tämä alalla vallinnut käytäntö on ollut hakijan tiedossa. Tarjouspyyntö on mahdollistanut tuotteistettujen palvelujen tarjoamisen. Tarjouspyynnön maininta 24 kuukauden käyttämisestä vertailuhinnoissa on myös osoittanut, ettei 24 kuukauden sopimusajan merkitseminen lisätietoihin ole ollut tarjouspyynnön ehtojen vastaista.

TeliaSonera Finland Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, että tarjoajan olisi ollut tarjouksessaan mahdollista tarjota Hansel Oy:n tarkoittamia standardoituja palveluja sitoen tarjous tiettyyn sopimusaikaan. Kaikkien hinnoittelulomakkeessa mainittujen palvelujen hinnat on tullut antaa kiinteinä kuukausihintoina asiakasta kohti sitomatta hintoja mihinkään tiettyyn sopimusaikaan. Asiakkaan on tarjouspyynnön mukaan tullut voida valita sopimusaika kaikkien lomakkeessa mainittujen palvelujen osalta ja muodostaa hinta kertomalla ilmoitettu kuukausihinta sopimusajalla. Hintojen yhdenmukaistamisen tarkoituksena on ollut suhteuttaa kuukausihinnat kertaluonteisiin hintoihin kuten palvelun aloittamiskustannuksiin. Tarjouspyynnössä mainitusta yhdenmukaistamisesta ei siten ole voinut tehdä sitä johtopäätöstä, että vain 24 kuukauden sopimusaika olisi ollut tarjouksissa merkityksellinen.

Sopimusaika vaikuttaa suoraan palvelun hintaan, minkä vuoksi kysymyksessä olevien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudessa on ollut kysymys tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Mikäli kilpailutuksessa hinnat voisi sitoa jonkin pituiseen kiinteään sopimusaikaan sen sijaan, että toimittaja antaa hinnat sopimuskaudesta riippumatta, hinnat olisivat merkittävästi edullisimmat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on säännöksen mukaan suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan hakemuksen kohteena olevan kilpailutusalueen 2 osalta palvelujen hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella palveluhinnastoa koskevalla lomakkeella (tarjouspyynnön liite 4b). Tarjouspyynnön kohdan 6.2 mukaan vaihtoehtoisia tai ehdollisia tarjouksia ei tarjouskilpailussa hyväksytä. Mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoaja ei saa tarjouksessa tehdä tarjouksen sitovuuteen liittyviä ehtoja tai varaumia. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja ei saa tarjouksessa esimerkiksi asettaa tarjouksen voimassaolon ehdoksi tarjouksen valintaa molemmille tarjotuille kilpailutusalueille tai tehdä tarjouspyynnön liitteenä 8 olevien sopimusehtojen soveltamiseen liittyviä varaumia.

Tarjouspyynnön liitteenä 4b on ollut matkapuhelinten hallinnan palveluhinnastoa koskeva lomake, jolla palvelujen hinnat on tullut ilmoittaa. Hinnat on tullut ilmoittaa käyttöön liittyvien palvelujen sekä käyttäjähallinnan ja tukipalvelujen osalta palvelukohtaisesti yksiköllä euroa/kuukausi/käyttäjä. Samoin mainitulla lomakkeella on tullut ilmoittaa laskennallinen 24 kuukauden vertailuhinta eri palvelukategorioissa. Tätä vertailuhintaa on tarjouspyynnön mukaan käytetty tarjousten vertailussa. Mainitussa lomakkeessa on myös ollut kunkin sarakkeen perässä kohta ”lisätietoja”.

Tarjouspyynnön liitteenä 8 on ollut kilpailutusaluetta 2 koskeva puitesopimusluonnos, jonka ehdot tarjoajien on tullut tarjouspyynnön mukaan hyväksyä. Mainitun puitesopimusluonnoksen kohdan 7.3 mukaan asiakas ja toimittaja sopivat asiakaskohtaisessa palvelusopimuksessa sen voimassaolosta. Mainitussa puitesopimusluonnoksen kohdassa on myös määrätty siitä, miten pitkään puitesopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asiakaskohtainen sopimus on voinut olla voimassa. Muilta osin sopimuksen mainitussa kohdassa ei ole rajoitettu tai täsmennetty asiakassopimuksen kestoa.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.1 on vielä todettu, että kilpailutusalueiden sisäisiä osatarjouksia ei hyväksytä.

Businessforum Oy, Sofor Oy ja Tampereen Datakanava Oy ovat tarjouksissaan toimittaneet Hansel Oy:lle tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten hyväksymistä koskevan tarjouspyynnön liitteen 3. Mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ollut kohta, jossa on todettu seuraava: ”Tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusmallin sopimusehdot sellaisenaan (ks. tarjouspyynnön kohta 8). Tarjoaja ei ole tarjouksessaan tehnyt sopimusehtoihin muutoksia, varaumia, lisäyksiä tai poistoja. Tarjouksen liitteeksi ei ole sisällytetty tarjoajan omia sopimusehtoja.” Businessforum Oy, Sofor Oy ja Tampereen Datakanava Oy ovat merkinneet rastin mainitun lomakkeen kohtaan ”kyllä”.

Sofor Oy, Businessforum Oy ja Tampereen Datakanava Oy ovat toimittaneet tarjoustensa yhteydessä Hansel Oy:lle tarjouspyynnössä edellytetyn tarjouspyynnön liitteen 4b täytettynä. Mainitussa liitteessä Sofor Oy on merkinnyt kolmen palvelun kohdalle lisätietoja koskevaan sarakkeeseen merkinnän ”min 24 kk sopimus”. Businessforum Oy on merkinnyt kahden palvelun kohdalle lisätietoja koskevaan sarakkeeseen merkinnän ”24 kk sopimuksella”. Tampereen Datakanava Oy:n tarjouksessa on viiden palvelun osalta ilmoitettu lisätietoja koskevassa sarakkeessa tieto ”vähintään 24 kk:n sopimus”. Lisäksi yhden palvelun yhteydessä mainitussa lomakkeen kohdassa on ollut merkintä ”24kk:n sopimus, oppilaitos erillishinnoitte” ja yhdessä kohdassa merkintä ”24kk sop, 10% varalaitesop. määrästä”. Tarjouksissa ei ole selvennetty mainittuja merkintöjä eikä ilmoitettu toista hintaa, johon mainittua lisätietoa ei ole tullut soveltaa.

Ottaen huomioon edellä selostetut tarjouspyynnössä esitetyt tiedot sekä vaatimuksen siitä, että tarjouspyyntölomakkeita ei ole saanut muuttaa, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön liitteen 4b kohtaan ”lisätietoja” ole voinut sisällyttää sopimusaikaan liittyvää tai muutakaan ehtoa, vaikka puitesopimusluonnoksen kohdassa 7.3 palvelusopimuksen voimassaoloaika on jätetty asiakkaan ja toimittajan väliseksi sovittavaksi asiaksi. Tarjouspyynnössä on siten edellytetty tarjoajien ilmoittavan palvelukomponenttien hinnat käyttöön liittyvien palvelujen sekä käyttäjähallinnan ja tukipalvelujen osalta muodossa euroa/kuukausi/käyttäjä sitomatta tarjottua hintaa tiettyyn sopimusaikaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Hansel Oy on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava kysymystä hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankinnassa suoritetut virheet voidaan tässä tapauksessa korjata palauttamalla asia uuteen tarjousvertailuun ja uuden hankintapäätöksen tekemistä varten.

Mikäli Hansel Oy aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan kilpailutusalueen 2 osalta julkisena hankintana, sen tulee suorittaa asiassa uusi tarjousten vertailu ja tehdä asiassa uusi hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Hansel Oy on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen Hansel Oy ja Sofor Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n 9.4.2008 tekemän päätöksen kilpailutusalueen 2 puitesopimustoimittajien valinnasta ja kieltää Hansel Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 80.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Hansel Oy:n ja Sofor Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Gisela Juutilainen ja Sami Myöhänen.