Market Court voids procurement decision for non-compliant tender due to unequal treatment and invalid offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulaisten kaupunki on yhdessä 12 muun kunnan ja kaupungin kanssa pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella sekä 2.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyistä turvapuhelinpalveluista sopimuskaudelle 1.6.2008–31.5.2011. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Oulaisten kaupunki on saanut seitsemän tarjousta.

Oulaisten kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 26.2.2008 § 36 muun ohella päättänyt, että turvapuhelinten hälytysten vastaanottopalvelu ja vuokraus hankitaan Oulaisten kaupungin osalta Suomen Ensiapupalvelu Oy:ltä ja että turvapuhelinten asennuksen ja huoltoon lähettämisen osalta palvelu toteutetaan Oulaisten kaupungin kotipalvelun toimesta.

Esperi Care Oy on tehnyt Oulaisten kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksestä 26.2.2008 § 36 Oulaisten kaupungille oikaisuvaatimuksen, jonka Oulaisten kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 27.3.2008 § 58 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo Oulaisten kaupungin osalta on kaupungin ilmoituksen mukaan 69.750 euroa.

Oulaisten kaupunki on ilmoittanut, ettei se tee hankinnasta varsinaista hankintasopimusta ennen kuin hankintapäätös on saanut lainvoiman.

HAKEMUS

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Oulaisten kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 26.2.2008 § 36 turvapuhelinpalveluiden hankinnasta. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.002 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut palvelukokonaisuuden 2 osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on palvelukokonaisuuden 2 (Turvapuhelinten vuokraus, asennus ja huolto) osalta asetettu palvelun laatuvaatimukseksi, että turvapuhelinten vuokraukseen, asennukseen ja huoltoon on kuulunut turvapuhelinlaitteiden vienti ja asennus asiakkaan kotiin sekä testaus kotona, puhelinten huolto, uusiminen ja käytön loppuessa puhelimen poishakeminen. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt lainkaan asennus- ja huoltopalveluita, minkä vuoksi se on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjous olisi sen vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös palvelukokonaisuuden 1 (Turvapuhelinhälytysten vastaanotto ja avun hälyttäminen) osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on edellytetty, että turvapuhelimina käytetään Neo-merkkisiä turvapuhelimia, joita kukaan muu tarjoaja ei ole tarjonnut. Voittanut tarjous ei ole tältä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, eikä se ole siksi ollut tältä osin muiden tarjousten kanssa vertailukelpoinen.

Tarjoajia ei ole kohdeltu tarjouskilpailussa tasapuolisesti.

VASTINE

Oulaisten kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Edelleen hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Markkinaoikeuden tulee tutkia täyttyvätkö hakemuksen tutkimisen edellytykset kynnysarvon ylittymisen osalta. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaisen sopimuskauden osalta on Oulaisten kaupungin osalta 41.850 euroa, mikä alittaa hankintalain mukaisen kansallisen kynnysarvon. Optiovuodet mukaan lukien hankinnan arvo on Oulaisten kaupungin osalta 69.750 euroa. Mikäli hankinnan arvo lasketaan varsinaisen sopimuskauden perusteella, hakijan hakemus tulee jättää tutkimatta.

Oulaisten kaupunki on menetellyt hankinnassaan tasapuolisesti ja syrjimättä. Oulaisten kaupungin käytännön mukaan kaupunki tarvitsee tarjouspyynnössä mainituista palvelukokonaisuuksista vain palvelukokonaisuuden 1 kokonaisuudessaan ja palvelukokonaisuudesta 2 vain turvapuhelinten vuokrauksen. Tarjouspyynnössä on selvästi tuotu esiin, että hankintayksikkö pidättää itselleen oikeuden hyväksyä tai hylätä tarjoukset kokonaan tai osittain ja että hankintayksikkö voi myös itse järjestää palvelun tai osan siitä. Oulaisten kaupunki on järjestänyt tähänkin asti turvapuhelinten huoltoon lähettämisen ja asennuksen itse, eikä kaupungin tarkoituksena ole ollut laajentaa palvelua, vaan toimia jatkossakin hyväksi todetun käytännön mukaan. Tämä käytäntö on ollut hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin ja se on myös ollut hakijan tiedossa.

Koska hankinnassa mukana olleiden kuntien ja kaupunkien käytännöt palveluiden toteutuksessa ovat vaihdelleet, tarjouksista on niiden avaamisen jälkeen muodostettu neljä eri vaihtoehtoa. Osassa näistä vaihtoehdoista, kuten Oulaisten kaupungin omaksumassa vaihtoehdossa B, hankintayksikkö on hankkinut palveluista vain osan palveluntarjoajalta ja osan palvelusta hankintayksikkö on järjestänyt itse. Tämä menettely on ilmennyt tarjouspyynnöstä, jossa on tuotu esiin mahdollisuus siihen, että hankintayksikkö järjestää palvelun tai osan siitä itse.

Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön mukaisesti ottaessaan tarjousten vertailuun mukaan omaksumansa vaihtoehdon B osalta palvelukokonaisuuden 1 kokonaisuudessaan sekä palvelukokonaisuuden 2 osalta vain turvapuhelinten vuokrauksen. Turvapuhelinten asennusta ja vuokrausta ei ole tämän vaihtoehdon osalta otettu tarpeettomana vertailuun yhdenkään tarjoajan osalta, koska hankintayksikkö on järjestänyt tämän palvelun itse. Vertailuun mukaan otetut tarjoukset ja siten myös voittaneen tarjoajan tarjous ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset.

LAUSUNTO

Suomen Ensiapupalvelu Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti. Koska kuntien tarvitsemat palvelukokonaisuudet poikkeavat toisistaan, tarjouspyynnössä hinnat on pyydetty esittämään yksikköhintoina, eikä tarjouspyynnössä ole pyydetty ilmoittamaan palvelun kokonaishintaa. Näin ollen tarjouksia on voitu vertailla yksikköhintakohtaisesti syrjimättä tällä menettelyllä ketään tarjoajaa. Kun vertailu on suoritettu yksikköhintakohtaisesti, hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjous ei ole ollut hakijan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen palvelukokonaisuuden 1 osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan, mitä vaatimuksia, kuten merkki tai malli, turvapuhelimille on asetettu. Se, että tarjottaville laitteille on asetettu esimerkiksi merkkiä koskeva vaatimus, ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

VASTASELITYS

Esperi Care Oy on lausunut vastaselityksessään muun, että kynnysarvon ylittymistä määritettäessä hankinnan arvoon luetaan mukaan hankinnan arvo optiovuosien osalta. Optiovuodet mukaan lukien hankinnan arvo ylittää kysymyksessä olevan hankinnan osalta säädetyn kansallisen kynnysarvon.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut palvelukokonaisuuden 2 osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole annettu mahdollisuutta jättää tarjoamatta jotakin osaa palvelusta, vaan tarjottavan palvelun on tullut kattaa turvapuhelinten vuokraus, huolto ja asennus kaikissa tarjouskilpailuun osallistuneissa kunnissa. Kysymyksessä oleva vaatimus on vaikuttanut myös palvelun kokonaishinnan muodostumiseen. Hyväksymällä voittaneen tarjoajan tältä osin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen hankintayksikkö on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös palvelukokonaisuuden 1 osalta. Koska voittaneessa tarjouksessa on edellytetty, että turvapuhelimina käytetään vain Neo-merkkisiä turvapuhelimia, voittanut tarjoaja ei ole voinut toimia hälytysten vastaanottajana kuin omille laitteilleen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 76 §:n nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset. Edellä mainitun säännöksen perusteella markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen se, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 15 §:n 2 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta liitteen B (ryhmä 25) mukaisiin terveydenhoito- ja sosiaalipalveluihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 50 000 euroa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevat turvapuhelinpalvelut kuuluvat liitteen B ryhmän 25 mukaisiin terveydenhoito- ja sosiaalipalveluihin. Hankinnasta julkaistun hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 15 §:ssä säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan on siten tullut soveltaa hankintalain säännöksiä. Hakijan hakemus on siten tutkittava.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan arvo on myös Oulaisten kaupungin osalta ylittänyt hankintalain 15 §:n 2 kohdassa säädetyn kynnysarvon määrän. Hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa on hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan otettava huomioon muun ohella hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Hankinnan mainittu arvo on Oulaisten kaupungin osalta ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 69.750 euroa. Näin ollen hankinnan arvo on myös Oulaisten kaupungin osalta ylittänyt hankintalain 15 §:n 2 kohdan mukaisen kansallisen kynnysarvon määrän.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen palvelukokonaisuuden 1 osalta, koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa on asetettu turvapuhelinlaitteiden vaatimukseksi, että turvapuhelinten on tullut olla Neo-merkkisiä.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on yksilöity kaksi palvelukokonaisuutta, joista tarjouksia on pyydetty. Palvelukokonaisuus 1 on kattanut turvapuhelinhälytysten vastaanottamisen ja avun hälyttämisen sekä palvelukokonaisuus 2 turvapuhelinten vuokrauksen, asennuksen ja huollon. Tarjouksen on tarjouspyynnön mukaan voinut jättää joko molemmista palvelukokonaisuuksista tai vain palvelukokonaisuudesta 1 tai palvelukokonaisuudesta 2.

Tarjouspyynnössä on asetettu molemmille palvelukokonaisuuksille laatuvaatimukset. Palvelukokonaisuutta 1 koskeneissa laatuvaatimuksissa ei ole asetettu turvapuhelinlaitteille erityisiä vaatimuksia esimerkiksi merkin suhteen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleilla lomakkeilla. Palvelukokonaisuutta 1 koskeneen tarjouslomakkeen kohtana 4 on ollut kohta ”Lisätietoja”, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan ”Vaatimukset asiakkaan turvapuhelinlaitteille (esim. merkki)”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainitussa tarjouslomakkeen kohdassa ilmoitettu turvapuhelinlaitteen merkiksi ”Neo turvapuhelin” sekä kuvattu kyseisen turvapuhelinlaitteen ominaisuuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjottaville turvapuhelinlaitteille esimerkiksi merkkiin perustuvia vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on sen sijaan nimenomaisesti pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan mahdolliset turvapuhelinlaitteisiin liittyvät vaatimukset kuten tarjotun turvapuhelinlaitteen merkki. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut turvapuhelinlaitteensa merkin tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut palvelukokonaisuuden 1 osalta tältä osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta palvelukokonaisuuden 1 osalta tarjouskilpailun ulkopuolelle tältä osin tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen myös palvelukokonaisuuden 2 osalta, koska tarjous ei ole sisältänyt turvapuhelinlaitteiden asennusta ja vuokrausta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin yksilöity tarjouspyynnön palvelukokonaisuudeksi 2 turvapuhelinten vuokraus, asennus ja huolto. Mainitun palvelukokonaisuuden laatuvaatimusten osalta tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraava:

”Turvapuhelinten vuokraukseen, asennukseen ja huoltoon kuuluu turvapuhelinlaitteiden vienti ja asennus asiakkaan kotiin sekä testaus kotona, puhelinten huolto, uusiminen ja käytön loppuessa puhelimen poishakeminen (myös kaupungin omistamien turvapuhelimen huolto).”

Tarjouksen on edellä todetuin tavoin voinut tarjouspyynnön mukaan jättää joko molemmista tarjouspyynnön kattamista palvelukokonaisuuksista tai vain jommastakummasta niistä. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu muun ohella seuraava: ”Kukin kunta/kuntayhtymä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä tarjoukset kokonaan tai osittain. Kunnat/kuntayhtymä eivät sitoudu sote-tiimin suosittelemaan tarjoukseen vaan voivat myös itse järjestää palvelun tai osan palvelusta.”

Hankinnan valintaperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellista edullisuutta on tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitavan pisteytyksen avulla. Pisteitä on tarjouspyynnön mukaan voinut saada molemmista palvelukokonaisuuksista 0–100 tarjouspyynnössä kummankin palvelukokonaisuuden osalta ilmoitetun arviointiasteikon mukaisesti. Palvelukokonaisuuden 2 osalta arviointiasteikko on ilmoitettu seuraavasti:

”2) Turvapuhelinten vuokraus, asennus ja huolto

Palvelun hinta 0-76 pistettä

Huoltovarmuus:

Huolto 1 vrk:n sisällä 20 pistettä

Huolto 2 vrk:n sisällä 10 pistettä

Lisärannekkeen ja lisälaitteen vuokrahinta 0-2 pistettä

Gsm-pohjaisen turvapuhelimen vuokrahinta 0-2 pistettä

Yhteensä 0-100 pistettä”

Tarjouspyynnön liitteenä olleella palvelukokonaisuutta 2 koskeneella tarjouslomakkeella on tarjoushintaa koskeneessa kohdassa 4 pyydetty tarjoajia ilmoittamaan kyseisen palvelukokonaisuuden hintatiedot seuraavasti eriteltynä:

– turvapuhelimen vuokra: euroa/turvapuhelin/kuukausi

– lisärannekkeen vuokra: euroa/lisäranneke/kuukausi

– lisälaitteen vuokra: euroa/lisälaite/kuukausi

– gsm-verkkopohjaisen turvapuhelimen vuokra: euroa/turvapuhelin/kuukausi

– turvapuhelimen vienti/poishakeminen asiakkaalta, asennus ja huolto: euroa/tunti ja hinta matka-ajalta euroa/tunti sekä euroa/tunti ja hinta matkakuluista euroa/km

Palvelukokonaisuutta 2 koskeneen tarjouslomakkeen kohdassa 2 (Tarjouksen kohde ja sisältö) on myös ollut seuraava teksti: ”Olemme tutustuneet tarjouskilpailuasiakirjoihin ja sitoudumme järjestämään tarjouspyynnön mukaisen turvapuhelinten vuokrauksen, asennuksen ja huollon.”

Tarjouskilpailun voittaneen Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjouksessa on tarjouslomakkeen kohdassa 2 todettu edellä mainitun lausuman jälkeen seuraava: ”Johtuen tarjouspyynnön lyhyestä käsittelyajasta, emme ole voineet sopia kaikkien kuntien alueelle erillistä asennus/huoltopalvelua turvapuhelinlaitteillemme. Tällä hetkellä palvelu tarjotaan siten, että valmiiksi ohjelmoidut laitteet toimitetaan kaupunkien/kuntien osoittamaan paikkaan, josta tilaaja toimittaa turvapuhelimet asiakkaille.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on hankinnan kohteeksi määritelty palvelukokonaisuuden 2 osalta turvapuhelinten vuokraus, asennus ja huolto. Tarjouspyynnössä on myös mainitulle palvelukokonaisuudelle asetetuin laatuvaatimuksin selvästi tuotu esiin, että tarjouksen on tullut kattaa kaikki mainitut osa-alueet. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään annettu mahdollisuutta osatarjousten tekoon palvelukokonaisuuksien sisällä, vaan osatarjousten teko on ollut mahdollista vain siten, että osatarjouksen on voinut antaa joko palvelukokonaisuudesta 1 tai palvelukokonaisuudesta 2. Myös tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten pisteytysperusteet ovat palvelukokonaisuuden 2 osalta koskeneet muun ohella turvapuhelinten huoltoa. Hinnan osalta pisteytysperusteeksi on tältä osin ilmoitettu ”Palvelun hinta”, mikä on esitetyssä muodossaan viitannut pikemminkin koko palvelukokonaisuuden hintaan, eikä sen yksittäisiin osiin.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut kattaa palvelukokonaisuuden 2 osalta sekä turvapuhelinten vuokraus että niiden asennus ja huolto. Tämä on ollut välttämätöntä myös sen vuoksi, että tarjousten vertailu on voitu suorittaa tarjouspyynnössä ilmoitetuin tavoin ja siten hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouskilpailun voittaneen Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjous ei ole sisältänyt turvapuhelinten asennusta ja huoltoa. Edellä todettu huomioon ottaen Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Tämän johdosta hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjousta palvelukokonaisuuden 2 osalta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole palvelukokonaisuuden 2 osalta sulkenut tarjouskilpailun voittaneen Suomen Ensiapupalvelu Oy:n tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Vaikka hankintamenettely on todettu virheelliseksi vain palvelukokonaisuuden 2 osalta niin ottaen huomioon hankintapäätöksen sisältö, jossa palvelukokonaisuuksien 1 ja 2 hankinta on liitetty yhteen, hankintayksikön virhe voidaan korjata vain kumoamalla hankintapäätös kokonaisuudessaan.

Mikäli Oulaisten kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa 2.1.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä tarkoitettujen turvapuhelinpalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulaisten kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 26.2.2008 § 36 ja kieltää Oulaisten kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 7.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulaisten kaupungin korvaamaan Esperi Care Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.002 eurolla.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.