Market Court dismisses local costs claim against competitor, awarding only 2,000 euros for administrative proceedings.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyyntö

Paikalliskustannus Alanko Ky on 15.4.2004 tehnyt Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnön koskien sanomalehtien varhaisjakelun hinnoittelua Uudellamaalla. Toimenpidepyynnössään Paikalliskustannus Alanko Ky on muun ohella esittänyt, että Leijonajakelu Oy on käyttänyt väärin määräävää markkina-asemaansa soveltamalla kohtuutonta hinnoittelukäytäntöä. Toimenpidepyynnön mukaan väärinkäyttö on kohdistunut pienten ja keskisuurten lehtien sekä erityisesti Paikalliskustannus Alanko Ky:n kustantaman, kaksi kertaa viikossa ilmestyvän Mäntsälä-lehden varhaisjakeluhintoihin. Toimenpidepyynnössä on lähdetty siitä, että kohtuullisen jakeluhinnan olisi tullut määräytyä varhaisjakeluhinnoittelun valtakunnallisen keskitason mukaan, minkä lisäksi toimenpidepyynnössä on kiinnitetty Kilpailuviraston huomiota olosuhteisiin, joissa Leijonajakelu Oy on toteuttanut yksipuolisia hinnankorotuksia.

Kilpailuviraston valituksenalainen päätös

Ratkaisu

Kilpailuvirasto on ratkaisunaan todennut, ettei Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin toimenpiteisiin, ja poistanut asian käsittelystään.

Perusteet

Kilpailuvirasto on päätöksellään 22.8.2003 dnro 146/81/03 hyväksynyt ehdollisena yrityskaupan, jolla Sanoma Osakeyhtiön sanomalehtien varhaisjakeluliiketoiminta entisen Uudenmaan läänin alueella on siirtynyt Suomen Posti Oyj:lle. Kyseisessä päätöksessä on lähdetty siitä, että sanomalehtien varhais- ja viikonloppujakelu muodostaa päiväjakelusta erilliset tuotemarkkinat. Sanomalehtien varhais- ja viikonloppujakelun markkinat on todettu alueellisiksi ja merkitykselliset maantieteelliset markkinat siten entisen Uudenmaan läänin laajuisiksi. Päätöksessä on edelleen todettu, että jakelumarkkinoille pääsyn kynnys on korkea ja jakeluverkkojen perustaminen edellyttää yleensä alueen runkolehden saamista jakeluun. Päätöksessä on vielä arvioitu, ettei kilpailevan jakelutoiminnan synty ole Uudenmaan läänin alueella todennäköistä ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

Koska kilpailutilanne on edellä mainitun yrityskaupan jälkeen olennaisesti muuttunut toimenpidepyynnössä tarkoitetulla alueella, Kilpailuvirasto on arvioinut asiaa ennen kaikkea ajalta, jolloin Suomen Posti Oyj tai sen tytäryhtiö (jäljempänä Suomen Posti Oyj) on hoitanut varhaisjakelua.

Kilpailuvirasto on katsonut, että Suomen Posti Oyj:llä on todennäköisesti määräävä markkina-asema sanomalehtien päiväjakelussa, mutta että Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyynnön käsittelyn kannalta ei ole ollut välttämätöntä arvioida merkityksellisiä markkinoita varhais- ja viikonloppujakelun osalta sen tarkemmin kuin edellä mainitussa yrityskauppapäätöksessä oli tehty.

Paikalliskustannus Alanko Ky on esittämänsä hintakehitysvertailun mukaan maksanut varhaisjakelusta selvästi enemmän kuin kaksipäiväiset sanomalehdet VTT:n laskeman valtakunnallisen keskiarvon mukaan ovat maksaneet.

Kilpailuvirasto on saamiensa selvitysten perusteella katsonut, että jakeluolosuhteissa on eroja maan eri osissa, joten jakeluhinnan suora vertailu Paikalliskustannus Alanko Ky:n tavoin maan keskiarvoon ei anna oikeaa kuvaa asiasta. Suomen Posti Oyj:n menettelyssä on kysymys siitä, onko se Paikalliskustannus Alanko Ky:n esittämin tavoin hinnoitellut kohtuuttomasti tai syrjivästi pienten, harvoin ilmestyvien sanomalehtien varhaisjakelun Uudellamaalla.

Suomen Posti Oyj on esittänyt, että sanomalehtien varhaisjakelu on alueellista toimintaa, jolle on luonteenomaista kunkin jakelualueen kustannusten ja olosuhteiden vaihtelut. Tämän vuoksi eri jakelualueiden asiakashinnat eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Asiakashinnat eivät ole vertailukelpoisia yksittäisenkään jakelutunnuksen sisällä, koska asiakkaalla on edellä todettu valintaoikeus.

Suomen Posti Oyj:n toimittaman lisäselvityksen mukaan Mäntsälä-lehden jakelualue Itä-Uusimaa on kustannuksiltaan muita Uudenmaan jakelualueita kalliimpi. Tämä johtuu siitä, että alueen henkilökustannukset ovat keskimääräistä korkeammat eikä alueella jaeta seitsenpäiväistä suuripeittoista sanomalehteä, joka kantaisi valtaosan jakelukustannuksista. Yhtä tai kahta suuripeittoista lehteä on myös nopeampaa jakaa kuin monta pienipeittoista muun muassa nimikemäärän kasvun vuoksi. Harvoin ilmestyvät lehdet nostavat jakeluorganisaation kustannuksia lisäämällä jakelun työkuorman päivittäistä vaihtelua, minkä lisäksi ne suosivat yleensä loppuviikon ilmestymispäiviä aiheuttaen näin kuormitushuipun loppuviikolle. Lehden painokaan ei suoraan korreloi sen käsiteltävyyden kanssa. Kustannusvaikutusta Itä-Uudellamaalla korostaa myös se, että alue on maantieteellisesti laaja ja siinä on paljon harvaan asuttuja alueita.

Suomen Posti Oyj:n lisäselvityksestä, johon on sisältynyt myös jakelutunnuksittainen vertailu Mäntsälä-lehden, kahdesti viikossa ilmestyvän Loviisan Sanomien ja seitsenpäiväisen Keski-Uusimaa -lehden välillä, ilmenee, että jakeluhintojen muutokset ajalla 1.1.2002?30.6.2004 ovat kohdelleet jaettavia lehtiä samalla tavalla. Mäntsälä-lehden jakeluhintojen määräytyminen ja niiden muutostaso ei ole olennaisesti poikennut kyseessä olevalla jakelualueella jaettavien muiden lehtien jakeluhinnoittelusta.

Paikalliskustannus Alanko Ky on esittänyt Kilpailuvirastolle, että Suomen Posti Oyj:n jakeluhintaneuvotteluissa ei olisi ollut kysymys aidosta neuvottelutilanteesta, vaan hintoja olisi korotettu ilmoittamalla tulevista korotuksista vaihtoehtona jakelusopimuksen irtisanominen. Tämä toimintatapa on Paikalliskustannus Alanko Ky:n mukaan jatkunut vuodesta 1993 alkaen.

Kilpailuvirasto on todennut, että kohtuuton tai syrjivä hinnoittelu, jota Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyynnössä tarkoitetaan, edellyttää oikeuskäytännön mukaan selkeää näyttöä määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä. Kilpailuneuvosto on hinnoittelun väitettyä kohtuuttomuutta koskeneiden tapausten yhteydessä todennut, että kilpailunrajoituksista annetussa laissa tarkoitetun kohtuuttoman korkean hinnoittelun tunnusmerkistöön kuuluu se, että yrityksen soveltamat hinnat selkeästi ylittävät hyväksyttävänä pidettävän rajan. Kilpailuneuvoston mukaan myös muun näytön olisi tuettava johtopäätöstä hinnoittelun selkeästä kohtuuttomuudesta tai syrjivyydestä.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella Kilpailuvirasto on pitänyt ilmeisenä, että jakeluolosuhteissa maan eri osissa on ollut eroja, eikä hintojen suora vertailu Paikalliskustannus Alanko Ky:n esittämin tavoin maan keskiarvoon anna oikeaa kuvaa asiasta. Suomen Posti Oyj on myös selvittänyt, että Mäntsälä-lehden jakelualueella Itä-Uudellamaalla on tekijöitä, jotka nostavat jakeluorganisaation kustannuksia muihin alueisiin nähden. Myöskään Suomen Posti Oyj:n toimittama jakelutunnuksittainen vertailu Mäntsälä-lehden sekä eräiden muiden lehtien välillä ei ole viitannut toimenpidepyynnössä väitettyyn hintasyrjintään.

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei asiassa ole esitetty sellaisia näkökohtia, jotka viittaisivat markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta haitallisiin vaikutuksiin tai selkeästi kilpailunrajoituksista annetussa laissa kiellettyyn kilpailun rajoittamiseen. Asian yksityiskohtaisempi selvittäminen ei siten ole ollut tarpeellista.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Paikalliskustannus Alanko Ky:n valitus

Paikalliskustannus Alanko Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kilpailuviraston päätöksen 21.6.2006 dnro 375/61/04 ja hyväksyy yhtiön toimenpidepyynnössään Kilpailuvirastolle esittämät vaatimukset.

Paikalliskustannus Alanko Ky on lisäksi pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn henkilötodistelun vastaanottamiseksi.

Paikalliskustannus Alanko Ky on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavan.

Kilpailuvirasto on virheellisesti tutkinut ainoastaan Suomen Posti Oyj:n soveltamaa varhaisjakeluhinnoittelua, vaikka toimenpidepyyntö on koskenut nimenomaisesti myös Sanoma Osakeyhtiön ja Leijonajakelu Oy:n ennen Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä viitattua yrityskauppaa soveltamaa varhaisjakeluhinnoittelua. Kilpailuvirasto on laiminlyönyt sille kuuluvan velvollisuuden tutkia ja selvittää tilanne toimenpidepyynnössä esitettynä ajankohtana, alkaen Mäntsälä-lehden ja Sanoma Osakeyhtiön välillä vuonna 1986 syntyneestä jakelusopimuksesta aina tähän päivään saakka ja erityisesti aikavälillä 1989?2002. Kilpailuviraston päätöksessä on Mäntsälä-lehden osalta tehty vertailua Loviisan Sanomiin ja Keski-Uusimaahan ajanjaksolla 1.1.2002–30.6.2004, muttei lainkaan toimenpidepyynnössä esitetyllä ajanjaksolla 1989–2002.

Kilpailuvirasto on edelleen todennut päätöksessään, ettei määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä ole tapahtunut, vaikka tosiasiassa jakeluhinnat ovat kaksinkertaistuneet toimenpidepyynnössä esitettynä ajanjaksona.

Paikalliskustannus Alanko Ky:n / Mäntsälä-lehden solmiessa jakelusopimuksen Sanoma Osakeyhtiön kanssa, jakeluhinnoittelusta sovittiin avoimessa hinnanmuodostuksessa. Avoimuus hinnoittelun suhteen kuitenkin katosi 1990-luvun alussa muuttuen sanelupolitiikaksi. Hinnat lähtivät rajuun nousuun, vaikka Mäntsälä-lehden jakeluolosuhteissa, lehden koossa tai ilmestymistiheydessä ei tapahtunut mainittavaa muutosta.

Kilpailuvirasto on laiminlyönyt tutkia toimenpidepyynnössä esitettyjä niin kutsuttuja neuvottelutilanteita, jotka ovat käsittäneet kilpailunrajoituksista annetun lain vastaisia uhkauksia jakelusopimuksen irtisanomisesta, mikäli vaadittuja jakeluhintoja ei hyväksytä. Voimassa olleita sopimuksia ei ole myöskään noudatettu, vaan niihin on vaadittu yksipuolisin ilmoituksin ja sanelupolitiikalla huomattavia hinnankorotuksia, jotka Paikalliskustannus Alanko Ky on joutunut hyväksymään, jotta toimittaja ei irtisanoisi jakelusopimusta.

Edellä selostettu tilanne ei ole korjaantunut myöskään Suomen Posti Oyj:n aikakaudella.

Kilpailuviraston lausunnot

Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen.

Kilpailuvirasto on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavan.

Valituksen tutkimatta jättäminen

Markkinaoikeuteen on toimitettu allekirjoittamaton valitus, joka on kirjattu markkinaoikeudessa vireille 27.7.2006 eli valitusajan päättymispäivänä. Allekirjoitettu valitus on kuitenkin leimattu saapuneeksi markkinaoikeuteen vasta 4.9.2006.

Valituksen hylkääminen

Kilpailuviraston tehtävänä on kilpailuprosessin turvaaminen eikä yksittäisten elinkeinonharjoittajien suojelu. Kilpailuvirastolla on oikeus ja velvollisuus puuttua sellaisiin kilpailunrajoituksiin, joiden vaikutukset ovat Kilpailuviraston arvion ja selvitysten mukaan markkinoiden toiminnan kannalta merkittävällä tavalla haitallisia. Vastaavasti Kilpailuvirastolla on oikeus ja velvollisuus tapausten priorisointiin ja mahdollisuus olla selvittämättä rajoituksia, joilla tällaista vaikutusta ei ole. Kilpailuvirasto ei edellä mainitun perusteella ole pitänyt Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyynnössä tarkoitetun pituisen ajanjakson tarkastelua tarkoituksenmukaisena.

Tarkasteltua ajanjaksoa on määrittänyt muun ohella myös se, että määräävän markkina-aseman väärinkäyttökielto on otettu kilpailunrajoituslakiin vasta vuonna 1992 ja että lakiin aikaisemmin sisältynyt vahingollisuusarviointiedellytys on poistettu laista vuonna 2004 harmonisoitaessa kotimaista kilpailulainsäädäntöä EY-kilpailusääntöjen kanssa.

Tutkiessaan yrityskauppaa, jolla Suomen Posti Oyj on hankkinut itselleen Sanoma Osakeyhtiön varhaisjakelutoiminnan, Kilpailuvirasto on tutustunut lehdenjakelun kilpailutilanteeseen, markkinaolosuhteisiin sekä sanomalehtien varhaisjakelun hinnoittelussa käytettävään Sava-hinnoittelumalliin. Yrityskauppapäätöksessä Suomen Posti Oyj on sitoutunut laajaan sitoumuspakettiin kymmeneksi vuodeksi ja muun muassa noudattamaan jakelupalvelujen tarjonnassa tasapuolista ja kustannusvastaavaa hinnoittelua sekä muutoinkin syrjimättömiä ehtoja.

Tehtävänsä mukaisesti Kilpailuviraston näkökulmasta keskeistä on puuttua markkinoilla tällä hetkellä mahdollisesti ilmeneviin kilpailunrajoituksiin. Tämän vuoksi, kun otetaan lisäksi huomioon edellä esitetyt lainsäädäntömuutokset, edellä mainitun yrityskaupan yhteydessä tehdyt selvitykset sekä se, että sanomalehtien varhaisjakelu on nykyään osa Suomen Posti Oyj:n liiketoimintaa, Kilpailuvirasto on Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyyntöä käsitellessään keskittynyt vuoden 2003 jälkeiseen aikaan eikä ole näin ollen enää katsonut välttämättömäksi selvittää Sanoma Osakeyhtiön ja/tai Leijonajakelu Oy:n toimintaa.

Paikalliskustannus Alanko Ky:n vaatimuksesta tutkia jakelijan sanelupolitiikkaa Kilpailuvirasto on kuullut sekä Suomen Posti Oyj:tä että muitakin sanomalehtiä kuin Mäntsälä-lehteä. EY-oikeuden mukaan määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on objektiivinen käsite, mikä tarkoittaa osaltaan sitä, että tämänkaltaisten väitteiden paikkansapitävyys on kyettävä todistamaan ja että menettelyllä on oltava konkreettisia, näkyviä markkinavaikutuksia. Erityisesti kun kysymys on hinnoittelua koskevasta toimenpidepyynnöstä, näyttökynnys on asetettu korkealle. Paikalliskustannus Alanko Ky ei ole esittänyt väärinkäyttöväitteidensä tueksi selvää näyttöä.

Itella Oyj:n (entinen Suomen Posti Oyj) lausunto

Itella Oyj (entinen Suomen Posti Oyj) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Paikalliskustannus Alanko Ky:n valituksen.

Lisäksi Itella Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paikalliskustannus Alanko Ky:n korvaamaan sille asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.889 eurolla ja asianosaiskulut 500 eurolla sekä asian käsittelystä Kilpailuvirastossa aiheutuneet arvonlisäverottomat asiamiehen palkkiosta aiheutuneet kulut 5.456 eurolla ja asianosaiskulut 1.500 eurolla.

Itella Oyj on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavan.

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään todennut arvioineensa asiaa ennen kaikkea ajalta, jona Suomen Posti Oyj on hoitanut varhaisjakelua. Kyseisestä päätöksestä käy kuitenkin ilmi, että Kilpailuvirasto on tutkinut myös Leijonajakelu Oy:n ennen Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä mainittua yrityskauppaa soveltamaa, Sava-malliin perustunutta hinnoittelua.

Suomen Posti Oyj:n Kilpailuvirastolle toimittamissa selvityksissä on osoitettu, että Mäntsälä-lehden hinnoittelu on ollut läpinäkyvää, objektiivista ja ennakoitavissa olevaa eikä se ole poikennut kyseisellä jakelualueella jaettavien muiden lehtien hinnoittelusta. Hinnankorotukset ovat perustuneet kustannusten nousuun ja ne ovat koskeneet kaikkia lehtiä yhtäläisesti ja olleet maltillisia sekä syrjimättömiä. Pelkät tietyllä ajanjaksolla toteutetut suuretkaan hinnankorotukset eivät ole sellaisenaan osoitus kilpailunrajoituksista annetun lain tarkoittamasta kohtuuttomasta hinnoittelusta.

Paikalliskustannus Alanko Ky:n väitteet sanelupolitiikasta ovat perusteettomia.

Paikalliskustannus Alanko Ky:n vastaselitys

Paikalliskustannus Alanko Ky ei ole käyttänyt sille Kilpailuviraston lausuntojen johdosta varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

Paikalliskustannus Alanko Ky on kiistänyt Itella Oyj:n oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluvaatimukset sekä perusteeltaan että määrältään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kilpailunrajoituksista annetun lain 15 a §:n 2 momentin mukaan kilpailunrajoitusta koskevan asian käsittelyyn ja selvittämiseen markkinaoikeudessa sovelletaan kilpailunrajoituksista annetussa laissa säädetyn ohella muutoin hallintolainkäyttölakia.

Asian tutkiminen

Hallintolainkäyttölain 22 §:n mukaan valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusaikaa laskettaessa tiedoksisaantipäivää ei oteta lukuun.

Hallintolainkäyttölain 24 §:n 3 momentin mukaan valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valituskirjelmä. Hallintolainkäyttölain 28 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puutteellinen, valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä, jollei täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta. Pykälän 2 momentin mukaan valittajalle on annettava valituksen täydentämistä varten kohtuullinen määräaika.

Kilpailuviraston valituksenalainen päätös on annettu Paikalliskustannus Alanko Ky:lle tiedoksi saantitodistuksin 27.6.2006. Määräaika valituksen tekemiselle on siten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa päättynyt 27.7.2006.

Paikalliskustannus Alanko Ky on 27.7.2006 toimittanut valituskirjelmänsä markkinaoikeuteen sähköpostitse. Kyseisestä valituskirjelmästä on kuitenkin puuttunut yhtiön laillisen edustajan tai asiamiehen allekirjoitus. Paikalliskustannus Alanko Ky on sittemmin 4.9.2006 toimittanut markkinaoikeuteen valituskirjelmänsä yhtiön asiamiehen allekirjoittamana.

Paikalliskustannus Alanko Ky:n sähköpostitse markkinaoikeuteen toimittama valituskirjelmä on saapunut markkinaoikeuden sähköpostiosoitteeseen hallintokäyttölainkäyttölain 22 §:ssä säädetyssä määräajassa. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 28 §:stä ilmenevän periaatteen markkinaoikeus katsoo, että Paikalliskustannus Alanko Ky:n sähköpostitse markkinaoikeuteen valitusajan kuluessa toimittaman valituskirjelmän allekirjoitusta koskenut puutteellisuus on sittemmin tullut täydennetyksi. Paikalliskustannus Alanko Ky:n valitusta ei siten tule jättää tutkimatta sillä perusteella, että valitus olisi tehty myöhässä. Markkinaoikeus on näin ollen tutkinut valituksen.

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Henkilötodistelun esittämisellä ei näin ollen ole saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei käsiteltävänä olevassa asiassa ole hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §:n säännökset huomioon ottaen aihetta suullisen käsittelyn toimittamiseen. Tämän vuoksi markkinaoikeus hylkää Paikalliskustannus Alanko Ky:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan pyynnön.

Pääasia

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään 21.6.2006 dnro 375/61/04 katsonut, ettei asiassa ole esitetty sellaisia näkökohtia, jotka viittaisivat markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta haitallisiin vaikutuksiin tai selkeästi kilpailunrajoituksista annetussa laissa kiellettyyn kilpailun rajoittamiseen, ja poistanut asian käsittelystään.

Valituksen johdosta käsiteltävissä kilpailunrajoitusasioissa markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia Kilpailuviraston päätöksen lainmukaisuus. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa markkinaoikeus on siten tutkinut, onko Kilpailuvirasto valituksenalaisessa päätöksessään mainitsemillaan perusteilla voinut poistaa Paikalliskustannus Alanko Ky:n 15.4.2004 tekemän toimenpidepyynnön johdosta vireille tulleen asian käsittelystään.

Kilpailuviraston tutkima ajanjakso

Asiakirjoista saatavasta selvityksestä ilmenee, että Kilpailuvirasto on päätöksellään 22.8.2003 dnro 146/81/03 hyväksynyt ehdollisena yrityskaupan, jolla Sanoma Osakeyhtiön sanomalehtien varhaisjakeluliiketoiminta entisen Uudenmaan läänin alueella on siirtynyt Suomen Posti Oyj:lle.

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään todennut, että koska kilpailutilanne on edellä mainitun yrityskaupan jälkeen olennaisesti muuttunut Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyynnössä tarkoitetulla alueella, Kilpailuvirasto on arvioinut asiaa ennen kaikkea ajalta, jolloin Suomen Posti Oyj on hoitanut varhaisjakelua.

Paikalliskustannus Alanko Ky on markkinaoikeudessa esittänyt, että Kilpailuvirasto on näin tehdessään laiminlyönyt sille kuuluneen velvollisuuden tutkia ja selvittää asia koko toimenpidepyynnön tarkoittamana ajanjaksona eli vuodesta 1986 lukien.

Kilpailuvirasto on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei se ole pitänyt toimenpidepyynnössä tarkoitetun pituisen ajanjakson tarkastelua tarkoituksenmukaisena. Kilpailuvirasto on viitannut siihen, että sillä on oikeus ja velvollisuus puuttua sellaisiin kilpailunrajoituksiin, joiden vaikutukset ovat Kilpailuviraston arvion ja selvitysten mukaan markkinoiden toiminnan kannalta merkittävällä tavalla haitallisia. Kilpailuviraston näkökulmasta keskeistä on siten puuttua markkinoilla tällä hetkellä mahdollisesti ilmeneviin kilpailunrajoituksiin. Muun ohella tämän vuoksi sekä ottaen lisäksi huomioon sen, että sanomalehtien varhaisjakelu on nykyään osa Suomen Posti Oyj:n liiketoimintaa, Kilpailuvirasto on keskittynyt Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyyntöä käsitellessään vuoden 2003 jälkeiseen aikaan eikä ole näin ollen enää katsonut välttämättömäksi selvittää Sanoma Osakeyhtiön ja/tai Leijonajakelu Oy:n toimintaa.

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään edellä selostetulla tavalla todennut, että koska kilpailutilanne sanomalehtien varhaisjakelussa entisen Uudenmaan läänin alueella oli mainitun Sanoma Osakeyhtiön ja Suomen Posti Oyj:n välisen vuonna 2003 tapahtuneen yrityskaupan jälkeen merkittävästi muuttunut, Kilpailuvirasto on Paikalliskustannus Alanko Ky:n toimenpidepyyntöä käsitellessään arvioinut asiaa ennen kaikkea kyseisen ajankohdan jälkeiseltä ajalta, jolloin Suomen Posti Oyj on hoitanut sanomalehtien varhaisjakelun.

Edellä esitetyn huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella Kilpailuviraston olisi katsottava ylittäneen kysymyksessä olevilta osin sille kuuluvan harkintavallan.

Hinnoittelu

Kilpailurajoituksista annetun lain 6 §:n (30.4.2004 asti 7 § (480/1992)) mukaan elinkeinonharjoittajan määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on kiellettyä. Väärinkäyttöä voi olla esimerkiksi kohtuuttomien tai syrjivien hintojen soveltaminen.

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään todennut, että kohtuuton tai syrjivä hinnoittelu edellyttää oikeuskäytännön mukaan selkeää näyttöä määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä. Kilpailuviraston esittämän mukaan kilpailuneuvosto on hinnoittelun väitettyä kohtuuttomuutta koskeneiden tapausten yhteydessä todennut, että kilpailunrajoituksista annetussa laissa tarkoitetun kohtuuttoman korkean hinnoittelun tunnusmerkistöön kuuluu se, että yrityksen soveltamat hinnat selkeästi ylittävät hyväksyttävänä pidettävän rajan. Kilpailuviraston valituksenalaisessa päätöksessä lausutun mukaan asiassa ei ole esitetty sellaisia näkökohtia, jotka viittaisivat markkinamekanismin yleisen toimivuuden kannalta haitallisiin vaikutuksiin tai selkeästi kilpailunrajoituksista annetussa laissa kiellettyyn kilpailun rajoittamiseen.

Paikalliskustannus Alanko Ky on markkinaoikeudessa esittänyt, että Kilpailuvirasto on laiminlyönyt tutkia yhtiön toimenpidepyynnössä esitettyjä niin kutsuttuja neuvottelutilanteita jakeluhintojen muodostumisesta. Paikalliskustannus Alanko Ky:n esittämän mukaan jakeluhinnat lähtivät 1990-luvun alusta lukien rajuun nousuun, vaikka Mäntsälä-lehden jakeluolosuhteissa, lehden koossa tai ilmestymistiheydessä ei tapahtunut mainittavaa muutosta. Paikalliskustannus Alanko Ky:n mukaan neuvottelutilanteet ovat käsittäneet uhkauksia jakelusopimuksen irtisanomisesta, mikäli vaadittuja jakeluhintoja ei hyväksytä. Voimassa olleita sopimuksia ei ole myöskään noudatettu, vaan niihin on vaadittu huomattavia hinnankorotuksia, jotka Paikalliskustannus Alanko Ky on joutunut hyväksymään, jotta toimittaja ei irtisanoisi jakelusopimusta.

Kilpailuvirasto on markkinaoikeudessa esittänyt, että määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on objektiivinen käsite, mikä tarkoittaa osaltaan sitä, että tämänkaltaisten väitteiden paikkansapitävyys on kyettävä todistamaan ja että menettelyllä on oltava konkreettisia, näkyviä markkinavaikutuksia. Paikalliskustannus Alanko Ky ei ole esittänyt väärinkäyttöväitteidensä tueksi selvää näyttöä.

Markkinaoikeus toteaa, että Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään saamiinsa selvityksiin viitaten pitänyt ilmeisenä, että sanomalehtien jakeluolosuhteissa maan eri osissa vallitsee eroja. Kilpailuvirasto on edelleen viitannut siihen, kuinka myös Suomen Posti Oyj on selvittänyt, että Mäntsälä-lehden jakelualueella Itä-Uudellamaalla on tekijöitä, jotka nostavat jakeluorganisaation kustannuksia muihin alueisiin nähden. Kilpailuviraston mukaan myöskään Suomen Posti Oyj:n toimittama jakelutunnuksittainen vertailu Mäntsälä-lehden sekä eräiden muiden lehtien välillä ei ole viitannut väitettyyn hintasyrjintään.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella Kilpailuviraston olisi katsottava arvioineen asiaa kysymyksessä olevilta osin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Kilpailuvirasto on valituksenalaisella päätöksellään 21.6.2006 dnro 375/61/04 voinut poistaa Paikalliskustannus Alanko Ky:n 15.4.2004 tekemän toimenpidepyynnön johdosta vireille tulleen asian käsittelystään. Paikalliskustannus Alanko Ky:n valitus on siten hylättävä.

Asiassa ei näin ollen ole tarvetta arvioida, onko Suomen Posti Oyj:llä ollut määräävä markkina-asema merkityksellisillä markkinoilla.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7?16 §:ssä säädetään.

Hallintolainkäyttölain esitöissä on lain 75 §:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 217/1995 vp s. 88–89) todettu, että säännöksessä viitattaisiin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7–16 §:n säännöksiin. Näitä säännöksiä tulisi siten noudattaa soveltuvin osin täydentävästi hallintolainkäytössä. Esitöissä on mainitun säännöksen osalta edelleen todettu muun ohella, että oikeudenkäyntikulujen korvauksen piiriin kuuluvat kulut määritellään oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:ssä. Sen mukaan oikeudenkäyntikulujen korvauksen tulee täysimääräisesti vastata oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneita kustannuksia, mikäli ne kohtuuden mukaan ovat olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden valvomiseksi. Korvausta tulee suorittaa myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja ajanhukasta.

Edellä mainittu oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentti (1013/1993) on sittemmin lailla 368/1999 muutettu kuulumaan siten, että korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Korvausta suoritetaan myös oikeudenkäynnin asianosaiselle aiheuttamasta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Itella Oyj:lle asian käsittelystä Kilpailuvirastossa aiheutuneita asiamiehen palkkiosta koostuvia kuluja ja asianosaiskuluja ole nyt käsiteltävänä olevassa asiassa pidettävä laissa tarkoitettuina korvattavina oikeudenkäynti- tai asianosaiskuluina. Itella Oyj:n vaatimus asian käsittelystä Kilpailuvirastossa aiheutuneiden kulujensa ja asianosaiskulujensa korvaamisesta on siten hylättävä.

Itella Oyj on antanut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa lausunnon Paikalliskustannus Alanko Ky:n valituksesta, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Itella Oyj joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Paikalliskustannus Alanko Ky on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan Itella Oyj:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Muilta osin Itella Oyj saa pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Paikalliskustannus Alanko Ky:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Paikalliskustannus Alanko Ky:n korvaamaan Itella Oyj:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Jussi Karttunen ja Nora Steiner-Forsberg sekä asiantuntijajäsen Minna Mattila.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 9.12.2010 taltionumero 3670.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 26.4.2012 taltionumero 1008.