Market Court dismisses bid protest for missing quality criteria, allowing damages claim only if chance of winning is proven.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristiinan kunta on pyytänyt 20.4.2007 Hilma-tietokannassa julkaistulla ilmoituksella ja tuolloin päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista tarjouspyynnön liitteessä yksilöidyille reiteille lukuvuodelle 2007 - 2008. Hankintayksikkö on lisäksi varannut tarjouspyynnössä mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella.

Hankintayksikkö on 20.6.2007 tekemillään päätöksillä § 76 valinnut koululaiskuljetusten järjestäjäksi reitin 2 osalta X:n, § 74 reitin 3 osalta E.Tukiainen Oy:n ja § 72 reitin 6 osalta Ristiinan taksiaseman autoilijat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut reittien 2, 3 ja 6 osalta yhteensä noin 315.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt voittaneiden tarjoajien kanssa väliaikaiset sopimukset, jotka ovat voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Ihastjärven Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitut hankintapäätökset sekä velvoittaa Ristiinan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 31.562,79 euroa korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun ratkaisuperusteiksi on ilmoitettu hinta (80 p.) ja laatu (20 p.). Tarjouskilpailuasiakirjoissa ei kuitenkaan millään tavalla ole määritelty laadun arviointikriteerejä. Tarjouspyyntö on siten ollut tältä osin puutteellinen eikä se ole täyttänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Reitin 6 osalta tarjouskilpailun voittaja on Ristiinan taksiasema. Taksiaseman käyttö on liiallista resurssien kohdentamista yhdelle reitille, mikä saattaa johtaa suurten oppilasmäärien vuoksi kapasiteettiongelmiin muilla koulukuljetusreiteillä.

VASTINE

Ristiinan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Ihastjärven Linja Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Laatua koskevat arviointikriteerit ovat jääneet pois tarjouspyynnöstä. Kyseiset kriteerit ovat koskeneet neljää osa-aluetta: asiakaspalvelua, kaluston riittävyyttä, liikennöinnin täsmällisyyttä ja teknistä laatua. Kaikki edellä mainitut kriteerit ovat yleisesti koululaiskuljetusten arvioinnissa käytettyjä eivätkä ne siten ole voineet vaarantaa tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua.

Hakija on saanut kaikkien reittien osalta enemmän pisteitä laadusta kuin voittanut tarjoaja. Ero kokonaispisteissä on kuitenkin ollut niin suuri kunkin reitin voittaneen tarjoajan eduksi, ettei laadullisten kriteereiden puuttumisella tarjouspyynnöstä ole ollut merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija ja hankintayksikkö ovat toimittaneet markkinaoikeudelle lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) ja hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikön on hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintaa koskevassa ilmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Arviointiperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut, että hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat hinta 80 prosentin painoarvolla ja palvelun laadulliset tekijät 20 prosentin painoarvolla. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole lainkaan yksilöity sitä, mitä palvelun laadulliset tekijät ovat ja mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjouksia vertaillessaan palvelun laadun osalta kiinnittämään huomiota.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole tarjousta laatiessaan voineet ennakoida, millä seikoilla tulee tarjotun palvelun laatua vertailtaessa olemaan merkitystä. Käytetyt arviointiperusteet ovat siten olleet siinä määrin yksilöimättömiä ja epäselviä, ettei tarjouspyyntö ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Palvelun laadullisten tekijöiden arviointiperusteiden puuttuminen tarjouspyynnöstä on lisäksi antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikön menettely on siten ollut arviointiperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaista.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet puutteellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on jo päättynyt. Tarjouspyynnön mukaisen optiokauden eli lukuvuoden 2008 - 2009, josta on kulunut yli puolet, koulukuljetukset on järjestetty hankintayksikön tekemillä väliaikaisilla sopimuksilla.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevien vertailutaulukkojen mukaan voittanut tarjous on ollut kaikkien kysymyksessä olevien reittien osalta hakijaa halvempi. Laatuvertailun osalta hankintayksikkö ei ole arvioinut tarjoajien välillä olevan suuria eroja. Ottaen huomioon tarjouspyynnön laadun arviointiperusteiden asettamisessa tapahtuneen virheen, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.