Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and invalid tender validity period.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin hankintatoimi on pyytänyt Satakunnan ammattikorkeakoulun Tekniikka Porin puolesta 6.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kuuden luokkahuoneen kalusteista. Hankinnasta on 7.5.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Satakunnan ammattikorkeakoulu on päätöksellään 12.6.2008 numero 2008/5 päättänyt valita Isku Interior Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 25.000–30.000 euroa.

Satakunnan ammattikorkeakoulu on markkinaoikeuteen 1.7.2008 saapuneessa kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Halwest Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan ammattikorkeakoulun päätöksen 12.6.2008 numero 2008/5 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna 8.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.635,49 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytettyä kolmea kuukautta. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätös on ollut myös hakijaa syrjivä. Tarjousten vertailusta ei ole laadittu pisteytystä eikä siinä ole noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettua tarjousten vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteista hinta on mainittu ensimmäisenä, joten sille olisi tullut antaa suurin painoarvo. Hankintapäätöksessä laadulle on annettu liian suuri painoarvo, vaikka tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste ”toiminnalliset ja esteettiset ominaisuudet” on ollut tärkeysjärjestyksessä vasta kolmantena.

Hankintapäätöksen perusteluissa voittaneen tarjoajan valintaa on perusteltu tämän paikallisuudella. Paikallisen tarjoajan suosiminen ei kohtele tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan yli puolet voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi. Hakijan tarjoamat kalusteet ovat olleet voittaneen tarjoajan tarjoamien kalusteiden kanssa laadultaan samanlaisia. Hakijan tarjoamat kalusteet eivät ole myöskään esteettisyydeltään hävinneet voittaneen tarjoajan tarjoamille kalusteille.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjous on voimassa 30.6.2008 saakka. Hankintayksikkö on tarjousten avaustilaisuuden jälkeen tiedustellut voittaneelta tarjoajalta tarjouksen voimassaolosta, jolloin voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen olevan voimassa kolme kuukautta.

Tarjouspyynnössä on määritelty tarjouksen valintaperusteiksi hinta, tekniset ansiot, toiminnalliset ja esteettiset ominaisuudet sekä takuukorjauspalvelun toimivuus. Vertailuperusteet eivät ole olleet tärkeysjärjestyksessä. Vertailuperusteet on asetettu laajoiksi, koska hinta ei ole ollut ratkaisevin. Tarjousten vertailuissa hinnan painoarvo on ollut reilusti alle puolet. Hankintayksikkö on etsinyt esteettisiä ja toiminnallisia kalusteita, jotka sopivat luontevasti nykyisiin tiloihin.

Tarjouspyynnössä on tuoleista pyydetty tarjous sekä pyörillä että ilman pyöriä. Hankintayksikkö on päättänyt hankkia pyörälliset tuolit. Hakijan tarjous on ollut halvin osittain siksi, että hakija on tarjouksessaan tarjonnut ainoastaan pyörättömiä tuoleja. Tuolit ovat olleet hankinnan taloudellisesti merkittävin osa. Hankinnan kohdistuminen pyörällisiin tuoleihin on johtanut siihen, että hinnalle ei ole voinut antaa hankinnassa ratkaisevaa merkitystä. Hankintayksikkö on halunnut hankkia kaikki pöydät ja tuolit samalta tarjoajalta kaluston yhtenäisyyden vuoksi.

Hankintayksikkö on hankinnan taloudellisuutta arvioitaessa ottanut hinnan lisäksi huomioon odotettavissa olevat takuuajan ulkopuoliset korjauskustannukset ja kaluston arvioidun käyttöiän. Hankintayksikkö on saatujen tarjousten perusteella päätellyt, että hinnaltaan jonkin verran kalliimmat kalusteet ovat kestävämpiä ja laadullisesti parhaiten hankintayksikön tarpeisiin soveltuvia.

Hankintayksikkö on tarkoittanut hankintapäätöksen perusteluista ilmenevällä voittaneen tarjoajan toimipisteen sijainnilla huollon vasteaikaa. Hankintayksikkö on olettanut, että maantieteellisesti läheisin toimittaja kykenisi tarjoajamaan huoltopalveluita nopeimmin. ”Takuukorjauspalvelun toimivuus” -vertailuperuste on ollut vain muita vertailuperusteita täydentävä, eikä sillä ole ollut juurikaan vaikutusta tarjousten vertailussa.

Tarjousten valinta on tehty tarjoajien tarjouksiinsa liittämän materiaalin perusteella. Hankintayksikkö on saanut hakijan tarjouksen perusteella sellaisen kuvan, että hakijan tarjoamat kalusteet ovat olleet teknisesti ja esteettisesti huomattavasti voittaneen tarjoajan tarjoamia kalusteita heikompia. Voittaneen tarjoajan tarjoamat kalusteet täydentävät hankintayksikön nykyisen kaluston uusinta osaa ja tilojen tulevaa yleisilmettä teknisesti, toiminnallisesti ja esteettisesti sekä kestävät teknisesti pitkään takuuajan jälkeenkin.

LAUSUNTO

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Isku Interior Oy:n tarjous on ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti, kuten oletettavasti myös hakijan tarjous, vaikka hakija ei ole ilmoittanut lainkaan tarjouksensa voimassaoloaikaa. Isku Interior Oy:n tarjouksessa on ollut kirjoitusvirhe koskien tarjouksen voimassaoloaikaa.

Tarjousten vertailu on suoritettu hankintalain mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita ja hankintapäätös on perusteltu.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytettyä kolmea kuukautta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnössä 7.5.2008 on pyydetty tarjouksia luokkahuoneen kalusteista. Tarjouspyynnön mukaan tarjousaika on päättynyt 21.5.2008 ja tarjousten on tullut olla voimassa kolme kuukautta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että tarjous on voimassa ”30.6.2008 asti”. Voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloehto ei ole siten vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjouksille asetetun määräajan jälkeen tiedustellut voittaneelta tarjoajalta tämän tarjouksen voimassaolosta. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle ilmoittanut, että tarjous on voimassa kolme kuukautta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyssä tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että yhdellekään tarjoajalle ei lähtökohtaisesti anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Vaikka hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti varatessaan voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut ennen tarjouksen parantamistakin voimassa hankintapäätöstä tehtäessä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen voimassaoloehto olisi vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen.

Hakijan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa tarjouksen voimassaolosta. Myöskään hakijan tarjouksen voimassaoloehto ei ole siten täysin vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hakija ei kuitenkaan ole tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjouksen voimassaolo poikkeaisi tarjouspyynnössä edellytetystä. Hakijankaan osalta asiassa ei ole ilmennyt, että sanotulla asialla olisi ollut vaikusta tarjousten vertailussa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset tarjousvertailuun.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ilmoittaminen ja soveltaminen

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailussa ei ole noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Saman pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 117) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta, tekniset ansiot, toiminnalliset ja esteettiset ominaisuudet sekä takuukorjauspalvelun toimivuus. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa vertailuperusteiden painoarvoista tai tärkeysjärjestyksestä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessaan todennut, että tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet eivät ole olleet tärkeysjärjestyksessä.

Edellä mainittujen vertailuperusteiden ”tekniset ansiot” sekä ”toiminnalliset ja esteettiset ominaisuudet” osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole yksilöity sitä, mitä hankintayksikkö on sanotuilla vertailuperusteilla tarkoittanut ja mitä seikkoja hankintayksikkö tulee tarjousvertailussa tältä osin arvioimaan. Edellä esitetyn perusteella tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ”tekniset ansiot” sekä ”toiminnalliset ja esteettiset ominaisuudet” ei ole katsottava olleen omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on ollut virheellistä myös siltä osin, kun hankintayksikkö ei ole hankintalain 69 §:n edellyttämällä tavalla ilmoittanut tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiden tärkeysjärjestystä.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintapäätöksen perusteluista ei ole käynyt hankintalain 73 §:n edellyttämällä tavalla ilmi, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin voittaneen tarjoajan valinta on perustunut.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetyistä tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Satakunnan ammattikorkeakoulu aikoo edelleenkin toteuttaa luokkahuoneen kalusteita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Halwest Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Satakunnan ammattikorkeakoulun päätöksen 12.6.2008 numero 2008/5 luokkahuoneen kalusteiden hankinnasta ja kieltää Satakunnan ammattikorkeakoulua tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Satakunnan ammattikorkeakoulu velvoitetaan korvaamaan Halwest Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.377,35 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.