Market court dismisses request to ban debt collection as debtor is no longer a trader despite past status.

HAKEMUS

Pienyrittäjien tuki ry on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla selvitystilassa olevaa Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy:tä (myöhemmin Arsenal-SSP) jatkamasta hyvän perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta menettelyä perinnässä ja erityisesti kieltää sitä

1. antamasta velallisilleen virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa maksun laiminlyönnin seuraamuksista,

2. jatkamasta epäselvien saatavien perintää uhaten velallista konkurssilla, sekä

3. käyttämästä yksityishenkilöihin kohdistuvassa perinnässään kohtuuttoman lyhyttä maksuaikaa.

Pienyrittäjien tuki ry on vaatinut, että kielto tulee antaa heti väliaikaisena olemaan voimassa siihen asti kunnes asia on lopullisesti ratkaistu.

Pienyrittäjien tuki ry on elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimiva yhdistys. Yhdistyksen jäsen HR on toiminut elinkeinonharjoittajana muun muassa Saturnus-Video Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä, josta vastuuasemasta hänen nyt väitetty velkavastuunsa johtuu. Vaikka HR ei harjoita elinkeinotoimintaa, hänen on avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain 1 luvun 1 §:n velkavastuusäännös sekä aikaisemmasta elinkeinotoiminnasta johtuva henkilökohtainen velkavastuun realisoituminen huomioon ottaen katsottava olevan kommandiittiyhtiönsä seuraaja ja siten elinkeinonharjoittaja siinä merkityksessä, mitä elinkeinonharjoittajalla tarkoitetaan saatavien perinnästä annetussa laissa.

VASTAUS

Selvitystilassa oleva Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal-SSP Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää hakemuksen perusteettomana.

Pienyrittäjien tuki ry on perustanut hakemuksensa Arsenal-SSP:n HR:ään kohdistamiin perintätoimiin.

HR on toiminut erään toisen henkilön kanssa Saturnus-Video Ky -nimisen yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä. Yhtiö on ottanut vuonna 1988 useita lainoja, joiden takaisinmaksuvastuu on siirtynyt yhtiön vastuunalaisille yhtiömiehille. Vastuut on vahvistettu lainvoimaisilla tuomioilla.

Markkinaoikeus on aikaisemmalla päätöksellään jättänyt tutkimatta HR:n hakemuksen, jossa on esitetty pääosin samat vaatimukset kuin nyt Pienyrittäjien tuki ry on hakemuksessaan esittänyt, koska HR:llä ei ole ollut yksityishenkilönä oikeutta saattaa asiaa vireille markkinaoikeudessa. Koska HR:llä ei ole ollut yksityishenkilöllä hakemusoikeutta, ei myöskään Pienyrittäjien tuki ry:llä ole oikeutta saattaa samaa asiaa markkinaoikeuden tutkittavaksi. HR:n asema on jo kertaalleen ratkaistu markkinaoikeudessa, minkä vuoksi päätöksen oikeusvoima estää asian uudelleen tutkimisen.

Hakijan tulkinta avoimesta yhtiöstä ja kommandiittiyhtiöstä annetun lain säännöksen merkityksestä on virheellinen. Yhtiömiestä ei voida säännöksen perusteella katsoa yhtiön seuraajaksi ja siten elinkeinonharjoittajaksi riippumatta siitä, harjoittaako tai onko kyseinen henkilö koskaan harjoittanut elinkeinotoimintaa. Henkilö, joka on joskus ollut kommandiittiyhtiön yhtiömiehenä, ei voi olla ikuisesti elinkeinonharjoittajan asemassa.

Hakemus ja väitteet hyvän tavan vastaisesta perinnästä on joka tapauksessa perustettu Arsenal-SSP:n tekemään konkurssiuhkaiseen maksukehotukseen sekä konkurssihakemukseen. Tämän vuoksi kysymys HR:n asemasta yksityishenkilönä tai elinkeinonharjoittajana on ratkaistava konkurssilain nojalla. Arsenal-SSP on hakenut HR:n asettamista konkurssiin konkurssilain 2 luvun 3 §:n 2 momentin 2 kohdan tarkoittaman maksukyvyttömyysolettaman perusteella. Konkurssihakemus ei siten ole perustunut siihen, että HR:ää olisi pidetty konkurssilain tarkoittamana kirjanpitovelvollisena.

HR:n elinkeinonharjoittajan asemaa vastaan puhuu myös kuluttajansuojalain 1 luvun 5 §:n mukainen määritelmä elinkeinonharjoittajasta, sekä se, että HR on asetettu Turun hovioikeuden 23.6.2004 antamalla lainvoimaisella tuomiolla liiketoimintakieltoon 1.12.2003–31.11.2009.

Koska HR ei ole edellä mainituilla perusteilla elinkeinonharjoittaja, kysymyksessä olevaan asiaan ei voida soveltaa saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momenttia. Koska HR ei ole elinkeinonharjoittaja, ei myöskään Pienyrittäjien tuki ry:llä ole oikeutta saattaa asiaa vireille markkinaoikeudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiavaltuus

Eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 3 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentin nojalla käsiteltävä asia voi markkinaoikeudessa tulla vireille sen elinkeinonharjoittajan hakemuksella, johon menettely kohdistuu tai elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimivan rekisteröidyn yhdistyksen hakemuksella.

Markkinaoikeus on 9.5.2008 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä nro 250/2008 jättänyt HR:n hakemuksen tutkimatta, koska HR ei ole ollut edellä selostetun eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 3 §:ssä tarkoitettu elinkeinonharjoittaja, vaan yksityishenkilö. Markkinaoikeus ei näin ollen ole mainitulla päätöksellään ratkaissut sitä, onko Pienyrittäjien tuki ry sellainen mainitussa lainkohdassa tarkoitettu yhdistys, jolla on oikeus saattaa asia markkinaoikeudessa vireille, eikä myöskään sitä, onko markkinaoikeus toimivaltainen tutkimaan hakemuksen kohteena olevan asian.

Pienyrittäjien tuki ry:n sääntöjen 2 §:n mukaan yhdistys on yrittäjyyden ja erityisesti pienyrittäjyyden edistämiseksi toimiva aatteellinen edunvalvontajärjestö. Yhdistyksen tarkoituksena on muun muassa sääntöjen 2 §:n 1 kohdan mukaan elinkeinonharjoittajien etujen valvominen. Yhdistys on merkitty yhdistysrekisteriin 31.1.1997. Yhdistyksen jäsenluettelosta ilmenee, että sen jäseninä on sekä henkilö- että yhteisöjäseniä. Ottaen mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, että Pienyrittäjien tuki ry:tä on pidettävä eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 3 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettuna elinkeinonharjoittajien etujen valvomiseksi toimivana rekisteröitynä yhdistyksenä. Yhdistyksellä on näin ollen oikeus saattaa saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentin nojalla käsiteltävä asia markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Hakemuksen tutkimisen edellytykset muutoin

Markkinaoikeuslain 1 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan markkinaoikeus käsittelee ne asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetussa laissa. Viimeksi mainitun lain 2 §:n 10 kohdan mukaan markkinaoikeus käsittelee asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi saatavien perinnästä annetussa laissa.

Saatavien perinnästä annetun lain pakkokeinoja koskeva 13 §:n 2 momentti koskee elinkeinotoiminnassa syntyneen saatavan perintää toiselta elinkeinonharjoittajalta. Säännöksen mukaan elinkeinonharjoittajaa, joka periessään elinkeinotoiminnassa syntynyttä saatavaa toiselta elinkeinonharjoittajalta rikkoo 4 §:n säännöksiä, voidaan kieltää jatkamasta tai uudistamasta tällaista menettelyä. Lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 199/1996 vp) on todettu säännöksen vastaavan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momenttia. Saatavien perinnästä annetun lain 14 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus määrää lain 13 §:ssä tarkoitetun kiellon.

Asiassa on hakemuksen perusteella kysymys Pienyrittäjien tuki ry:n vastaajayhtiöön Arsenal-SSP:een kohdistamasta perinnässä käytettyjen lainvastaisiksi väitettyjen menettelytapojen kieltämistä koskevasta vaatimuksesta. Hakemuksessa esitetyn vaatimuksen tueksi on kerrottu Arsenal-SSP:n vuonna 2007 ja 2008 käyttämistä menettelytavoista sen periessä saatavaa HR:ltä. Seuraavaksi on näin ollen ratkaistava se, onko Arsenal-SSP hakemuksessa kuvatulla tavalla menetellessään saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla perinyt elinkeinotoiminnassa syntynyttä saatavaa toiselta elinkeinonharjoittajalta.

Edellä todetun mukaisesti markkinaoikeus voi saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan kohdistaa kieltopäätöksen tehostettuna sakon uhalla lainvastaisesti menetelleeseen perintää harjoittavaan elinkeinonharjoittajaan. Säännöksellä on sen sanamuodon mukaisesti pyritty nimenomaan elinkeinonharjoittajan oikeussuojan järjestämiseen sellaisen menettelyn varalta, jota elinkeinotoiminnassa syntyneen saatavan perinnässä pidetään hyvän perintätavan vastaisena.

Asiassa on riidatonta, että HR on 1980-luvulla toiminut Saturnus-Video Ky -nimisen yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä ja että kysymyksessä olevien perintätoimien kohteena olevat saatavat ovat syntyneet Saturnus-Video Ky:n harjoittamassa elinkeinotoiminnassa. Asiassa on niin ikään riidatonta, että Saturnus-Video Ky on sittemmin lopettanut toimintansa. Hakemuksen perusteena olevat Arsenal-SSP:n perintätoimet eivät siten ole kohdistuneet saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla siihen elinkeinonharjoittajaan, jonka elinkeinotoiminnassa perintätoimien kohteena olevat saatavat ovat syntyneet.

Vaikka kysymyksessä olevat perintätoimien kohteena olevat saatavat ovat sinänsä syntyneet elinkeinotoiminnassa, edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Arsenal-SSP:n puheena olevien saatavien perintää HR:ään kohdistettuna voida pitää saatavien perinnästä annetun lain 13 §:n 2 momentissa tarkoitettuna perintätoimena. Asian ratkaisun kannalta merkitystä ei ole sillä, harjoittaako HR nyt elinkeinotoimintaa vai ei. Tämän vuoksi hakemuksen kohteena olevan asian ratkaiseminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta.

Päätöslauselma

Hakemus jätetään tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy 31.8.2009.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Gisela Juutilainen.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen