Market Court awards damages for public procurement procedure errors where a bidder had a real chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vähänkyrön kunnan toimeksiannosta Insinööritoimisto Granlund Vaasa Oy on pyytänyt kesä- ja heinäkuussa 2008 tarjouksia työterveyshuollon toimitiloiksi remontoitavien tilojen putki-, ilmastointi- ja sähköurakoista. Tarjouspyynnöt, muun ohessa 27.6.2008 päivätty ilmanvaihtourakan tarjouspyyntö, on myös julkaistu Vähänkyrön kunnan Internet-sivuilla olleessa hankintakalenterissa. Hankintayksikkö on saanut kolme ilmastointiurakkaa koskevaa tarjousta.

Vähänkyrön kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 19.8.2008 § 52 hylännyt kaikki putki-, ilmastointi- ja sähköurakoista tehdyt tarjoukset ja päättänyt, että tarjoukset pyydetään uudelleen.

Vähänkyrön kunnan toimeksiannosta Insinööritoimisto Granlund Vaasa Oy on pyytänyt uudelleen 21.8.2008 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia edellä mainituista urakoista. Hankintayksikkö on saanut viisi ilmastointiurakkaa koskevaa tarjousta.

Vähänkyrön kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 16.9.2008 § 64 valinnut sähkö-, ilmastointi- ja putkiurakan suorittajat. Ilmastointiurakan toteuttajaksi on valittu YIT Kiinteistötekniikka Oy.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sähkö-, ilmastointi- ja putkiurakoiden yhteenlaskettu kokonaisarvo on 92.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.10.2008 tehnyt ilmastointiurakasta sopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Ilmastointi ja Pelti Lehtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vähänkyrön kunnan teknisen lautakunnan ilmastointiurakkaa koskevat hankintapäätökset ja velvoittaa kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.164 eurolla korkoineen.

Urakoiden kokonaisarvo on ollut yli 100.000 euroa. Urakoita ei olisi saanut pilkkoa osiin ja ne olisi tullut kilpailuttaa kokonaisuudessaan julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti.

Ensimmäisen tarjouskierroksen jälkeen 19.8.2008 antamallaan päätöksellä hankintayksikkö ei hyväksynyt hakijan halvinta tarjousta, vaan se päätti pyytää tarjoukset uudelleen. Tarjoukset ovat tuolloin tulleet julkisiksi. Hankintayksikkö on uusia tarjouksia 21.8.2008 pyytäessään rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja yhdenmukaisen kohtelun vaatimusta sekä polkenut hintoja kielletyllä tavalla. Uutta tarjouskierrosta ei olisi saanut käyttää kilpailulla saadun etusijajärjestyksen jälkikäteiseen muuttamiseen.

Julkisissa hankinnoissa eräs keskeinen periaate on tinkimiskielto. Tarjouskilpailua ei saa käyttää hintatason selvittämiseen tai tarkoituksessa vertailla, kannattaako hankinta teettää omana työnä vai ei. Hankinnan keskeyttämiselle on oltava perusteltu syy. Tällainen syy ei ole pelkästään se, että hankintayksikkö haluaa saada halvempia tarjouksia.

Hakijan tarjous on ollut ensimmäisellä tarjouskierroksella halvin. Hankintayksiköllä ei ole ollut tuolloin mitään perustetta hylätä hakijan tarjousta. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Vähänkyrön kunta on kiistänyt hakijan näkemykset, joten sen on tulkittava vaatineen hakemuksen jättämistä tutkimatta tai hylkäämistä.

Hankinnassa on ollut kysymys kunnan virastotalon aluetyöterveyshuollon toimitilojen remontoinnista. Kunnanvaltuusto on vuotta 2008 koskevalla investointipäätöksellään 11.12.2007 § 61 vahvistanut toimitilojen suunnitteluun ja rakentamiseen käytettäväksi 92.000 euroa. Hankkeen rakennustyöt suunniteltiin tehtävän omana työnä, johon tarpeen mukaan otettaisiin lisää työvoimaa.

Sen jälkeen kun työt aluetyöterveyshuollon toimitilojen remontoimiseksi olivat alkaneet, työhön jouduttiin hakemaan ulkopuolisia lisäresursseja. Tästä on kunnan tekninen johtaja tehnyt päätöksen 18.7.2008 § 8. Töiden edetessä hankkeen keskeyttäminen ja kokonaisuutena uudelleen kilpailuttaminen ei ole ollut mahdollista, vaikka osaurakoiden nostaessa hankkeen toteutushinta nousikin yli 100.000 euron. Asiaan liittyviä päätöksiä kunnassa tehtäessä tiedossa ei ollut, että hankintahinta nousisi yli 100.000 euron.

Kunnan tekninen lautakunta on tehdessään 19.8.2008 annettua päätöstä arvioinut senhetkisen tilanteen perusteella alan korkeasuhdanteen vaikuttaneen putki-, ilmastointi- ja sähköurakoiden kustannusnousuun kysymyksessä olevassa remonttikohteessa. Hankinnan keskeyttämisen syynä on ollut urakka-ajan siirto.

Hankintayksikkö on erikseen ilmoittanut markkinaoikeudelle, että käsillä olevasta urakasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta ja että rakennusteknisiä töitä ei ole toteutettu urakkakilpailun perusteella.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun muassa, että kunnan talousarvio, joka on tehty noin kahdeksan kuukautta ennen tarjousten pyytämistä, ei osoita hankinnan alittavan kynnysarvoa tai vapauta hankintayksikköä noudattamasta hankintalakia. Hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muutoin aloittaa hankintamenettelyn. Talousarvionkaan mukainen hinta-arvio ei ole jäänyt niin kauas kynnysarvosta, etteikö kunnan olisi varovaisuusperiaate huomioon ottaen ollut syytä kilpailuttaa hankinta julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti.

Ensimmäisellä tarjouskierroksella jätettyjen tarjousten perusteella kysymyksessä olevan urakan arvo on ollut pelkästään sähkö-, ilmastointi- ja putkitöiden osaurakoiden osalta 76.000 euroa. Tähän on lisättävä 14.800 euroa purkutyöurakasta, joka on hankittu kilpailuttamatta. Lisäksi kunnan viranhaltijapäätöksillä on hankittu muita osaurakoita yhteensä 87.000 euron arvosta. Myös nämä urakat, joiden kunkin arvo on ollut 13.900–14.900 euroa, on hankittu niitä kilpailuttamatta. Aluetyöterveyshuollon toimitilojen käyttötarkoituksen muutosta koskeva urakka on siis tullut maksamaan yhteensä ainakin 163.000 euroa.

Hankinnan keskeyttämisen syynä on ollut liian kalliina pidetty hinta ja hintojen tinkiminen, kun aiemmat tarjoukset oli jo ennen uutta tarjouspyyntöä julkistettu. Menettely on ollut syrjivää. Menettelyllä on myös saatu jo kerran tarjouksensa jättäneitä alentamaan hintojaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n

1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 15 §:n 3 kohdan perusteella hankintalakia ei sovelleta rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 100.000 euroa.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa momentissa mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on perustellut ratkaisuaan lausumalla, että hankinnan arvon ei ole kunnassa päätöksiä tehtäessä tiedetty nousevan yli 100.000 euron.

Markkinaoikeuden toimivallan kannalta asiassa on ratkaistava kysymys siitä, onko käsillä olevassa asiassa ylittynyt edellä mainittu 100.000 euron kynnysarvo.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin lain 4 luvussa säädetään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan ennakoidun arvon laskemisessa lähtökohtana pidetään ennakoitua arvoa hankintamenettelyn aloittamishetkenä ja että ennakoitu arvo on laskettava huolellisesti. Esimerkiksi budjetoitujen varojen määrä ei sinällään ole riittävä selvitys ennakoidusta arvosta, etenkään jos budjettipäätöksen tekemisen ja hankintamenettelyn aloittamisen välinen aika ei ole lyhyt.

Vähänkyrön kunnan kunnanvaltuusto on varannut käsillä olevaan urakkaan 11.12.2007 tekemällään päätöksellä 92.000 euron määrärahan.

Hankintamenettely asiassa on aloitettu vasta kesällä 2008.

Ensimmäistä tarjouskierrosta koskevassa Vähänkyrön kunnan teknisen lautakunnan päätöksessä 19.8.2008 § 52 on mainittu kustakin urakasta tehdyt edullisimmat tarjoukset: putkiurakka 27.800 euroa, ilmastointiurakka 21.344 euroa ja sähköurakka 27.500 euroa eli yhteensä 76.644 euroa. Toista tarjouskierrosta koskevan Vähänkyrön kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 16.9.2008 § 64 mukaan halvimmat vastaavat tarjoukset ovat olleet 24.900 euroa, 19.940 euroa ja 28.900 euroa eli yhteensä 73.740 euroa.

Asiakirjoihin sisältyvistä Vähänkyrön kunnan teknisen osaston teknisen johtajan päätöksistä 18.7.2008 § 8, 19.8.2008 § 10, 22.8.2008 § 12, 8.9.2008 § 14, 10.9.2008 § 16 ja 18.9.2008 § 18 käy ilmi, että hankintayksikkö on päättänyt edellä mainittujen urakoiden lisäksi teettää suorahankintoina työterveyshuollon toimitilojen käyttötarkoituksen muutokseen liittyviä erinäisiä rakennusteknisen työvaiheen töitä. Kunkin suorahankinnan hinta on ollut noin 14.000 euroa ja niiden yhteenlaskettu hinta noin 87.000 euroa.

Edellä mainitusta teknisen johtajan 18.7.2008 tekemästä päätöksestä ilmenee, että asiakas oli toukokuussa 2008 ilmoittanut tarkentavista tarpeista, jotka siirsivät suunnitteluasiakirjojen valmistumista ja vaihtoivat työvaiheiden järjestystä. Päätöksen mukaan tekninen johtaja on selvittänyt rakennusliikkeen, joka pystyi läheltä olevalta työmaalta tuomaan lisäresurssia hankkeeseen. Purkutyö- ja lattiaroilotusvaiheen urakkahinta on 14.800 euroa. Tämä työvaihe on ollut määrä aloittaa syyskuussa 2008, koska tilat on tullut tuottaa ja luovuttaa vuokralaisen käyttöön 1.1.2009. Suorahankintapäätöstä on perusteltu kiireellä ja sillä, että hankinta alittaa kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että myös muita teknisen johtajan tekemiä päätöksiä on perusteltu vastaavasti.

Markkinaoikeus katsoo edeltä ilmenevien seikkojen perusteella olevan selvää, että hankintayksiköllä on ollut jo hankintamenettelyä aloittaessaan perusteltu syy laskea koko remontointiurakan ennakoitu kokonaisarvo siten, että se tulee todennäköisesti ylittämään 100.000 euroa.

Koska hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 15 §:ssä säädetyn rakennusurakoita koskevan kansallisen kynnysarvon 100.000 euroa, hakemuksen tutkiminen kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankintamenettely

Hankinnasta ilmoittaminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n

1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistavaksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain

68 §:n perusteella tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt. Vähänkyrön kunta on siten menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Suorahankinnan edellytykset ja hankinnan jakaminen

Hankintayksikkö on edeltä ilmenevin tavoin hankkinut suuren osan urakkavaiheista suorahankintana niitä kilpailuttamatta. Teknisen johtajan edellä mainituissa päätöksissä on viitattu ”hankintalain suorahankintaoikeuteen” ja mainittu hankinnoilla olleen kiire.

Hankintalain 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 77) mukaan säännökseen vetoavan hankintayksikön on kyettävä näyttämään toteen poikkeamisperusteen soveltumisen edellytysten täyttyminen.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että suorahankintana hankitut urakkavaiheet ovat koskeneet samaa virastotalon käyttötarkoituksen muuttamista kuin hakemuksen kohteena oleva ilmastointiurakka. Suorahankinnat on toteutettu 18.7.2008 ja 18.9.2008 välisenä aikana, jolloin on ollut käynnissä myös hakemuksen kohteena oleva hankintamenettely. Suorahankintapäätösten kohteena on ollut purkutyö- ja lattiaroilotuksen hankinnan (18.7.2008 § 8) jälkeen väliseinien ja sisäkattojen runkotyöt (19.8.2008 § 10), väliseinien ja sisäkattojen levytys ja eristys (22.8.2008 § 12), maalaus- ja matotustyöt (8.9.2008

§ 14), ovien ja ikkunoiden asentaminen heloitettuina (10.9.2008 § 16) sekä kalusteiden ja varusteiden hankinta (18.9.2008 § 18).

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen perusteella hankintalain 27 §:n 3 kohdassa säädetyt suorahankinnan edellytykset eivät ole täyttyneet. Asiassa on myös selvitetty, että hankintayksikkö on toteuttanut hankinnasta merkittävän osan usealla ajallisesti lyhyen ajanjakson sisällä tehdyllä erillisellä päätöksellä siten, että kunkin päätöksen mukaan hankinnan arvo olisi jäänyt alle 15.000 euron. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettelyä voidaan näissä olosuhteissa arvioida hankintalain 20 §:n vastaisena kiellettynä hankinnan osittamisena. Hankintayksikön menettely on ollut näiltä osin virheellistä.

Hankinnan keskeyttäminen

Vähänkyrön kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 19.8.2008 § 52 hylännyt kaikki tarjouspyynnön mukaisiksi katsomansa tarjoukset ja päättänyt pyytää tarjoukset uudelleen. Tehtyä ratkaisua ei ole päätöksessä tai sen liitteenä olevassa tarjousten avauspöytäkirjassa perusteltu lainkaan. Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on perustellut ratkaisuaan viittaamalla korkeasuhdanteen aiheuttamaan urakkahintojen nousuun, minkä vuoksi urakka-aikaa on siirretty keskeyttämällä hankinta.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa päätöksessä on ollut kysymys hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön olisi sinällään pitänyt keskeyttää hankintamenettelynsä, kun asiassa oli edellä katsotuin tavoin jätetty hankintailmoitus tekemättä. Tälle näkökohdalle ei kuitenkaan ole syytä antaa merkitystä arvioitaessa 19.8.2008 annetun päätöksen hankintalainsäädännön mukaisuutta, koska hankintayksikkö tämän jälkeenkin on jatkanut hankintalainsäädännön vastaista menettelyään pyytämällä 21.8.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uudelleen tekemättä edelleenkään hankintalain mukaista hankintailmoitusta.

Ottaen huomioon hankintayksikön markkinaoikeudelle ilmoittama peruste tarjousten uudelleen pyytämiselle, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on pyrkinyt menettelyllään siihen, että tarjoajat uudessa tarjouskilpailussa antaisivat hinnaltaan halvempia tarjouksia. Hankintayksikön menettely on mahdollistanut kielletyn tarjousten tinkimisen ja siten vaarantunut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tältäkin osin menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Vähänkyrön kunta on edellä esitetyin tavoin menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on tehnyt sopimukset valittujen tarjoajien, muun muassa ilmastointiurakan toteuttajaksi valitun tarjoajan kanssa, joten ainoana hankintalain 76 §:ssä säädettynä seuraamuksena voi tulla enää kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain siis molempien edellytysten täyttyessä.

Hankintayksikön virheellinen menettely liittyen hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyöntiin ei ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan hakijan osallistuttua tarjouskilpailuun.

Vaikka hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnin vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi tarjouskilpailu olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut ja erityisesti miten hankintailmoituksen julkaiseminen hankintalaissa tarkoitetulla tavalla olisi vaikuttanut hankintayksikön saamien tarjousten määrään, Vähänkyrön kunta hankintayksikkönä on nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa kuitenkin julkaissut tarjouskilpailusta ilmoituksen kunnan Internet-sivuilla olleessa hankintakalenterissa ja saanut useita tarjouksia. Tarjousten määrä huomioon ottaen asiassa voidaan myös arvioida toteutuneen kohtuullisen aidon tarjouskilpailun. Hakija on jättänyt ensimmäisellä kierroksella halvimman tarjouksen ennen hankintayksikön hintojen tinkimisen mahdollistanutta menettelyä. Markkinaoikeus katsoo käsillä olevat olosuhteet huomioon ottaen, että hakija on esittänyt perusteet hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen hyvitysmaksun määräämiselle.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 3.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Vähänkyrön kunnan suorittamaan Ilmastointi ja Pelti Lehtiö Oy:lle hyvitysmaksua 3.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vähänkyrön kunnan korvaamaan Ilmastointi ja Pelti Lehtiö Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.164 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Perttu Koivula.