Market Court dismissed bid rejection for conditional offer due to lack of binding commitment in public procurement.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin yhdyskuntatoimi on pyytänyt 18.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia bio-, kuiva-, kartonki-, lasi- ja metallijäteastioiden tyhjennyksestä ja jätteiden kuljetuksesta kaupungin järjestämään jätteenkuljetukseen kuuluvilta kiinteistöiltä ja kaupungin ylläpitämiltä hyötykeräyspisteiltä etulastaus- ja upposäiliöiden tyhjennyksen osalta koko Jyväskylän kaupungin alueella sekä muiden astiajärjestelmien osalta kuljetusalueilla 2 ja 4 ajalle 1.4.2009?31.3.2014. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnasta myös Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa S80/24.4.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla hankintailmoituksella. Tarjouksia on saatu neljältä alan toimijalta.

Jyväskylän kaupungin järjestelytoimikunta on päätöksellään 7.7.2008 § 15 valinnut kuljetusurakoitsijaksi kaikille edellä kerrotuille urakka-alueille Sihvari Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3,5 - 5 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin järjestelytoimikunnan päätöksen 7.7.2008 § 15, kieltää hankintayksikkö soveltamasta hankintapäätöstä virheellisiltä osin ja noudattamasta virheellistä menettelyään. Hakija on lisäksi vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että tarjous on ollut ehdollinen. Hakijan tarjous ei ole kuitenkaan ollut ehdollinen siltä osin, kun tarjouspyyntö on ollut voimassa olevan lainsäädännön mukainen. Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty varaumaa, muutosta tai ehdollisuutta tarjouspyynnössä esitettyihin voimassa olevan lain mukaisiin seikkoihin tai tarjouspyynnön ehdottomiin edellytyksiin. Tarjouksen liitteessä esitetyllä lainvastaisuuteen kohdistuvalla ehdollisuudella ei olisi ollut merkitystä tarjousten vertailussa, eikä tarjous olisi ollut vertailukelvoton. Tarjouksen ottaminen tarjousvertailuun ei olisi myöskään vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakijan tarjouksensa liitteessä 17 ilmoitettu tarjouksen ehdollisuus koskee hankintayksikön jätelain vastaista näkemystä. Hakija on lainvastaisuuden välttämiseksi esittänyt tarjouksessaan näkemyksensä tarjouspyynnön lainvastaisuudesta.

Hankintayksikkö on perustanut hankintansa virheelliseen näkemykseen, jonka mukaan kiinteistökohtainen hyötyjätehuolto kunnan järjestämässä jätteenkuljetuksessa kuuluu jätelain mukaisen kunnan järjestämän jätteenkuljetusjärjestelmän piiriin ja näin ollen kunnan tehtäväksi ja kunnan valvonnan piiriin. Hankinta on käsittänyt muun ohella lasi- ja metallijäteastioiden sekä keräyskartongin etulastaus- ja upposäiliöiden tyhjennysurakan. Hakijan käsityksen mukaan osittaisen tuottajavastuun alainen hyötyjäte ei kuulu kunnan järjestämän jätteenkuljetuksen piiriin. Kunnan on toimittava siten, ettei tuottajan mahdollisuus huolehtia tuottajavastuun alaisesta jätteen huollosta vaarannu. Lisäksi tarjousten hintavertailu on suoritettu kuljetusalueen 2 ja etulastaus- ja upposäiliöurakan osalta virheellisesti.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja poistaa hankintapäätöksen täytäntöönpanosta asetetun väliaikaisen kiellon.

Hakijan väitteet hankintamenettelyn lainvastaisuudesta eivät koske hankintalain mukaisia asioita vaan jätelain tulkintaa. Hakemus ei perustu hankintalakiin. Hankintayksiköllä on oikeus muotoilla tarjouspyynnössä tarkoitettu palveluhankinta jätelakia koskevien yleisesti esitettyjen tulkintojen mukaisella tavalla. Tarjoajalla ei ole vastaavasti hankintalain nojalla oikeutta muotoilla tarjoustaan tarjouspyynnöstä poikkeavaksi ja ehdolliseksi vedoten hankittavaa palvelua koskeviin muuta lainsäädäntöä koskeviin tulkintaerimielisyyksiin.

Jätelaki sisältää kaksi poikkeusta lähtökohtaan, jonka mukaan vastuu jätehuollosta kuuluu jätteen haltijalle tai tuottajalla. Poikkeusten perusteella kilpailutukseen sisällytetyt asumisessa syntyvät lasi- ja metallijäte sekä keräyskartonki kuuluvat selkeästi ja vallitsevan tulkinnan mukaan kunnan järjestämän jätteenkuljetuksen piiriin ja kunnalla on oikeus määrätä tämän jätteen hyödyntämisestä ja käsittelystä. Tarjouspyyntö on ollut hankintalain sekä jätelain että hankintalain mukainen.

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä 17, että se sitoutuu hankintasopimuksen osapuoleksi ainoastaan, mikäli tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä katsotaan osittaisen tuottajavastuun alaisen materiaalin kuuluvan kunnan järjestämän jätteenkuljetuksen piiriin ja mikäli käsillä oleva hankintamenettely on lainmukainen kuntaliitostilanteessa. Hakijan tarjous on ollut ehdollinen, eikä se ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksen sitovuus on jätetty riippuvaiseksi hankintamenettelyn ulkopuolisesta tahosta. Hankintayksiköllä on oikeus ratkaista, minkälaista palvelua se hankkii ja hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen.

Kuljetusalueen 2 osalta irtojätteen hinta on jäänyt pois lisätöiden ja koko urakan kokonaishintaa laskettaessa molempien tarjousvertailussa olleiden tarjoajien osalta. Virheellä ei ole ollut kuitenkaan vaikutusta lopputulokseen, vaikka hakijan tarjous olisi ollut mukana tarjousten vertailussa. Myös keräyskartonkiastioiden tyhjennysten hinnat ovat jääneet pois urakan kokonaishintaa laskettaessa molempien vertailussa mukana olleiden tarjoajien osalta. Hakijan tarjous olisi ollut tältä osin hinnaltaan halvin. Tarjoukset on käsitelty hankintalain edellyttämällä tavalla huolimatta mukana olleista virheistä, eikä virheillä ole ollut merkitystä vertailun lopputulokseen.

LAUSUNTO

Sihvari Oy on vaatinut antamassaan lausunnossa hakemuksen hylkäämistä sekä arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 8.498,04 eurolla korkoineen.

Hakija on tehnyt ehdollisen tarjouksen asettamalla lisäehdon sopimuksen tekemiselle ja palvelun tuottamiselle. Sopimuksen syntymisestä hakijan tarjouksen perusteella ei olisi ollut varmuutta. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti sulkiessaan hakijan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hakijan tarjous on ollut puutteellinen myös, koska tarjoukseen on liitetty tarjouspyynnön vastaisesti yli kolme kuukautta vanha ote ympäristökeskuksen päätöksestä jätetiedostoon hyväksymisestä. Hintavertailussa tapahtuneilla virheillä ei ole ollut merkitystä asian lopputuloksen kannalta.

VASTASELITYS

Lassila & Tikanoja Oyj on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö voi määritellä hankintansa sisällön, mutta määrittely tulee tehdä voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti. Jätelainsäädännössä säädetystä osittaisesta tuottajavastuusta vallitsee lainsäädännön tulkintaerimielisyys kuntasektorin ja yrittäjien välillä.

Hakijan tarjous olisi ollut halvin etulastaus- ja upposäiliöurakassa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 20.8.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Jyväskylän kaupunkia väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla tekemästä kaupungin järjestelytoimikunnan päätöksen 7.7.2008 § 15 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaiset urakat ovat käsittäneet bio-, kuiva-, kartonki-, lasi- ja metallijäteastioiden tyhjennyksen ja jätteiden kuljetuksen Jyväskylässä kunnan järjestämään jätteenkuljetukseen kuuluvilta kiinteistöiltä ja kaupungin ylläpitämistä hyötykeräyspisteistä kolmelta eri tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyltä alueelta. Urakkatarjoukset on tullut antaa yksikköhintoina ilman arvonlisäveroa ja jätteenkäsittelymaksua tarjouspyynnön liitteenä olevilla urakkatarjouslomakkeilla. Tarjouspyynnössä on todettu vielä tarjousten voimassaolosta, että tarjous on sitova, kunnes jonkun tarjoajan kanssa on allekirjoitettu urakkasopimus, kuitenkin enintään 10 viikkoa tarjouksen jättämiselle asetetun määräajan yli.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on edellä mainituilta osin yksiselitteinen. Tarjouspyynnön ja sen hankintaehtojen perusteella tarjoajien on yksiselitteisesti edellytetty ilmoittavan tarjouksensa sitovina.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien kolmen alueen jätteidenkuljetushinnat tarjouspyynnön liitteinä olleilla urakkatarjouslomakkeilla.

Hakijan tarjouksen liitteessä 17 "L & T:n ilmoitus urakkatarjoukseen" on todettu muun ohella seuraavaa. "L & T antaa tarjouksensa ehdollisena siten, että tarjous on voimassa ja että L & T sitoutuu hankintasopimuksen osapuoleksi ainoastaan, mikäli tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä katsotaan osittaisen tuottajavastuun alaisen materiaalin kuuluvan kunnan järjestämään jätteenkuljetuksen piiriin ja mikäli käsillä oleva hankintamenettely on lainmukainen kuntaliitostilanteessa. L & T harkitsee hankintamenettelyn ja kaupungin hankintapäätöksen saattamista oikeuden käsiteltäväksi. Lassila & Tikanoja Oyj:n käsityksen mukaan tarjouspyyntö on jätelain (3.12.1993/1072) vastainen siltä osin, kuin se koskee osittaisen tuottajavastuun alaisia materiaaleja (kuitu, lasi, metalli, muovi ja puu)."

Markkinaoikeus toteaa, että arvioitaessa hankintalain kannalta hankintamenettelyä hankinnan kohteen laajuus ja kohteelta vaadittava laatu ovat hankintayksikön harkinnassa. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistujen kilpailun aikaansaamista sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevien periaatteiden toteutuminen hankinnassa.

Tarjoaja kantaa puolestaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Lähtökohtana tarjouskilpailuna järjestetyissä julkisissa hankinnoissa on määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus. Hakija on edellä mainitulla tavalla ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjous on voimassa ja että hakija sitoutuu tarjoukseensa ainoastaan, mikäli tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä vahvistetaan hakijan näkemys kunnan jätekuljetuksen laajuudesta ja kyseisen jätekuljetuksen lainmukaisuudesta kuntaliitostilanteessa.

Hakijan tarjous ei ole mainitusta syystä ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjoajaa sitova. Hakijan tarjouksen sitovuuden ehdollisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Edellä lausuttu huomioon ottaen hakijan tarjousta ei tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole vertailukelvottomana tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun, vaan se on tullut hylätä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan sitovuudeltaan ehdollisen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Lassila & Tikanoja Oyj:n hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Asian näin päättyessä ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Sihvari Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta sekä väliaikaista kieltoa koskevasta vaatimuksesta, mistä yhtiölle on aiheutunut kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Sihvari Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Lassila & Tikanoja Oyj velvoitetaan korvaamaan Sihvari Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeuden 20.8.2008 määräämä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula