Market Court dismisses bid protest where procurement procedure flaws did not affect bidder's chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 27.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia suoradigitaalisesta mammografialaitteistosta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Röntgen -yksikön johtokunta on päätöksellään 25.9.2008 § 68 valinnut GE Healthcare Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 285.000 euroa.

Hankinta on pantu täytäntöön. Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa 6.11.2008.

HAKEMUS

Lifemed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 68.390 euroa korkoineen ja korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti. Tarjousvertailussa kaikille tarjoajille on annettu toimitusajasta, takuusta ja energiataloudellisuudesta maksimipisteet. Pisteytys on tältä osin ollut hakijaa syrjivä.

Hakijan tarjous on sisältänyt kahden vuoden takuun, kun voittanut tarjous on sisältänyt vain vuoden takuun. Hakijan tarjoaman laitteiston energiankulutus on olennaisesti pienempi kuin voittaneen tarjoajan laitteiston. Valmiustilan energiankulutuksessa hakijan tarjous oli energiatehokkain ja voittanut tarjoaja sijoittui neljänneksi. Myös kuvaustilan energiankulutus oli hakijalla parempi kuin valitulla tarjoajalla. Hakijan tarjoamaa pidempää takuuaikaa tai parempaa energiatehokkuutta ei ole tarjousten vertailussa huomioitu.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään toteamalla, että tarjoajien välille ei kokonaisuuden kannalta saatu eroa laitekohtaisten etujen mennessä ristiin. Perustelu on virheellinen. Vastoin hankintayksikön väitettä hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoamat takuuta ja energiataloudellisuutta koskevat laitteistojen edut eivät ole millään tavoin menneet ristiin. Hakijan tarjouksessa sekä takuu että energiatehokkuus olivat yksiselitteisesti paremmat.

Asianmukaisella ja tasapuolisella vertailulla hakija olisi saanut toimitusaikaa, takuuta ja energiataloudellisuutta koskevasta vertailuosiosta olennaisesti paremmat pisteet kuin voittanut tarjoaja. Tämä olisi johtanut hakijan voittoon tarjouskilpailussa.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on lainmukainen ja tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun oikein. Tarjoukset on vertailtu käyttäen tarjouspyynnön mukaisia vertailuperusteita.

Tarjouksissa ei laitteen toimitusajan suhteen ollut eroja, joilla olisi ollut hankintayksikölle merkitystä. Kaikissa tarjouksissa ilmoitetut toimitusajat vastasivat hankintayksikön tarpeita.

Hakija ei ole tarjouksessaan tarjonnut kahden vuoden takuuta. Hakijan tarjouksessa takuuajan osalta ilmoitettiin takuuajaksi yksi vuosi ja lisätakuuvuosien osalta viitattiin tarjouksen liitteenä olleeseen englanninkieliseen taulukkoon. Kyseinen taulukko on ollut tulkinnanvarainen. Taulukon mukaan takuu on huollon tasosta riippuen yhdestä kahteen vuotta. Lisäksi on mainittu, että huoltohinnat ovat voimassa vain tilaushetkellä, myöhemmin hinnat ovat 10 prosenttia korkeammat. Lisäksi taulukon mukaan hintoihin lasketaan erikseen vuosihuollon osuus sekä tarvittaessa vikahuollon osuus.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous liitteineen on tehtävä kirjallisesti suomen kielellä ja että tarjous ei saa olla ehdollinen. Hakijan tarjouksen liitteenä ollut laajennettua takuuta koskeva taulukko oli englanninkielinen. Tarjous ei ole ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjouksessa kunnossapitosopimuksen hinta on ilmoitettu tulkinnanvaraisesti. Hankintayksikkö on joutunut pyytämään hakijalta selvennystä tarjoukseen siltä osin, sisältyykö tarjouksessa ilmoitetun kunnossapitohuoltosopimuksen hintaan myös korjaustyöt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Lisäksi hakijalta on jouduttu pyytämään lisäselvitystä ylläpitosopimuksen hinnoista, joita ei hakijan tarjouksessa ollut ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjojen edellyttämässä laajuudessa. Hakijan tarjoukseen sisältyneen taulukon tulkinnanvaraisuuden vuoksi hankintayksiköllä ei edelleenkään ole varmuutta siitä, ovatko hakijan ilmoittamat huoltohinnat tarjouspyynnön ja sen liitteiden vaatimusten mukaisia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa sopimusluonnoksessa on todettu, että hankittavalle laitteistolle tullaan tekemään erillinen huoltosopimus. Tarjouspyynnön mukaan huoltosopimushinnat on tullut ilmoittaa tarjouksessa kiinteinä hintoina. Hankintayksikkö tekee huoltosopimukset vakiintuneesti takuuajan päättymisen jälkeen, ei laitteen hankintasopimusta tehtäessä. Hakijan ilmoittamat hinnat eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisesti kiinteitä ja hankintayksiköllä olisi ollut oikeus hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hakijalle on kuitenkin annettu mahdollisuus täsmentää tarjoustaan.

Energiataloudellisuuden osalta hakijan tarjousta heikensi se, että selvitysten mukaan hakijan tarjoamaa laitetta tulisi pitää jatkuvasti valmiustilassa, jotta kuvan laatu voidaan taata aamun ensimmäisistä kuvauksista lähtien. Mikäli laitteesta katkaistaan virta yli puoleksi tunniksi, laitetta tulee lämmittää vähintään tunti ennen kuin kuvauksia voidaan suorittaa. Laitteen pitäminen jatkuvasti valmiustilassa lisää pitkän aikavälin energiankulutusta verrattuna tilanteeseen, jossa laitteistosta voidaan katkaista virta tutkimusaikojen ulkopuoliseksi ajaksi.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksia vertaillaan toimitusajan, takuun ja energiataloudellisuuden osalta yhtenä kokonaisuutena. Hakijan tarjous ei ollut kaikissa osioissa paras. Hankintapäätöksen mukainen pisteytys on perusteltu.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on ilmoittamallaan tavalla arvioinut toimitusaikaa, takuuta ja energiataloudellisuutta kokonaisuutena. Hankintalaki edellyttää hankintayksikön kohtelevan tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut arvioida kyseisiä kolmea tarjousten vertailuperustetta erillisinä tarjousten ominaisuuksina.

Toimitusajan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintamenettelyssä arvostetaan erityisesti lyhyttä toimitusaikaa. Hakija on tarjonnut 4–6 viikon toimitusaikaa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevä toimitusaika on ollut laitteiston osalta 2 kuukautta ja tietyn laitekokonaisuuden osalta 3 kuukautta. Hakijan olisi tullut saada toimitusajasta voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti myös, kun se on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen suullisesti tiedustellut toimitusaikaa voittaneelta tarjoajalta. Menettely on mahdollistanut voittaneen tarjoajan tarjouksen parantamisen.

Takuun osalta hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on käsitellyt hakijan tarjoamaa takuuta kahden vuoden pituisena. Koska voittaneen tarjoajan tarjoama takuuaika on ollut yksi vuosi, hakijan olisi tullut saada voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä.

Energiataloudellisuuden osalta hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että hakijan tarjoama laitteisto on ollut tehokkain valmiustilan perusteella sekä voittaneen tarjoajan laitteistoa tehokkaampi myös kuvaustilassa. Hakijan olisi tullut saada energiataloudellisuudesta voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittämillä tarjousaineiston englanninkielisyydellä, elinkaarikustannuksilla tai laitteiston lämmitysajalla. Näillä seikoilla ei ole asiassa merkitystä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen energiataloudellisuuden osalta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että laitteen tehonkulutus ilmoitetaan kW-yksikkönä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tehonkulutus on ilmoitettu kVA-yksikkönä.

Tasapuolinen vertailu olisi antanut hakijalle 2,7–3 pistettä enemmän kuin valitulle tarjoajalle. Oikein tehdyn tarjousvertailun lopputuloksena hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Objektiivisessa vertailussa osa-alueiden painoarvot olisi määritelty siten, että takuuta ja energiataloudellisuutta olisi painotettu enemmän, jolloin hakijan tarjouksen ero voittaneeseen tarjoukseen olisi ollut vieläkin suurempi.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjousten vertailussa hankintayksikkö ei ole huomioinut voittaneen tarjoajan ilmoitusta lyhyemmästä toimitusajasta kuin tarjouksessa on ilmoitettu, eikä voittanut tarjoaja ole päässyt parantamaan tarjoustaan.

Energiankulutuksen osalta hankintayksikkö on todennut, että tarjouspyynnössä on pyydetty selvitys laitteiston energiankulutuksesta ja pyydetty ilmoittamaan sekä kuvaus- että valmiustilan tehonkulutus yksiköllä kW. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut laitteiston tehonkulutuksen tarjouspyynnössä edellytetysti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama tehonkulutuksen yksikkö kVA on tehon yksikkönä suoraan vertailukelpoinen kW-yksikön kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ei ole julkaistu hankinta-asetuksen 7 §:n mukaista EU-hankintailmoitusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta virheellisesti kansallisen hankintailmoituksen EU-hankintailmoituksen sijasta menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakijan hakemuksessaan esittämät väitteet koskevat tarjousten vertailua toimitusajan, takuun ja energiataloudellisuuden osalta. Näin ollen asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti painottaessaan vertailuperusteita tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla sekä vertaillessaan tarjouksia hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla. Hakija on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siltä osin kuin tarjotun laitteen energiankulutus on voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu eri muodossa kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa on otettu huomioon 1. hinta 40 prosentin painoarvolla, 2. tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet 45 prosentin painoarvolla, 3. huolto viiden prosentin painoarvolla sekä 4. toimitusaika, takuu ja energiataloudellisuus kymmenen prosentin painoarvolla.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut antaa sille tarjousten vertailussa kohdasta toimitusaika, takuu ja energiataloudellisuus enemmän pisteitä kuin mitä sille on annettu ja että mainittuja kohtia olisi tullut painottaa enemmän tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden ja niiden suhteellisen painoarvon asettamisessa. Hankintayksikkö voi määritellä tarjousten vertailuperusteet ja niiden suhteelliset painoarvot haluamallaan tavalla, kunhan ne liittyvät hankinnan kohteeseen eivätkä ole tarjoajia syrjiviä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään asettanut yhdeksi yhteiseksi tarjousten vertailuperusteeksi toimitusajan, takuun ja energiataloudellisuuden kymmenen prosentin painoarvolla. Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste on liittynyt hankinnan kohteeseen, eikä sitä voida pitää tarjoajia syrjivänä. Näin ollen hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa kysymyksessä olevan vertailuperusteen ja antaa sille painoarvon mainitulla tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa arvostetaan kyseisessä vertailuperusteessa lyhyttä toimitusaikaa ja pitkää ja kattavaa takuuta. Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään ”selvitys laitteiston energiankulutuksesta, ilmoitettava sekä kuvaus- että valmiustilan tehon kulutus kW”.

Hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut kaikkien tarjoajien tarjoamat toimitusajat itselleen riittäviksi. Hakijan on todettu tarjonneen kahden vuoden takuuta laitteistolle (yksi vuosi + huoltosopimus), muiden tarjotessa yhden vuoden takuuaikaa. Energiankulutuksessa taloudellisimmaksi laitteeksi on valmiustilan perusteella todettu hakijan laitteisto. Kuvaustilan tehonkulutuksen on hakijan laitteen osalta todettu olevan neljänneksi pienin ja valitun tarjoajan laitteen osalta viidenneksi pienin. Hankintapäätöksessä on yhteenvetona todettu, että toimituksen, takuun ja energiatehokkuuden osalta laitevalmistajien välille ei kokonaisuuden kannalta saatu eroa laitekohtaisten etujen mennessä ristiin. Hankintapäätöksestä on myös ilmennyt, että hankintayksikkö on pitänyt energiatehokkuuden osalta tarjouksissa ilmoitettuja tehon yksiköitä kW ja kVA keskenään vertailukelpoisina.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset toimitusajan, takuun ja energiatehokkuuden osalta siten kuin hankintapäätöksestä ilmenee. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hakijan tarjouksen sisältöä ovat takuun osalta heikentäneet tarjouksen sisällöllinen epäselvyys sekä takuulle asetetut ehdot ja energiatehokkuuden osalta tarve pitää laitetta jatkuvasti valmiustilassa. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää sisällöltään tarjouspyynnön vastaisena, koska tehon fysikaaliset yksiköt kW ja kVA ovat yksinkertaisen matemaattisen laskutoimituksen jälkeen keskenään vertailukelpoiset.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailuperusteiden painotuksessa eikä tarjousten vertailussa menetellyt hakijan väittämällä tavalla hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikön menettely on kuitenkin ollut edellä todetuin tavoin siten virheellistä, että hankintayksikkö on laiminlyönyt julkaista hankinnasta EU-hankintailmoituksen. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hakemuksen kohteena oleva hankinta on pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä määrätyistä seuraamuksista voi tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakija on osallistunut tarjouskilpailuun ja hankintailmoituksen julkaisematta jättäminen ei siten ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan. Hankintayksikön ei ole katsottu menetelleen virheellisesti tarjousten vertailussa.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kuitenkaan kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.