Market court dismisses compensation claim for unpublicized procurement but orders reimbursement of litigation costs.

ASIAN TAUSTA

Savonlinnan kaupunki on pyytänyt 17.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia arkkitehtisuunnittelun vuosisopimuksesta ajalle 28.3.2006–27.3.2008. Hankintayksikkö on saanut määräajassa tarjoukset Arkkitehdit AM&AM Oy:ltä ja kahdelta muulta tarjoajalta.

Savonlinnan kaupungin liikelaitosten keskuksen liikelaitosjohtaja on päätöksellään 8.3.2006 § 3 päättänyt, että arkkitehtisuunnittelu ajalla 28.3.2006–27.3.2008 tilataan ensisijaisesti Arkkitehtuuritoimisto Valjus Oy:ltä ja toissijaisesti Arkkitehtuuritoimisto Heimo Varis Oy:ltä.

Savonlinnan kaupunki on vuosien 2006 ja 2007 aikana tilannut suullisesti Arkkitehtuuritoimisto Valjus Oy:ltä Nätkin teollisuushallia ja niin sanottua Noheva-hanketta koskevia arkkitehtisuunnittelutöitä.

HAKEMUKSET

Arkkitehdit AM&AM Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna Nätkin teollisuushallin arkkitehtisuunnittelusta 5.000 euroa ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelusta 12.000 euroa eli yhteensä 17.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.986,74 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti jättäessään kilpailuttamatta Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelut. Arkkitehtisuunnittelun arvonlisäveroton arvo on ollut Nätkin teollisuushallin osalta noin 40.000–60.000 euroa ja Noheva-hankkeen osalta noin 90.000–140.000 euroa. Suunnittelutyön arvo on ollut molemmissa kohteissa merkittävä, minkä lisäksi Noheva-hanke on saanut julkista avustusta työvoima- ja elinkeinokeskukselta. Kummankaan kohteen osalta ei ole ollut hankintalaissa tarkoitettuja erityisiä syitä sille, miksi kohteiden arkkitehtisuunnittelua ei olisi tarvinnut kilpailuttaa.

Hakijalla on ollut suunnittelureferenssejä sekä hallisuunnittelusta että Noheva-hankkeen kaltaisten kohteiden suunnittelutehtävistä. Molempien kohteiden arkkitehtisuunnittelut on tilattu vuosisopimussuunnittelijalta, jolla ei ole ollut muun muassa rakennusarkkitehtitutkintotodistusta. Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa edellä mainittujen kohteiden arkkitehtisuunnittelusta järjestetyt tarjouskilpailut.

VASTINEET

Savonlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemukset.

Savonlinnan kaupunki ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tilannut Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelutyöt ilman erillistä kilpailutusta.

Hankintayksikkö on helmikuussa 2006 kilpailuttanut hankintalain mukaisesti rakennusteknisten konsultointitöiden vuosisopimukset ajalle 28.3.2006–27.3.2008. Kilpailutus on koskenut muun muassa arkkitehtisuunnittelua, jota koskevaan kilpailutukseen myös hakija on osallistunut.

Hankintayksikön tarkoituksena on ollut, että edellä mainitulla sopimuskaudella hankitaan valituilta suunnittelijoilta vuosisopimuksen puitteissa sellaista rakennusteknistä suunnittelua, jota ei hankekohtaisesti voida kilpailuttaa erikseen. Hankintayksikkö on tilannut arkkitehtisuunnittelua vuosisopimuksen puitteissa ensisijaisesti sellaisissa kohteissa, joissa suunnittelun tarve on ollut vähäinen ja etukäteen arvioidut suunnittelukustannukset ovat nousseet enintään 10.000 euroon ilman arvonlisäveroa. Lisäksi vuosisuunnittelijaa on käytetty sellaisissa kohteissa, joissa suunnittelua tehdään useissa eri vaiheissa ja joissa suunnittelun kohteet ”elävät” suunnitteluprosessin aikana kohteiden käyttäjien kanssa käytävien neuvottelujen takia. Näissä tapauksissa suunnittelun kohteena ei ole ollut sellainen kokonaisuus, jonka suunnittelu olisi voitu etukäteen tehokkaasti kilpailuttaa, vaan suunnittelu on jouduttu teettämään käytännössä tuntityönä.

Vuosisopimuksen perusteella suunnittelutyöt on tilattu kohteen laadusta ja valittujen suunnittelijoiden työtilanteesta riippuen joko ensisijaiselta tai toissijaiselta suunnittelijalta. Kysymyksessä olevien kohteiden suunnittelutyöt on tilattu kokonaisuudessaan ensisijaiselta suunnittelijalta Arkkitehtuuritoimisto Valjus Oy:ltä.

Nätkin teollisuushalli on pääosin tuhoutunut tulipalossa vuonna 2005. Jälleenrakentaminen on käynnistynyt vuokralaisen löydyttyä. Vuokralaisen kanssa on aluksi neuvoteltu entisten tilojen laajentamisesta. Neuvotteluihin on osallistunut myös vuosisuunnittelijana toiminut arkkitehti. Suunnitelmien luonnosvaiheessa on päädytty ratkaisuun, jossa palanut pienteollisuushalli rakennetaan uudelleen kyseisen vuokralaisen tarpeita vastaavaksi. Koska vuosisopimusarkkitehti oli jo laatinut Nätkin teollisuushallia koskevia alustavia luonnoksia tilojen muuttamiseksi ja laajentamiseksi, ainoa järkevä vaihtoehto on ollut hankkia hallin suunnittelu vuosisopimuksen perusteella samaiselta arkkitehdiltä. Hallin muukin rakennustekninen suunnittelu on edellä mainituista syistä tilattu vuosisopimuksen perusteella.

Vuosisopimussuunnittelijalle on vuosina 2006–2007 maksettu Nätkin teollisuushallin rakennuslupaa edeltäneestä suunnittelusta 29.593,50 euroa ilman arvonlisäveroa ja vuonna 2007 rakennusluvan jälkeisestä muutossuunnittelusta 1.376 euroa ilman arvonlisäveroa. Hankkeen kokonaiskustannukset huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut tilata suunnittelun aikaisemmin kilpailuttamansa vuosisuunnittelusopimuksen perusteella ilman erillistä suunnittelutyön kilpailuttamista. Suunnittelua ei ole tehty suorahankintana.

Noheva-hankkeessa on ollut kysymys kuitu- ja konepajateknologia-alalla toimivien yritysten käyttöön rakennettavien toimisto- ja laboratoriotilojen suunnittelemisesta. Hankintayksikkö on tilannut hankkeen alustavat suunnitteluluonnokset vuosisuunnittelijalta elokuussa 2006. Alustavien luonnossuunnitelmien tarkoituksena on ollut hahmotella rakennusta ja sen sijaintia alueella jo toimivan yrityksen omistamalle kiinteistölle sekä esitellä hanketta mukaan tuleville yrityksille. Neuvottelut eri yritysten ja maanomistajan kanssa on käyty syksyn 2006 ja kevään 2007 aikana. Neuvottelujen eri vaiheissa luonnoksia on muokattu hankkeeseen mukaan halukkaiksi ilmoittautuneiden yritysten tarpeiden pohjalta.

Hankkeen kokonaiskustannusten selvittyä osa hankkeeseen mukaan ilmoittautuneista yrityksistä on perunut toimitilavarauksensa, jolloin rakennusta koskevat suunnitelmat on jouduttu laatimaan uudelleen. Suunnitelmia on jouduttu muuttamaan myös sen vuoksi, että rakennuksen sijoittumista on jouduttu kiinteistön omistajan toivomuksesta muuttamaan. Hankkeelle on suunnitelmien muuttumisen vuoksi haettu kaksi eri rakennuslupaa. Myös muu rakennustekninen suunnittelutyö on tilattu vuosisopimussuunnittelijalta.

Noheva-hankkeen arkkitehtuurisuunnittelun arvonlisäverottomat kokonaiskustannukset vuosina 2006–2007 ovat olleet yhteensä 62.376 euroa. Hankintayksikkö on mainitut kustannukset ja hankkeen vaiheistuksesta sekä sen laajuuden ja sisällön muuttumisesta johtuvat seikat huomioon ottaen voinut tilata suunnittelun jo aikaisemmin kilpailuttamansa vuosisuunnittelusopimuksen perusteella ilman erillistä suunnittelutyön kilpailuttamista. Hankintayksikkö ei ole siten hankkinut myöskään Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelua suorahankintana.

VASTASELITYKSET

Hakija on lausunut vastaselityksissään muun ohella, että vuosisopimus ei saa olla peruste kiertää hankintalain mukaista kilpailuttamisvelvoitetta. Molempien nyt kysymyksessä olevien kohteiden suunnittelutyöt ovat ylittäneet kokonaiskustannuksiltaan moninkertaisesti hankintayksikön mainitseman 10.000 euron rajan. Jo tämä osoittaa, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole erikseen kilpailuttanut Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelua.

Suunnitteluprojekteissa on tavanomaista, että suunnittelua tehdään useissa vaiheissa ja että suunnittelun kohde ”elää” koko suunnitteluprosessin ajan. Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen suunnittelut eivät ole olleet tässä suhteessa mitenkään poikkeuksellisia. Nätkin teollisuushallin arkkitehtisuunnittelun kilpailuttamatta jättämistä hankintayksikkö on perustellut erikseen sillä, että koska vuosisopimusarkkitehti on laatinut pienteollisuushallia koskevia alustavia luonnoksia tilojen muuttamiseksi ja laajentamiseksi, ainoa järkevä vaihtoehto on ollut hankkia hallin suunnittelu vuosisopimuksen perusteella samaiselta arkkitehdiltä. Hankintayksikön kyseinen menettely on suosinut vuosisopimussuunnittelijaa ja syrjinyt muita palveluntarjoajia.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt asiassa sellaisia seikkoja, joiden vuoksi mainittujen kohteiden arkkitehtisuunnittelua ei olisi ollut mahdollista kilpailuttaa erillisenä tarjouskilpailuna. Se seikka, että arkkitehtisuunnittelun vuosisopimus on aikanaan lainvoimaisesti kilpailutettu, ei osoita, ettei kysymyksessä olevien kohteiden arkkitehtisuunnittelua olisi tarvinnut kilpailuttaa erikseen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut asian 164/08/JH yhteydessä antamassaan lisävastineessa muun ohella, että vuosisopimuksen perusteella tapahtuvaa arkkitehtisuunnittelua ei ole rajattu vain tietyn kokoisiin hankkeisiin. Tarjouspyyntöasiakirjoista käy ilmi, että vuosisuunnittelusopimus on tarkoitettu ensisijaisesti käytettäväksi sellaisissa kohteissa, joissa arkkitehtisuunnittelun etukäteen arvioidut suunnittelukustannukset nousevat enintään 10.000 euroon. Tämä ei kuitenkaan estä hankintayksikköä tilaamasta vuosisopimuksen puitteissa myös arvomääräisesti kalliimpaa arkkitehtisuunnittelua. Tarjouspyynnön rajauksella on haluttu estää sellaisten tilanteiden syntyminen, joissa vuosisopimuksen perusteella konsultiksi valittu palveluntoimittaja voisi vuosisopimukseen vedoten vaatia minkä tahansa kokoisen suunnittelutyön itselleen ja siten estää perustellun kilpailutuksen sellaisissa hankinnoissa, joissa kilpailutuksesta on hyötyä.

Kysymyksessä olevia suunnittelutöitä tilattaessa voimassa ollut hankintalaki ei ole rajoittanut vuosisopimuksen käyttöä rakennussuunnitteluun liittyvän konsultoinnin osalta. Myöskään hankintalain esitöistä tai oikeuskäytännöstä ei ole saatavissa tukea hakijan kilpailutuksesta esittämille näkemyksille.

Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelun kustannukset ovat nousseet ennakoitua selvästi suuremmiksi sen vuoksi, että suunnittelutyö on jouduttu tekemään kahteen kertaan. Noheva-hankkeen toinen suunnitteluvaihe on muodostanut sellaisen kokonaisuuden, jonka suunnittelutyö olisi voitu kilpailuttaa. Kilpailuttamiseen ei kuitenkaan ole aikapulan vuoksi ryhdytty. Toisesta suunnitteluvaiheesta ei olisi myöskään enää voitu järjestää tosiasiallista kilpailutusta, koska vuosisuunnittelijalla on tuossa vaiheessa ollut hankkeesta jo sellaista hänen työmääräänsä merkittävästi vähentävää tietoa, jota muut tarjoajat eivät olisi voineet hyödyntää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Asiassa on ensiksi ratkaistavana kysymys siitä, onko Savonlinnan kaupunki menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole erikseen kilpailuttanut Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnitteluja, vaan on markkinaoikeudessa ilmoittamansa mukaan hankkinut ne vuonna 2006 kilpailuttamansa vuosisopimuksen perusteella.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tarkoituksena on muun ohella kilpailun aikaansaaminen. Hankintamenettelyn pääasiallinen muoto on hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu, jossa hankinnasta joko ilmoitetaan tai tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Tarjouspyynnöllä 17.2.2006 on pyydetty tarjouksia arkkitehtisuunnittelun vuosisopimuksesta ajalle 28.3.2006–27.3.2008. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan arkkitehtisuunnittelun tehtäväkuvaus määritellään kunkin toimeksiannon osalta erikseen.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut ”Rakennusalan konsulttipalvelujen hankinta ja sopimusehdot 01.10.2004” -niminen asiakirja. Mainitussa tarjouspyyntöasiakirjassa on ilmoitettu, että kyseinen asiakirja on liitteenä kaikissa Savonlinnan kaupungin toimitilapalvelun hankintapalvelujen tarjouspyynnöissä, sekä todettu, että toimitilapalvelun konsulttipalveluja ovat esimerkiksi suunnittelu-, rakennuttamis- ja muut asiantuntijapalvelut.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa ”Rakennusalan konsulttien vuosisopimukset” -nimisessä tarjouspyyntöasiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa:

”1. Konsulttien tarve

Savonlinnan kaupungin henkilöstössä ei nykyisellään ole rakenne-, LVI-, sähkö-, automaatio- eikä geotekniikan suunnittelijoita, mikä on johtanut siihen, että pienetkin näiden alojen suunnittelu- tai muut asiantuntijatehtävät hankitaan konsulttityönä. Tämä tilanne on johtanut yhä lisääntyviin tarjouspyyntöihin, tarjousten arviointeihin ja konsulttisopimuksiin, sillä voimassa olevat julkisten palvelujen hankintalaki ja -asetus edellyttävät konsulttipalvelujen kilpailuttamista. Toimitilapalvelun oman kapasiteetin rajallisuuden vuoksi myös arkkitehtisuunnittelun konsulttipalveluja tarvitaan varsin usein.

2. Vuosisopimukset

Työmäärän kasvaessa toimitilapalvelu on jälleen harkinnut tarpeelliseksi pyytää tarjouksia konsulttipalveluista vuosisopimusperiaatteella. Vuosisuunnittelusopimusten keskeinen tavoite on teetättää usein kiireelliset selvitys- ja suunnittelu tai muut asiantuntijatehtävät taikka lausunnot tilausmenettelyä käyttäen, joka säästää aikaa ja yksinkertaistaa toimintoja.

Vuosisopimuksen mukaisissa toimeksiannoissa on yleensä kysymys muutaman tuhannen tai enintään n. kymmenen tuhannen euron asiantuntijatehtävistä.”

Hankintayksikkö on saanut edellä tarkoitetun tarjouspyyntönsä johdosta määräajassa tarjoukset hakijalta, Arkkitehtuuritoimisto Irma Valjus Oy:ltä sekä Arkkitehtuuritoimisto Heimo Varis Oy:ltä. Hankintapäätöksellä 8.3.2006 § 3 on valittu tarjouspyynnön mukaiselle sopimuskaudelle ensisijaiseksi arkkitehtisuunnittelijaksi Arkkitehtuuritoimisto Irma Valjus Oy ja toissijaiseksi arkkitehtisuunnittelijaksi Arkkitehtuuritoimisto Heimo Varis Oy.

Hakijan hakemukset eivät ole kohdistuneet edellä mainittuun hankintamenettelyyn sinänsä. Hakija on kuitenkin hakemuksissaan esittänyt, että Savonlinnan kaupunki ei ole voinut hankkia Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevaa arkkitehtisuunnittelua edellä mainitun puitejärjestelyluonteisen vuosisopimuksen perusteella, koska mainitut suunnittelutyöt ovat kumpikin arvoltaan moninkertaisesti ylittäneet arkkitehtisuunnittelun vuosisopimusta koskevassa tarjouspyynnössä mainitun 10.000 euron hankinta-arvon.

Hankintayksikön mukaan arkkitehtisuunnittelun vuosisopimusta koskevan tarjouspyynnön edellä mainittua viittausta 10.000 euroon ei tule tulkita siten, että hankintayksikkö ei voisi tilata vuosisopimuksen perusteella myös arvoltaan kalliimpaa arkkitehtisuunnittelua.

Markkinaoikeus toteaa, että arkkitehtisuunnittelun vuosisopimusta koskevista tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, että valituilta arkkitehtisuunnittelijoilta tilataan sopimuskauden aikana arkkitehtisuunnittelua ennalta määrittelemättömistä kohteista ja että tehtävänkuvaus määritellään kunkin toimeksiannon osalta erikseen. ”Rakennusalan konsulttien vuosisopimukset” asiakirjassa ilmoitetun perusteella vuosisopimuksen perusteella annetuissa toimeksiannoissa on kuitenkin kysymys kiireellisistä selvitys-, suunnittelu- ja muista asiantuntijatehtävistä, joiden arvo on yleensä muutama tuhat euroa tai enimmilläänkin noin 10.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että Savonlinnan kaupunki ei ole voinut toteuttaa Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevia arkkitehtisuunnittelutehtäviä vuonna 2006 kilpailutetun vuosisopimuksen perusteella, koska kyseisten suunnittelutehtävien arvo on hankintayksikön omankin ilmoituksen perusteella ylittänyt huomattavassa määrin tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun noin 10.000 euron määrän. Vuosisopimusta koskevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainittu muitakaan seikkoja, joista olisi pääteltävissä Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevien arkkitehtisuunnittelutehtävien kuuluvan vuosisopimuksen piiriin.

Asiassa tulee edellä sanottu huomioon ottaen ratkaistavaksi kysymys siitä, onko Savonlinnan kaupunki esittänyt asiassa muita syitä, joiden perusteella sillä olisi ollut oikeus toteuttaa Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevat arkkitehtisuunnittelutyöt ilman tarjouskilpailua.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista on säädetty kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa. Erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka aikoo poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö on perustellut Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnitelutöiden kilpailuttamatta jättämistä paitsi vuosisopimuksen olemassaololla myös sillä, että kysymyksessä olevat arkkitehtisuunnittelutyöt olisivat olleet luonteeltaan sellaisia, ettei niitä ole voinut tehokkaasti kilpailuttaa. Hankintayksikön mukaan Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevien arkkitehtisuunnittelu-palveluiden kilpailuttamatta jättämiseen on ollut syynä se, että vuosisopimussuunnittelija on molemmissa rakennuskohteissa laatinut kohteista alustavia suunnitelmaluonnoksia. Noheva-hanketta koskevan arkkitehtisuunnittelun osalta hankintayksikkö on lisäksi viitannut kilpailuttamatta jättämisen perusteluna siihen, että hankkeen arkkitehtisuunnittelua ei hankkeen laajuuden, vaiheistuksen ja suunnittelun sisällön muuttumisen sekä aikapulan vuoksi ole voitu kilpailuttaa erillisessä tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole kyennyt esittämään selvitystä siitä, että ainoastaan Arkkitehtuuritoimisto Valjus Oy on voinut toteuttaa siltä tilatut Nätkin teollisuushallia ja Noheva-hanketta koskevat arkkitehtisuunnittelutyöt. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi odottamattoman ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuvan kiireen takia tai muiden hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettujen seikkojen vuoksi voinut toteuttaa puheena olevat hankinnat ilman erillistä tarjouskilpailua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Savonlinnan kaupunki on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevat Nätkin teollisuushallin ja Noheva-hankkeen arkkitehtisuunnittelutyöt on jo toteutettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikön virheellisen menettelyn seuraamuksena voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Arkkitehdit AM&AM Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Arkkitehdit AM&AM Oy:n hyvitysmaksuvaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Savonlinnan kaupungin korvaamaan Arkkitehdit AM&AM Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.137,40 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Perttu Koivula.