Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit required insurance and resource documentation at the deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunta on pyytänyt 7.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella laitosten välisistä epäsäännöllisistä kuljetuksista kunnan sisällä ja ulkokuntiin 11.8.2008–9.8.2009 sekä mahdolliselle jatkokaudelle 10.8.2009–10.8.2010. Hankinnasta on julkaistu 10.3.2008 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Vihdin kunnan perusturvakeskuksen terveys- ja vanhuspalvelujen tulosalueen esimies on päätöksellään 1.7.2008 § 3 päättänyt hankkia laitosten väliset epäsäännölliset kuljetukset Taksiliikenne Taimiaho Oy:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo kaikkien kuljetusten osalta on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 2.220.000 euroa.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintasopimusta voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Terho Lehtamo, Lehtamo Terho -nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintamenettelyssä ei ole toteutunut tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu, koska hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ilmeisesti sillä perusteella, että hakijalla ei ole ollut tarjouksen jättöhetkellä voimassaolevaa työntekijän eläkevakuutusta. Mainitun vakuutuksen voimassaolo ei ole liittynyt tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin vaan tarjoajan soveltuvuuden arviointiin. Se, että työntekijän eläkevakuutus ei ole ollut voimassa, ei ole vaikuttanut hakijan teknisiin, taloudellisiin tai muihin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Hakija olisi voitu ensi vaiheessa sulkea pois vain edellä mainittujen edellytysten puuttuessa. Joka tapauksessa hankintamenettelyssä on riittävää, että hakijalla on tarvittavat voimavarat hankinnan toteuttamisajankohtana eikä jo tarjousten käsittelyajankohtana. Hakijalla on kuitenkin ollut voimassa oleva työntekijän eläkevakuutus jo tarjousten käsittelyajankohtana.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hakijan tarjouksen hylkäämistä koskevaa päätöstä.

VASTINE

Vihdin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa esitetään selvitys työntekijän eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan toimittamista asiakirjoista ei ole ilmennyt, että hakijan työntekijöiden eläkevakuutukset ovat olleet asianmukaisesti hoidetut. Hakija ei ole myöskään esittänyt selvitystä siitä, millä kuljettajilla mahdolliset ajot tullaan suorittamaan.

LAUSUNTO

Taksiliikenne Taimiaho Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien valinta

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen liitetään joko vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai selvitys erääntyneiden eläkevakuutusmaksujen maksusopimuksesta, mikäli tarjoajalla on palveluksessaan työntekijöitä. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että hakijalla tulee olla käytössään ammattitaitoista kuljetusten hoitamiseen soveltuvaa työvoimaa. Työntekijän eläkelain mukaisten vakuutusmaksujen maksamisen osalta kysymys on hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan tarkoitetuista sosiaaliturvamaksuista, ja työvoiman osalta hankintalain 56 §:ssä tarkoitetusta edellytyksistä suorittaa hankinta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää 28.4.2008 kello 12 mennessä. Hankintayksikkö on 9.5.2008 pyytänyt hakijalta kirjallisesti selvitystä sekä eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta että kuljetuksissa käytettävästä työvoimasta, koska hakija ei ole itse ikänsä puolesta saanut ajaa kyseessä olevia kuljetuksia. Hakija on toimittanut hankintayksikölle lisäselvitykselle asetun määräajan jälkeen vakuutustodistuksen.

Hakija on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että hänellä ei ole ollut tarjoushetkellä voimassa olevaan työntekijän eläkevakuutusta, koska hakijalla ei ole ollut tuolloin palkattua työvoimaa. Hakija ei ole tarjouksessa voinut nimetä kuljettajaa eikä myöskään pitää sellaista, koska hakijan ajoneuvot ovat olleet seisontavakuutuksella ajojen puuttuessa.

Hakija on 13.6.2008 toimittanut hankintayksikölle vakuutustodistuksen, josta ilmenee, että hakijan työntekijän eläkelain mukainen vakuutus on alkanut 1.6.2008. Sen sijaan hakija ei ole esittänyt tarjouspyynnön mukaista selvitystä työntekijän eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Hakija ei ole myöskään esittänyt hankintayksikölle selvitystä työvoiman käytöstä, taikka sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytettyjen kuljetusten tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla, vaikka hakija on ollut sen ikäinen, ettei ole itse voinut toimia kuljettajana.

Edellä esitetyn vuoksi hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, että hakijalla on ollut edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on hankintayksikön harkintavallassa edellyttäen, että tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättä. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta edellä mainittujen selvitysten puuttumisen vuoksi. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintapäätöksessä on mainittu, että hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, hankintapäätöksessä jäljempänä selostetuista perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on tosiasiallisesti tarkoittanut tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta soveltuvuuden puuttumisen vuoksi eikä tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Edellä mainitun päätöksen perustelut ovat siltä osin virheelliset, kun siinä on mainittu hakijan toimittaneen hankintayksikön vaatima selvitys liian myöhään, kun tosiasiassa hakija ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä lainkaan. Virhe on kuitenkin korjaantunut hankintayksikön täsmentäessä mainittuja perusteluja markkinaoikeudessa. Hankintayksikön tekemä päätös ei näin ollen ole jäänyt hankintalain 73 §:n 1 momentin vastaisesti puutteellisesti perustelluiksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.