Market Court dismissed bid protest as tenderer's offer met mandatory requirements despite vague model description.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt 7.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta valtionhallinnon toimisto- ja atk-tarvikkeiden kokonaistoimituksesta. Kilpailutusalueen 2 tuotealueella DD, josta hankinnasta markkinaoikeudessa on kysymys, hankinnan kohteena ovat olleet uusiokasetit. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön tavoitteena on, että sopimus tulee voimaan 1.9.2008 ja päättyy Hansel Oy:n ilmoittamana ajankohtana vuoden 2012 aikana. Hankinnasta on 4.1.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Hansel Oy:n palveluyksikön päällikkö on päätöksellään 14.5.2008 valinnut valtionhallinnon toimisto- ja atk-tarvikkeiden tuotealuekohtaiseksi puitesopimustoimittajaksi tuotealueelle DD Bruce Campbell Ltd Oy:n ja Herlitz Oy:n tarjousyhteenliittymän.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on kaikkien tuotealueiden osalta ollut yhteensä noin 100.000.000 euroa.

Hansel Oy on 11.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se pidättäytyy hankintapäätöksen täytäntöönpanosta uusiokasettien tuotealueen osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Priima Yrityslaitepalvelu OY ja Euro Toimistotukut Oy (jäljempänä hakijat) ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n palveluyksikön päällikön päätöksen 14.5.2008 siltä osin kuin se koskee uusiokasettien tuotealueen puitesopimustoimittajan valintaa ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että voittaneen tarjoajan tarjous suljetaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleeseen hintalomakkeeseen on tullut tarjouspyynnön mukaan ilmoittaa uusiokasettien merkit ja mallit. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut ainoastaan uusiokasettien merkit. Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja on saanut menettelyllään perusteetonta kilpailuetua. Jättämällä ilmoittamatta tarjottujen uusiokasettien mallit voittanut tarjoaja on voinut tarjota 2-laatuisia kasetteja 1-laatuisten sijasta. Uusiokasetin mallin ilmoittaminen ja yksilöiminen on ollut tärkeää, jotta hankintayksikkö on voinut varmistua, että tarjotut uusiokasetit ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt laatuvaatimukset.

Kaikki muut tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjoamiensa uusiokasettien merkit ja mallit.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön kohdan 3.2 mukaan tuotealuekohtaiset ehdottomat vaatimukset on todettu tarjouspyynnön liitteessä 7. Tarjouspyynnön kohdan 9.2 mukaan tarjottavien tuotteiden on täytettävä tuotealuekohtaisesti tarjouspyynnön liitteissä ilmoitetut vaatimukset. Tarjouspyynnön kohdan 12 mukaan tarjoajan tulee hyväksyä liitteenä olevat sopimusehdot. Sopimuksen kohteena on vaatimusten mukaisten tuotteiden toimittaminen asiakkaille.

Tarjouksessaan voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouspyynnön ehdottomiin vaatimuksiin ja hyväksynyt sopimusmallin ehdot. Voittanut tarjoaja ei näin ollen voi toimittaa tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksia vastaamattomia uusiokasetteja.

Tarjouspyynnössä ei ole vastoin hakijoiden väitettä vaadittu tarjottavan uusiokasetin mallinumeroa tai valmistajan tuotekoodia, vaan ainoastaan kasetin mallia. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjottavan uusiokasetin merkin ja mallin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

LAUSUNTO

Bruce Campbell Ltd Oy ja Herlitz Oy ovat yhteisessä lausunnossaan esittäneet, että ne ovat tarjouksessaan sitoutuneet kaikkiin tarjouspyyntöasiakirjoissa esittettyihin vaatimuksiin. Tarjotut tuotteet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä yksilöidyt vaatimukset.

Bruce Campbell Ltd Oy:n ja Herlitz Oy:n tarjouksessa tarjottujen uusiokasettien merkit ja mallit on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjouksessa on ilmoitettu tarjottu uusiokasetti jokaisen tarjouspyynnössä yksilöidyn tulostimen osalta muodossa ”Dataproducts/xxx sivua”. Ensin on ilmoitettu uusiokasetin merkki Dataproducts ja sitten malli, tietyn sivumäärän tuottava uusiokasetti.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä 7.1.2008 on pyydetty tarjouksia valtionhallinnon toimisto- ja atk-tarvikkeiden tuotealuekohtaisesta suoratoimituksesta. Tarjouspyynnön kohdassa 9.2 on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tarjottavien tuotteiden on täytettävä tuotealuekohtaisesti tarjouspyynnön liitteissä 7A-7H ilmoitetut vaatimukset. Ilmoittakaa ruksilla, että tuotealuekohtainen vaatimus täyttyy.”

Tarjouspyynnön liitteessä 7 DD on esitetty tuotealuekohtaiset ehdottomat vaatimukset uusiokaseteille. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 4 DD olleeseen hintalomakkeeseen uusiokasettien merkit ja mallit sekä kappalehinnat ilman arvonlisäveroa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt edellä mainitun tarjouspyynnön liitteen 7 DD, jossa voittanut tarjoaja on vastannut myöntävästi uusiokasetteja koskeviin ehdottomiin vaatimuksiin. Tarjouspyynnön liitteenä 4 DD olleeseen hintalomakkeeseen voittanut tarjoaja on ilmoittanut uusiokasettien merkit, kasetilla tulostettavien sivujen määrät sekä hinnat.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut uusiokasetin merkin ja mallin muodossa ”Dataproducts/tulostettava sivumäärä”, jolloin tarjouksesta on ilmennyt tarjottavan uusiokasetin merkki sekä mallin osalta kasetilla tulostettava sivumäärä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoaja yksilöi tarjoukseensa uusiokasetin mallinumeron tai tuotekoodin.

Asiassa tulee lisäksi huomioida, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan edellä mainitulla tavalla sitoutunut siihen, että sen tarjoamat uusiokasetit täyttävät niille tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt ehdottomat vaatimukset. Näin ollen hankintayksikkö on voinut ennen hankintapäätöksen tekemistä varmistua siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoamat uusiokasetit ovat täyttäneet niille tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli Hansel Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi Priima Yrityslaitepalvelu OY ja Euro Toimistotukut Oy on velvoitettava korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.