Market Court dismissed bid rejection due to non-compliant technical specifications excluding available DIN1 products.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on pyytänyt 7.1.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta valtionhallinnon toimisto- ja atk-tarvikkeiden kokonaistoimituksesta. Kilpailutusalueella 1, josta hankinnasta markkinaoikeudessa on kysymys, hankinnan kohteena ovat olleet toimistopaperit, toimistotarvikkeet, värikasetit, tallennusmedia- ja säilytystuotteet, ergonomia- ja työpistetarvikkeet, kalenterit ja asiakirjojen jälkikäsittelylaitteet. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikön tavoitteena on, että sopimus tulee voimaan 1.9.2008 ja päättyy Hansel Oy:n ilmoittamana ajankohtana vuoden 2012 aikana. Hankinnasta on 4.1.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Hansel Oy:n palveluyksikön päällikkö on päätöksellään 25.4.2008 hylännyt Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n yhteistarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut toimittajiksi Oy Lindell Ab:n, Toiminimi Paperipalvelu Koskimo ja Rännälin sekä Officeday Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on kaikkien tuotealueiden osalta ollut yhteensä noin 100.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 11.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se pidättäytyy hankintapäätöksen täytäntöönpanosta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Priima Yrityslaitepalvelu OY ja Euro Toimistotukut Oy (jäljempänä myös hakijat) ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Hansel Oy:n palveluyksikön päällikön päätöksen 25.4.2008 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön päätös hylätä hakijoiden tarjous tarjouspyynnön vastaisena asiakirjojen jälkikäsittelylaitteita koskevalta osalta on ollut virheellinen. Tarjouspyynnön liitteessä 6 yleisenä ehdottomana vaatimuksena kyseisille asiakirjatuhoajille on ollut, että tarjoaja tarjoaa DIN1–DIN3-luokan asiakirjatuhoajia. Kyseinen vaatimus on ollut hankintalain vastainen, sillä se on rajoittanut kilpailua sekä suosinut tiettyjä laitteita ja tarjoajia. DIN1-luokan asiakirjatuhoajia ei ole Suomessa tarjolla. Edellä mainittu ehto olisi tullut poistaa tarjouspyyntöasiakirjoista tai hankintayksikön olisi tullut hyväksyä myös DIN1-luokkaa vastaava tuote, joka ominaisuuksiensa puolesta olisi ylittänyt tarjouspyynnössä DIN1-luokan asiakirjatuhoajalle asetetut laatuvaatimukset.

Hankintayksikölle on esitetty tarjouspyynnön sisällöstä täsmentäviä kysymyksiä. DIN1-luokan asiakirjatuhoajan osalta hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjotun tuotteen laadun tulee olla vähintään tarjouspyynnössä edellytettyä laatua. Hankintayksikön vastaus on ollut ristiriitainen edellä mainitun ehdottoman vaatimuksen kanssa.

Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet, että valikoimasta löytyy laitteita luokista DIN2–DIN6, mutta ei luokasta DIN1. Tarjous on tältä osin vastannut hankintayksikön tarjouspyyntöön ilmoittamaa täsmennystä. Hakijoiden tarjous on kuitenkin virheellisesti hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijat eivät olleet tarjonneet DIN1-luokan asiakirjatuhoajia. Hankintamenettelyyn osallistuneet muut tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet, että valikoimasta löytyy laitteita luokissa DIN1–DIN3, mutta ovat tarjonneet luokkaan DIN1 luokan DIN2 mukaisia laitteita. Hankintayksikkö on menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi, koska ainoastaan hakijoiden tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan arkistohaarukan hinta muodossa 100 kpl/ras. Hakijat ovat ilmoittaneet hintalomakkeessa yhden rasian hinnan, sisältäen 100 kappaletta arkistohaarukoita. Sen sijaan muut tarjoajat ovat ilmoittaneet yhden kappaleen kappalehinnan. Hankintayksikkö on pyytänyt hakijoita täsmentämään, onko ilmoitettu hinta koskenut koko rasiaa. Hakijat ovat ilmoittaneet, että hinta on koskenut koko rasiaa. Tästä huolimatta hankintayksikkö on käyttänyt hakijoiden osalta yhden rasian hintaa ja muiden tarjoajien osalta kappalehintaa. Hankintayksikkö on näin ollen käyttänyt hakijoiden vertailuhintana tarjousvertailussa 100 kertaa todellista korkeampaa hintaa.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään määritellyt hankinnan kohteeksi hakemusta koskevalta osin asiakirjojen jälkikäsittelylaitteet eli asiakirjatuhoajat DIN-luokissa DIN1–DIN3. DIN1-luokan asiakirjatuhoajat ovat olleet kilpailutuksen kohteena, koska edellisellä puitesopimuskaudella näitä laitteita on hankittu valtionhallinnolle riittävässä määrin. Yksikin DIN1-luokan laite kapasiteetista riippumatta on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen, jos tarjoaja on samalla ilmoittanut valikoimastaan löytyvän muut tarjouspyynnössä tarkoitetut luokat.

Kilpailutusalueella 1 tarjoajan tuli tarjota tarjouksessaan kaikki tarjouspyynnössä vaaditut osa-alueet eli osatarjouksia ei hyväksytty.

Tarjouspyynnössä on muun ohella todettu, että hankinnan kohteena olevien tuotteiden on täytettävä tarjouspyynnön liitteessä 6 ilmoitetut vaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan ”Tuotekohtaiset lisätiedot ilmoitetaan hintalomakkeella (liite 4) ao. kohdassa”.

Hankintayksikkö on tarjoajien lisäkysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut muun muassa, että tarjotun tuotteen laatu tulee olla vähintään tarjouspyynnössä edellytettyä laatua. DIN1-luokan asiakirjatuhoajaksi on voinut tarjota myös vaatimukset täyttävän DIN2-luokan asiakirjatuhoajan, kuten useat tarjoajat ovat tehneetkin. Hankintayksikkö on myös vastauksessaan todennut, että hankittavien tavaroiden tuotevalikoima on määritelty kaikkien valtionhallinnon asiakkaiden tarpeiden perusteella ja DIN1-luokan koneen on tarpeen olla valikoimassa.

Hakijat ovat vastanneet kieltävästi tarjouspyynnön ehdottomaan vaatimukseen ”Tarjoajan valikoimassa on laitteita DIN-luokissa DIN1–DIN3”. Hakijat eivät olleet tarjonneet mitään laitetta tarjouspyynnössä edellytettyihin DIN1-luokan asiakirjatuhoajiin. Koska osatarjoukset eivät olleet hankinnassa sallittuja, hankintayksikkö on hylännyt hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hintalomakkeessa on yksiselitteisesti pyydetty ilmoittamaan arkistohaarukoista yhden kappaleen hinta toimitettuna 100 kappaleen rasiassa. Hakijat ovat hinnoitelleet arkistohaarukan hintaliitteen vastaisesti. Tarjottua hintaa ei voida enää myöhemmin alentaa vastaamaan pyydettyä hinnoitteluyksikköä. Väitteellä ei toisaalta ole asiassa merkitystä, koska hakijoiden tarjousta ei ole otettu lainkaan mukaan tarjousten vertailuun.

LAUSUNTO

Oy Lindell Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Tarjouspyynnössä edellytettyyn DIN-luokkaan on voinut tarjota mitä tahansa asiakirjatuhoajia, jotka ovat täyttäneet kyseisen luokan vähimmäisvaatimukset. Vastoin hakijoiden väitettä, ainakin Oy Lindell Ab:n valikoimista löytyy varastotuotteena DIN1-luokan asiakirjatuhoaja. Hakijoiden tarjouksessa ei ole tarjottu DIN1-luokkaan mitään laitteita, joten hakijoiden tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoaja vastaa tarjouksessa ilmoittamistaan hinnoista. Tarjouspyynnössä on selkeästi kerrottu, millä yksiköllä toimistotarvikkeiden hinnat tulee tarjouksessa ilmoittaa.

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli ja Officeday Finland Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavarahankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnan kohteen määrittäminen

Hakijat ovat esittäneet, että tarjouspyynnön liitteessä 6 asiakirjatuhoajien yleisenä ehdottomana vaatimuksena ollut ehto, jonka mukaan tarjoajien on tullut tarjota DIN1–DIN3-luokan asiakirjatuhoajia, on rajoittanut kilpailua sekä suosinut tiettyjä laitteita ja tarjoajia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen laatu ja laajuus ovat lähtökohtaisesti hankintayksikön määriteltävissä. Hankintayksikön tulee hankinnan kohdetta määritellessään kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyödyntämisestä sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Tarjouspyynnössä 7.1.2008 on pyydetty tarjouksia puitejärjestelyllä toteutettavasta valtionhallinnon toimisto- ja atk-tarvikkeiden kokonaistoimituksesta. Tarjouspyynnön liitteessä 6 on ollut eriteltynä täyttöpalvelun ja tuotteiden yleiset ehdottomat vaatimukset. Tuotealueessa F, asiakirjatuhoajat, yleisenä ehdottomana vaatimuksena on ollut muun ohella, että ”Tarjoajan valikoimassa on laitteita DIN-luokissa DIN1-DIN3”.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisessä vaatimuksessa ei ole edellytetty tiettyjä tuotemerkkejä tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita. Hankintayksikkö on lisäksi tältä osin täsmentänyt tarjouspyyntöä ilmoittamalla, että DIN1-luokan asiakirjatuhoajan sijasta voi tarjota sellaista asiakirjatuhoajaa, joka täyttää DIN1-luokan laatuvaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen tarjouspyynnössä esitetty vaatimus on ollut hankinnan kohteen kannalta asianmukainen ja tarjousten vertailtavuuden kannalta perusteltu.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei

hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on määritellyt hankinnan kohteen edellä kuvatulla tavalla.

Tarjouksien tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijat on esittäneet, että muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina, koska muut tarjoajat eivät ole tarjouksissaan tarjonneet DIN1-luokan asiakirjatuhoajia.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.2 on yksiselitteisesti ilmoitettu, että nyt hakemuksen kohteena olevalle kilpailutusalueelle 1 ei hyväksytä osatarjouksia. Näin ollen tarjoajan on tullut tarjota kaikkia kilpailutuksen kohteena olevia tuotteita. Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 6.3 on yksiselitteisesti kielletty vaihtoehtoiset ja ehdolliset tarjoukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 8.3 on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Hintalomakkeista (liite 4) on kunkin tuotealueen osalta tarjottava vähintään 90 %. Mikäli tuote puuttuu tai se ei täysin vastaa tuotekorin määrityksiä, käytetään sen laskennallisena vertailuhintana korkeinta tässä vaatimusten mukaisesta tuotteesta tarjottua hintaa. Mikäli määritysten vastaisesti tarjottujen tuotteiden määrä ylittää 10 % hintalomakkeen tuotteista, tarjous hylätään.”

Tarjouspyynnön liitteessä 6 on ollut eriteltynä täyttöpalvelun ja tuotteiden yleiset ehdottomat vaatimukset. Tarjoajien on tullut täyttää edellä mainittu liite vastaamalla esitettyihin kysymyksiin ”Kyllä” tai ”Ei” siitä, riippuen täyttyykö kysymyksessä edellytetty vaatimus. Asiakirjatuhoajien tuotealueella yleisinä ehdottomina vaatimuksina on ollut muun ohella ehto, että ”Tarjoajan valikoimassa on laitteita DIN-luokissa DIN1-DIN3”.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.5 on todettu muun ohella, että tarjouskilpailussa järjestetään kaksi kierrosta tarjouskilpailuun liittyville kysymyksille ja että Hansel lähettää vastaukset kysymyksiin kaikille tarjouspyynnön pyytäneille tarjoajille sähköpostitse tai kirjeitse. Hankintayksikkö on esitettyyn kysymykseen ”Voiko tuotetta tarjota Hanselin hintaliitteessä esitettynä tuotteena, jos tuote eroaa erittelystä mutta täyttää/ylittää laatuvaatimukset” vastannut seuraavasti: ”Tarjotun tuotteen laatu tulee olla vähintään tarjouspyynnössä edellytettyä laatua. Mikäli tarjottu tuote poikkeaa tuotemäärittelystä, tarjottu tuote tulee kuvata tarjottu tuote -sarakkeessa.”

Hankintayksiköltä on lisäksi kysytty seuraavaa: ”Ammattimaiseen toimistokäyttöön DIN1-luokan kone ei ole soveltuva, eikä myöskään täytä asiakkaiden turvallisuus vaatimuksia. Onko tarpeellinen olla valikoimassa?” Tähän kysymykseen hankintayksikkö on vastannut, että ”Tuotevalikoima on määritelty kaikkien valtionhallinnon asiakkaiden tarpeiden perusteella ja DIN1-luokan koneen on olla tarpeellinen valikoimassa”.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vastausten sisältö ei ole hakijoiden väittämällä tavalla ollut ristiriidassa tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen kanssa. Markkinaoikeus katsoo myös, että DIN1-luokan asiakirjatuhoajien sisällyttäminen hankinnan kohteeseen on ollut perusteltua ottaen huomioon hankinnan luonne puitejärjestelynä valtionhallinnon toimistotarvikkeiden hankinnassa.

Hakijat ovat tarjouksessaan vastanneet kielteisesti vaatimukseen ”Tarjoajan valikoimassa on laitteita DIN-luokissa DIN1-DIN3”. Muut tarjoajat ovat vastanneet kysymykseen myöntävästi. Hakijat ovat tarjouksessaan ilmoittaneet tarjoushinnan ainoastaan luokkien DIN2 ja DIN3 asiakirjatuhoajille ja jättäneet DIN1-luokan kokonaan tarjoamatta. Muut tarjoajat ovat asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjonneet DIN1-luokkaan kyseisen luokan vähimmäisominaisuudet täyttäviä asiakirjatuhoajia. Osa tarjoajista on tarjonnut DIN1-luokkaan samaa tuotetta kuin DIN2-luokkaan, kun taas osa tarjoajista on tarjonnut jokaiseen luokkaan eri tuotetta.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hakijoiden tarjous ei ole mainituilta osin täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä vaatimuksia. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Markkinaoikeus katsoo esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on kyseiseltä osin voinut hyväksyä muiden tarjoajien tarjoukset tarjousvertailuun. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijoiden tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä todettuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Hankintayksikön ei ole edellä mainituilla perusteilla katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijoiden hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos, olisi kohtuutonta, mikäli Hansel Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat velvoitetaan korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Oy Lindell Ab on antanut hakemuksesta lausunnon. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Oy Lindell Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen hakijat on velvoitettava korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioiden hakijat saavat pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Priima Yrityslaitepalvelu OY:n ja Euro Toimistotukut Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Oy Lindell Ab:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.