Market court dismisses compensation claim for flawed tender but orders reimbursement of litigation costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keuruun kaupunki on 23.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Keuruun yläasteen ja lukion koulurakennuksen laajennushankkeen työmaavalvonnasta. Laajennushankkeesta on 5.9.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta työmaavalvonnasta.

Keuruun kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 2008 § 89 valinnut muun ohella työmaavalvojaksi Rakennusinsinööritoimisto M Kanko Ky:n.

Koulurakennuksen laajennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1,9 miljoonaa euroa, josta työmaavalvonnan osuus on ollut noin 28.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Rakennuttajapalvelu Allu-Team Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksuna 18.320 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on hinta. Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssä virheellisesti, kun se on perustellut valintaansa muulla perusteella kuin hinnalla.

Koska hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hyvitysmaksun määrän arvioinnissa on otettava huomioon hankintayksikön tuottamus.

VASTINE

Keuruun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen tulee sisältyä valvontasuunnitelma, valvontatehtävään esitettävän henkilön ansioluettelo sekä tehtävätyömääräarvio työtunteina. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että valvonnan on oltava päivittäistä. Tarjouspyynnöstä on siten ilmennyt, että työtuntimäärä on hinnan ohella keskeinen valintaperuste.

Hankinnassa valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellisuus eli hinta ja työtuntimääräarvio. Hakijan tarjoaman työtunnin hinta on ollut 26,2 prosenttia kalliimpi kuin voittaneen tarjouksen. Työtuntien määrän ero on ollut 55,6 prosenttia.

Mitä suurempi työmäärä käytetään valvontaan, sitä paremmin rakennuttajan etu tulee turvatuksi. Tarjousten työtuntien määrien ero osoittaa, että voittanut tarjoaja on varautunut panostamaan hankkeen valvontaan enemmän kuin hakija.

Hankintayksikkö on päätöstä tehdessään toiminut hankintalain edellyttämällä tavalla. Hakijan vaatiman hyvitysmaksun määrä on joka tapauksessa kohtuuton.

VASTASELITYS

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että ratkaisuperusteena olisi kokonaistaloudellinen edullisuus eikä myöskään sen vertailuperusteita. Tarjoajien ilmoittamilla työtuntiarviolla ei ole joka tapauksessa mitään merkitystä tarjouskilpailun kannalta, vaan ne ovat kunkin sitomattomia arvioita työmäärästä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Työmaavalvonta on ollut osa koulurakennuksen laajennushanketta. Hankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1,9 miljoonaa euroa, joka on ylittänyt hankintalain 15 §:n 3 kohdassa rakennusurakoille säädetyn kansallisen kynnysarvon, muttei lain 16 §:n 1 momentin 3 kohdassa säädettyä EU-kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 2 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi lain I, III ja IV osan säännökset sekä lain II osasta sanotussa lainkohdassa mainitut säännökset.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palvelujen ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan (HE 50/2006 vp s. 87 ja 114) tarjouspyynnön tarkempi sisältö määrittyy hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella, mutta lähtökohtana tarjouspyynnön laadinnassa on, että tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen osalta todettu, että tarjouspyynnöllä etsitään työmaavalvojaa yläasteen ja lukion laajennuksen rakennustyön aikaiseen työmaavalvontaan. Valvontatehtävät ovat määräytyneet rakennustyön työmaavalvonnan tehtäväluettelon RT 16-10746 mukaan. Rakentaminen on alkanut marraskuun lopussa 2008 ja kohde valmistuu elokuussa 2009. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut asema-, julkisivu-, vesikatto- ja pohjapiirustukset. Tarjouspyyntöä on täsmennetty 10.10.2008 päivätyllä lisäkirjeellä.

Rakennusurakkaa koskevassa hankintailmoituksessa tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Työmaavalvontaa koskevan tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on todettu, että ”Valvontatyöstä tulee antaa kokonaishinta” ja että ”Työstä mahdollisesti esitettävät eri yksikköhinnat tulee näkyä tarjouksessa”. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa on ilmoitettava muun muassa tehtävämääräarvio työtunteina.

Hankintapäätöksen mukaan työmaavalvojaksi on valittu Rakennusinsinööritoimisto M Kanko Ky, koska sen tarjous on sisältänyt selvästi suuremman työtuntimääräarvion. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa lisäksi ilmoittanut, että se on laskenut tarjousten tuntihinnan jakamalla annetun kokonaishinnan tarjoajien itsensä ilmoittamien työtuntiarvioiden määrällä.

Hankintailmoituksen mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että valvontatyöstä annetaan kokonaishinta. Tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat työtuntiarviot ovat vaihdelleet 450 tunnista 1.400 tuntiin voittaneen tarjoajan arvioidessa työmääräksi 700 tuntia. Ottaen mainitut seikat huomioon markkinaoikeus katsoo, että työmaavalvojan valinta on tosiasiassa tehty hankintayksikön itsensä tarjouksista laskemilla tuntihinnoilla eikä annetun kokonaishinnan tai arvioidun työmäärän perusteella.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on jäänyt hintavertailuun vaikuttavien seikkojen suhteen siinä määrin epäselväksi, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön puutteessa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvistä olennaisista seikoista. Tarjouspyyntö ei siten myöskään ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen, joten hankintalain 76 § 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt laatia tarjouspyyntö hintavertailuun vaikuttavien seikkojen ilmoittamisen osalta niin selväksi, että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi virheettömässä menettelyssä tarkemmin laadittu ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten sisältöön. Asiassa ei edellä lausuttu huomioon ottaen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Keuruun kaupunki velvoitetaan korvaamaan Rakennuttajapalvelu Allu-Team Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.