Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly selected winner despite minor bid defects.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun seudun jätehuolto Oy on pyytänyt 31.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia asuin- ja niihin verrattavien kiinteistöjen sekajätteen kuljetuksesta Mynämäen kunnan alueella ajalla 1.10.2008–30.9.2013. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on 29.3.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä kolme tarjousta.

Turun seudun jätehuolto Oy on päätöksellään 3.6.2008 valinnut Varsinais-Suomen Jätehuolto Oy:n kuljetusten toimittajaksi

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 122.000 euroa.

Turun seudun jätehuolto Oy on 27.6.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässään ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeuden päätös on saanut lainvoiman.

HAKEMUS

SITA Finland Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 148.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 4.272,44 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti jäteautokaluston osalta autojen rekisterinumeroita eikä autojen kantavuus- ja päästönormiluokkia koskevia tietoja. Toinen voittaneen tarjoajan jätekuljetukseen tarjoaman auton vuosimalli on 1982, minkä vuoksi on todennäköistä, että se ei täytä tarjouspyynnössä ilmoitettua ehtoa Euro3 -päästönormista, joka on otettu käyttöön vuonna 2002. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on myös esitetty tarjouspyynnön vastainen sopimusehto, jonka mukaan se käyttää Scania -merkkistä ajoneuvoa korkeintaan 5 prosenttia kokonaisurakointiajasta. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Myös kolmannen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen alihankintaa ja kalustoa koskevia tietojen osalta. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt sulkea myös mainittu tarjous tarjousten vertailun ulkopuolelle ja valita siten hakijan tarjouspyynnön mukainen tarjous. Hankintayksikön virheellinen menettely on vaarantanut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen.

VASTINE

Turun seudun jätehuolto Oy:n on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kaikissa hankintayksikön saamissa tarjouksissa on ollut vähäisiä puutteita: Varsinais-Suomen Jätehuolto Oy:n tarjouksessa ilmoitettu selvitys jäteautokalustosta on ollut puutteellinen, kolmannen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu selvitys alihankkijoista on ollut puutteellinen ja hakijan tarjous on ollut puutteellinen, koska sen vastuuvakuutustodistuksen voimassaoloaika oli ehtinyt vanhentua. Hankintayksikkö on arvioinut, että mainitut puutteellisuudet ovat olleet luonteeltaan niin vähäisiä, että ne on voitu täydentää myöhemmin urakkaneuvotteluissa, joissa tarkennetaan muutenkin urakan sisältöä ja toteuttamistapaa. Hankinnan uudelleen kilpailuttaminen olisi aiheuttanut hankinnan tarpeetonta viivästymistä. Mikäli markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, sen tulee määrätä hankinta kokonaan uudelleen kilpailutettavaksi, koska kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

LAUSUNTO

Varsinais-Suomen Jätehuolto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Ajoneuvojen rekisterinumeron tai kantavuuden ilmoittamatta jättäminen ei ole sellainen puute, jonka perusteella tarjous olisi pitänyt hylätä, koska jäteajoneuvokalustoon ja sen käyttöön liittyvät yksityiskohdat ja jäteajoneuvokaluston hyväksyttävyys käydään hankintayksikön kanssa läpi urakkaneuvotteluissa.

Mynämäen kunnassa vuotuisten tyhjennysten lukumäärä on 49.652, joista vaihtolavasäiliöiden osuus on 0,56 prosenttia. Mynämäen kunnan alueella ei ole etukuormaussäiliöitä. Varsinais-Suomen Jätehuolto Oy on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä jätteiden kuljetukseen Euro 3 -päästöluokan Renault -merkkistä ajoneuvoa ja suorittavansa sillä siten 99,44 prosenttia kaikista tyhjennyksistä.

Varsinais-Suomen Jätehuolto Oy:n ei voida edellyttää investoida uusiin koneisiin tai laitteisiin, koska arvioitavissa olevat tulot eivät osittainkaan riittäisi kattamaan lisäinvestoinneista aiheutuvia kustannuksia. Lisäksi on otettava huomioon se, että kaikkien tarjoajien tarjoukset ovat sisältäneet vähäisiä poikkeamia tarjouspyynnöstä edellytetystä.

VASTASELITYS

Hakijan tarjous ei ole ollut puutteellinen, koska tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusmallissa on edellytetty, että vastuuvakuutus on esitettävä ennen urakan alkamista.

Vaatimus Euro 3 -päästönormin noudattamisesta on verrattavissa vaatimukseen kaluston iästä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että kuljetus hoidetaan pakkaavilla jäteautoilla, nostolava-autoilla, etulastaaja-autolla ja Molok-syväkeräysjärjestelmäautolla. Tarjouksen liitteenä olleesta selvityksestä kuljetuskaluston osalta ilmenee pakkaavan takalastaavan ajoneuvojen Renault Premium Euro3 tiedot, joiden mukaan ne ovat täyttäneet tarjouspyynnössä edellytetyn Euro 3-päästönormia koskevan vaatimuksen. Voittanut tarjoaja on antanut lisäksi selvityksen Scania P82 ML -merkkisestä vaihtolava-autosta, jonka osalta on todettu, että ”tarjouspyynnön mukaisesti asetamme urakoinnissa käytettäväksi ko. ajoneuvon jota käytetään korkeintaan 5 % kokonaisurakointiajasta.” Kummastakaan ajoneuvotyypistä ei ole ilmoitettu rekisterinumeroa tai niiden kantavuutta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevasta tarjouslomakkeesta ilmenee, että tyhjennyksiä on yhteensä 49.652, joista vaihtolavakalustoa tarvitaan 280 tyhjennykseen. Ottaen huomioon mainittujen tyhjennysten erittäin vähäinen osuus 0,56 prosenttia kaikista tyhjennyksistä ja edellä selostettu sopimusmallin 5.3 kohta markkinaoikeus katsoo, ettei voittanutta tarjousta ole pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, kun sen tarjoaman vaihtolava-auto ei ole täyttänyt Euro 3 -päästönormia koskevaa vaatimusta.

Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan ajoneuvojen rekisteritunnuksia eikä myöskään ilmoittanut niiden kantavuutta. Tarjouksesta ilmenee kuitenkin ajoneuvojen akselien määrä. Tarjousten hintavertailu on tapahtunut tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen mukaisesti vuosikustannusten perusteella. Tarjoajat ovat antaneet lomakkeelle kutakin astiatyyppiä kohden hankintayksikön antaman tietyn tyhjennyslukumäärän perusteella tyhjennyshinnan koko vuodelta. Näiden seikkojen vuoksi markkinaoikeus katsoo, ettei ajoneuvon kantavuudella ole ollut merkitystä tarjouksen vertailukelpoisuuteen eikä sen ilmoittamatta jättäminen ole siten vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Myöskään ajoneuvojen rekisterinumeroiden ilmoittamatta jättäminen ei ole sellainen tarjousten vertailukelpoisuuteen liittyvä seikka, jonka vuoksi tarjous tulisi sulkea tarjouskilpailusta ja joka vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusmallin kohdan 6.1 mukaan ”Urakoitsijan on esitettävä ennen urakan alkamista voimassa oleva yrityksen vastuuvakuutus, joka on pidettävä voimassa koko urakan ajan.” Koska tarjouspyynnössä vastuuvakuutuksen voimassaoloa ei ole edellytetty ennen urakan alkamista, hakijan tarjousta ei ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään hakijan tarjouksen tarjousten vertailuun.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyteen koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.