Market Court dismisses bid protest where procedural errors did not materially disadvantage the complainant's chances of winning.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 17.12.2007 julkaistulla tarjouspyynnöllä ja Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaistulla EU-laajuisella hankintailmoituksella tarjouksia sairaanhoitopiirin tarvitsemien kiireettömien sairaankuljetuspalveluiden hoitamisesta ajalla 1.4.2008–31.3.2012. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 22.4.2008 § 62 päättänyt, että hankintayksikkö valitsee kiireettömien sairaankuljetuspalveluiden toimittajaksi sopimuskaudelle 1.4.2008–31.3.2012 Varsinais-Suomen sairaankuljetus Oy:n siltä osin kuin tarjouspyynnössä on ollut kysymys Loimaan aluesairaalan potilassiirroista muihin sairaanhoitolaitoksiin (tarjouspyynnön kohta 2).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 4,8 miljoonaa euroa.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tehnyt hankintasopimuksen Varsinais-Suomen Sairaankuljetus Oy:n kanssa.

Hakemuksen markkinaoikeuteen tehnyt Loimaan Ambulanssi Ky on muuttunut 1.4.2009 alkaen Loimaan Ambulanssi Oy:ksi.

HAKEMUS

Loimaan Ambulanssi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hakijalle hyvitysmaksuna 23.136,40 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Tarjouspyyntö on ollut kilpailua rajoittava muun muassa siitä syystä, että tarjouspyynnössä on asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, että palveluntuottajalla tulee olla asianmukaiset liikenneluvat. Oikea menettely olisi ollut, että tarjoajalta edellytetään liikenneluvat vasta hankintasopimusta allekirjoitettaessa. Hakija ei ole tarjousten tekemiselle varattuna aikana puuttuvien liikennelupiensa vuoksi voinut tehdä tarjouksen kuin yhteen hankintamenettelyn viidestä kohteesta.

Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä myös sen vuoksi, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään puutteellinen. Tarjouspyyntöä on täydennetty lisätiedoilla, joista viimeisin on toimitettu 18.1.2008, jolloin osa tarjouksen jättäneistä oli jo jättänyt tarjouksensa.

Tarjouspyynnössä on vaadittu oman puhelinnumeron käyttämistä 24 tuntia vuorokaudessa, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty auton käyttöä Turussa ainoastaan arkisin kello 7–15. Länsi-Suomen lääninhallitus on kirjeellään 9.9.2005 kieltänyt omien puhelinnumeroiden käyttämisen edellyttäen sairaankuljetus- ja hoitopyyntöjen ohjaamista hätäkeskukseen.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Loimaan Ambulanssi Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu liikennelupaa koskevaa ehdotonta edellytystä siten, että tarjoajalla tulisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään tarpeelliset luvat. Riittävää tältä osin on, että tarjoaja osoittaa hankintayksikölle riittävällä todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset. Tarjouskilpailussa ei ole hylätty tarjoajia puuttuvan liikenneluvan tai luvan edellytyksiä koskevan puutteellisen selvityksen takia.

Lisätietojen toimitusajankohdalla ei ole ollut merkitystä asiassa, koska tarjouksen täydentäminen on ollut mahdollista tarjouspyynnössä asetettuun määräpäivään eli 7.2.2008 saakka. Menettely ei näin ollen ole ollut hakijaa syrjivää.

Sairaanhoitopiirissä siirtokuljetusajoneuvojen tarve on osin ympärivuorokautinen. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty ajoneuvon olemista hätäkeskuksen käytettävissä, vaan tarjouspyynnössä on ainoastaan annettu tähän mahdollisuus. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä korostanut, ettei se halua tällä hankinnalla estää sellaisia sairaankuljetusajoneuvoja koskevia ratkaisuja tarjoajan ja kolmansien välillä, jotka lisäävät sairaankuljetusvalmiutta sairaanhoitopiirin alueella. Hankintayksikkö on nimenomaisesti halunnut tarjouspyynnössä tarkoitettua ratkaisua oman puhelimen käytöstä. Siirtokuljetuksissa on kysymys tilaajan ja tuottajan välisestä sopimussuhteesta, jossa hankintayksikkö tilaajana voi asettaa vaatimuksia.

LAUSUNTO

Varsinais-Suomen Sairaankuljetus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Loimaan Ambulanssi Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on päätöksellään 4.6.2008 hylännyt muun muassa Loimaan Ambulanssi Ky:n tekemän vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintailmoituksen virheellisyys

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön julkaiseman hankintailmoituksen ja saadun selvityksen perusteella, että käsiteltävinä olevat potilaskuljetukset ovat ainakin pääasiassa niin sanottuja ei-kiireellisiä potilassiirtoja. Tällaiset potilaiden siirtokuljetukset kuuluvat kuljetuspalvelun osalta julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen A mukaisten ensisijaisten palveluhankintojen luokkaan maakuljetuspalvelut. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että liitteessä B lueteltujen toissijaisten terveydenhoito- ja sosiaalipalvelujen arvo ylittäisi tässä hankinnassa maakuljetuspalvelujen arvon.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvon ylittävästä liitteen A mukaisesta ensisijaisesta palveluhankinnasta on julkaistava hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset tässä pykälässä tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoituksen lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä säädetyt kynnysarvot, hankintalain 35 §:ssä edellytetyt ilmoitukset on tehtävä komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 (vakiolomakeasetus) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Vakiolomakkeen II jakson kohdassa II.1.2 tulee ilmoittaa muun ohessa sopimustyyppi, eli onko hankinnassa kysymys a) rakennusurakasta, b) tavarahankinnasta vai c) palvelusta. Vakiolomakkeen kohdassa II.1.5 tulee mainita sopimuksen tai hankinnan lyhyt kuvaus. Kohdassa II.1.6 tulee ilmoittaa yhteisen hankintasanaston (CPV) pääsanaston mukainen numerosarja. Pääsanasto sisältää enintään yhdeksännumeroisia koodeja ja niitä vastaavat nimikkeet, joilla kuvataan sopimuksen kohde eli tavarahankinnat, rakennusurakat tai palvelut.

Hankintayksikön Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi julkaisemasta hankintailmoituksesta ei ole ilmennyt vakiolomakkeen kohdassa II.1.2 tarkoitettua sopimustyyppiä. Pääsanaston mukainen CPV-koodi hankintailmoituksessa on ollut 85000000, joka tarkoittaa terveyspalveluita ja sosiaalitoimen palveluita. Käytetyn CPV-koodin perusteella hankintailmoitus on näin ollen koskenut hankintalain liitteen B mukaista terveydenhoito- ja sosiaalipalvelun hankintaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus on ollut sinänsä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa. Ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta liitteen A mukaista palveluhankintaa koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen liitteen B palveluhankintaa koskevana ei ole turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota hankintailmoituksessa tarkoitettuja palveluja tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus ottaa lisäksi huomioon, että hankintailmoituksessa käytetty CPV-koodi on ollut luonteeltaan yleinen ja se kohdistuu suureen joukkoon erilaisia sosiaali- ja terveydenhuoltoalan palveluja.

Hankintayksikön tarjoajilta edellyttämä liikennelupa

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ei ole esitetty hankintamenettelyyn osallistumiselle ehtoja tai vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ehdottomana vaatimuksena muun ohella esitetty, että ”palveluntuottajalla tulee olla asianmukaiset liikenneluvat”.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla olisi asianmukaiset liikenneluvat tarjousten jättämisen hetkellä. Asiassa on selvitetty, että hankintayksikkö on hyväksynyt menettelyn, jossa tarjoaja on saattanut todennäköiseksi, että sillä on asianmukaiset luvat sopimuksen täyttämisen alkaessa. Tarjouskilpailussa ei ole hylätty yhtään tarjoajaa puuttuvan liikenneluvan tai luvan edellytyksiä koskevan puutteellisen selvityksen takia.

Markkinaoikeus toteaa, että Loimaan Ambulanssi Oy:tä ei ole suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle edellä mainitun ehdottoman vaatimuksen puuttumisen vuoksi. Hankintayksiköllä on itsenäistä harkintavaltaa asettaa tarjoajia koskevia ehtoja, jos ehdot eivät ole tarjouksen tekijöitä syrjiviä. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen liikennelupaa koskeva ehto on ollut perusteltu ottaen huomioon hankinnan kohteena olevat sairaankuljetuspalvelut.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut hakijaa syrjivää tai muutoin virheellistä.

Kuljetusten tilaaminen puhelimitse

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on todettu, että sairaankuljetusauton tulee olla valmiina kuljetuksen suorittamiseen tilatulla paikalla viimeistään kahden tunnin kuluessa tilauksesta lukien arkisin kello 7.00–15.00. Poikkeuksena on esitetty edellisenä päivänä tilattavat aikatilauskuljetukset, jolloin sairaankuljetusauton tulee olla paikalla tilauksen yhteydessä sovittuna aikana. Toisaalta hankintayksikkö on tarjouspyynnössään yhteisesti kaikkien tarjottavien kohteiden osalta edellyttänyt, että palveluntarjoajalla on käytössään ympäri vuorokauden päivystävä tilauskeskus ja yksi puhelinnumero, johon tilaaja tilaa tarvitsemansa kuljetukset.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sairaanhoitopiirin alueella siirtokuljetusajoneuvojen tarve on osin ympärivuorokautinen ja hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että hankinnan kohteena olevilla kuljetuksilla ei rajoiteta palveluntarjoajien mahdollisuutta osallistua muihin sairaanhoitopiirin alueen sairaankuljetuksiin.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaisesti käytössä olevan yhtiön toimiston kiinteän puhelinliittymän, varayhteytenä toimivan matkapuhelinliittymän ja lisäksi kaksi muuta matkapuhelinliittymää.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettu edellä mainittu palveluntarjoajan yhteystietoa koskeva edellytys on ollut esitetyn selvityksen mukaan lähtökohtaisesti hankinnan kohteesta johtuva ja hankintayksikön kannalta perusteltu vaatimus. Asiassa ei ole ilmennyt, että tämän edellytyksen asettaessaan hankintayksikkö olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla ilmoitettu sinänsä osin tulkinnanvaraisella tavalla tietoja kuljetuksia koskevasta puhelinpäivystysvelvollisuudesta. Kokonaisuutena arvioiden tarjouspyyntöä ei kuitenkaan voida pitää tältä osin hankintalain 40 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla epäselvänä.

Tarjouspyynnön liitteiden toimittaminen

Hakija on katsonut hankintamenettelyn virheelliseksi myös siitä syystä, että hankintayksikkö on toimittanut sille tarjouspyynnön liitteen 18.1.2008, jolloin osa tarjouksista oli jo jätetty hankintayksikölle. Hankintayksikkö on vedonnut vastineessaan siihen, että tarjousaikaa on tuolloin ollut jäljellä 7.2.2008 asti ja tarjouksen täydentäminen on siihen saakka ollut mahdollista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön ja sen liitteiden toimittaminen on yksittäistapauksessa sidoksissa siihen, milloin tarjoaja pyytää kyseisiä asiakirjoja hankintayksiköltä. Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole ilmennyt, milloin hakija on pyytänyt 18.1.2008 vastaanottamaansa liitettä tai mitä kyseinen liite on koskenut. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hakija on saanut pyytämänsä liitteen hyvissä ajoin ennen tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa.

Sillä seikalla, että jotkut tarjouksista oli 18.1.2008 mennessä jo jätetty hankintayksikölle, ei ole merkitystä arvioitaessa liitteen tiedoksisaantiajankohdan vaikutusta hakijan asemaan tarjouksen tekijänä. Asiassa ei näin ollen ole ilmennyt, että tarjouspyynnön liitteen toimittamisella olisi asetettu hakija muita tarjouksen tehneitä tahoja huonompaan asemaan. Näin ollen hankintayksikön menettelyä ei voida katsoa tältä osin virheelliseksi.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on toimittanut hankintailmoituksen julkaistavaksi sisällöltään edellä todetuin tavoin virheellisenä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Seuraamus

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) todetaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi toimittanut sisällöltään riittävän yksityiskohtaiset ja oikeat tiedot sisältävän hankintailmoituksen julkaistavaksi.

Hankintamenettelyn arviointiin liittyy hankintailmoituksen virheellisyyden vuoksi runsaasti epävarmuustekijöitä esimerkiksi tarjousten määrään ja sisältöön liittyen. Näin ollen ei ole mahdollista katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä ja hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintamenettely ei ole ollut hakijan esittämällä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista. Hankintayksikön julkaiseman hankintailmoituksen sisällöllinen virheellisyys ei ole esitetyn selvityksen perusteella vaikuttanut hakijan asemaan.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asian lopputulos huomioon ottaen ole kohtuutonta, että asianosaiset joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Loimaan Ambulanssi Oy:n hakemuksen ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Jaakko Ritvala ja Tero Kujala.