Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and orders a new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pälkäneen Asuntotuotanto Oy on pyytänyt 9.6.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistöjen huolto- ja siivoustyön hoitamisesta ajalla 1.12.2008–31.12.2011. Hankinnasta on julkaistu 12.6.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Pälkäneen Asuntotuotanto Oy:n hallitus on päätöksellään 1.9.2008 pöytäkirja 3/2008 § 6 valinnut palvelun toimittajaksi kohteen 1 osalta Onkkaalan Kiinteistöhuollon sekä kohteiden 2 ja 3 osalta Lentolan Kiinteistöhuolto Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 224.000 euroa.

Pälkäneen Asuntotuotanto Oy on markkinaoikeuteen 27.10.2008 saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Kiinteistöhuolto Honkapää-Yhtiöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen 1.9.2008, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.133,59 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöä ei ole laadittu niin selväksi, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ”tapa toimia ja henkilöstö” sekä ”referenssit” ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö ei myöskään ole tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun välillä.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hakijaa syrjivästi. Tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä henkilöstöresursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan on riittävää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään lisäksi todennut, että hakijan tarjouksesta on puuttunut referenssiluettelot. Tämä ei kuitenkaan ole pitänyt paikkaansa. Hakijan toimittamasta referenssiluettelosta ilmenee, että hakijalla on kattava kokemus vastaavanlaisten kohteiden hoitamisesta.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään eikä hankintapäätökseen ole liitetty hakemusosoitusta. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä hankintamenettelyssä.

VASTINE

Pälkäneen Asuntotuotanto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.164,73 eurolla.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea hakija tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska hakijan tarjouksen allekirjoittaneelta henkilöltä on puuttunut yhtiön nimenkirjoitusoikeus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta sekä kokemus, laatu ja osaaminen. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu virheellisesti. Hakijan vertailussa saama vähäinen pistemäärä on johtunut tarjouksessa olleista epäselvyyksistä ja puutteista. Puutteet ja epäselvyydet ovat koskeneet tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä hakijan nykyisistä työkohteista ja hakijan käytössä olevasta henkilöstöstä. Tarjoajan vastuulla on, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus ottaa tarjousten vertailussa huomioon myös hankintayksikön omat kokemukset hakijasta, kun kokemukset ovat olleet perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä.

Hankintayksikkö on perustellut tekemänsä hankintapäätöksen, ja tarjousten vertailussa on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Hakijalle on toimitettu hankintapäätös, josta on käynyt ilmi hankintayksikkö, hankinnan kohde, valitut toimittajat sekä toimittajien kuukausihinnat. Tarkemmat perustelut sekä erittely tarjouksista ja niiden pisteytyksistä ovat käyneet ilmi pöytäkirjan liitteistä. Hankintapäätöksestä puuttunut hakemusosoitus on vaikuttanut vain siihen, ettei valitusaika ole alkanut kulua.

LAUSUNNOT

Lentolan Kiinteistöhuolto Oy on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että tarjousten vertailussa on käytetty muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja vertailuperusteita.

X, Onkkaalan Kiinteistöhuolto -nimisen toiminimen haltijana, on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, että hakijan tarjouksessa on puuttunut selvitys tarjouksen allekirjoittajan nimenkirjoitusoikeudesta. Jälkikäteen toimitettuja selvityksiä ei tule hyväksyä.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella, että hakijan tarjouksen allekirjoittaneella henkilöllä on ollut oikeus yhtiön nimen kirjoittamiseen prokuran perusteella.

Mikäli hakijan tarjous olisi ollut epäselvä aiempien kohteiden, henkilöstön taikka referenssien osalta, hankintayksikön olisi tullut varata hakijalle tilaisuus tulla kuulluksi. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu sitä, mihin erityisesti vertailuperusteen ”tapa toimia” pisteytys on perustunut.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän asiassa ja todennut muun ohella, että hakijan tarjouksen allekirjoittaneen henkilön prokura ei ole ilmennyt tarjousasiakirjoista tai kaupparekisteristä. Hankintayksikkö ei ole velvollinen selvittämään edustamisoikeutta, joka ei ilmene julkisesta rekisteristä tai asiakirjoista.

Hankintapäätös on voinut perustua vain tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Tämän lisäksi hankintayksiköllä on ollut oikeus ottaa huomioon tarjouksen tekijästä saadut aiemmat huonot kokemukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamansa vastineen liitteessä ilmoittanut koko hankinnan sopimuskauden mukaiseksi arvonlisäverottomaksi arvoksi 224.262,30 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ei ole julkaistu hankinta-asetuksen 7 §:n mukaista EU-hankintailmoitusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta virheellisen hankintailmoituksen menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailussa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ”tapa toimia ja henkilöstö” sekä ”referenssit” ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa, ja että hankintayksikkö ei ole tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun välillä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintayksikkö on 9.6.2008 päivätyssä tarjouspyynnössään asettanut tarjoajille näiden soveltuvuutta koskevia vaatimuksia otsikoiden ”Toimittajan kelpoisuusvaatimukset ja tarjoukseen liitettävät asiakirjat” ja ”Tekniset edellytykset” alla. Näissä soveltuvuusvaatimuksissa on ollut kyse taloudellisista ja teknisistä vaatimuksista. Teknisten edellytysten osalta tarjoajien on tullut esittää selvitystä kokemuksestaan ilmoittamalla tarjoajan referenssit vastaavantyyppisistä kohteista. Selvitystä on tullut esittää myös toiminnasta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja työkokemuksesta.

Tarjouksen valintaperusteeksi hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”hintatekijä” 50 prosentin painoarvolla sekä ”kokemus, osaaminen, palveluiden tavoitettavuus ja laatu” 50 prosentin painoarvolla.

Hankintayksikön tässä tapauksessa tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi tarjouspyynnössään ilmoittamat ”kokemus” ja ”osaaminen” ovat liittyneet pikemmin tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten keskinäisen paremmuuden arviointiin. Toisaalta tarjouspyynnössä on tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyen pyydetty tietoja tarjoajien kokemuksesta eli referenssikohteista sekä tarjoajien vastuuhenkilöiden koulutuksesta ja työkokemuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten laadun arviointiin liittyvien seikkojen välillä. Lisäksi tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten vertailuperusteet ”kokemus, osaaminen, palveluiden tavoitettavuus ja laatu” ovat yksilöimättömiä ja siten epämääräisiä, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa kiinnittämään huomiota. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Vertailuperusteiden soveltaminen

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 106) mukaan tarjousten vertailussa on verrattava tarjouksia jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen.

Hankintayksikön 1.9.2008 tekemään hankintapäätökseen liitetyn tarjousten pisteytystaulukon mukaan hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset hinnan lisäksi työnjohtajan koulutuksen, koneiden ja laitteiden, teknisten edellytysten, referenssien sekä tavan toimia ja henkilöstön osalta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa tarjouksia vertaillessaan kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö on kuitenkin suorittanut tarjousten vertailun osin muiden kuin tarjouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden perusteella. Hankintayksikön menettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Pälkäneen Asuntotuotanto Oy on 27.10.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan viestissä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole virheiden laatu huomioon ottaen mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pälkäneen Asuntotuotanto Oy aikoo edelleenkin toteuttaa kiinteistöjen huolto- ja siivoustyön hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Pälkäneen Asuntotuotanto Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja että hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

Kiinteistöhuolto Honkapää-Yhtiöt Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pälkäneen Asuntotuotanto Oy:n hallituksen tekemän hankintapäätöksen 1.9.2008 pöytäkirja 3/2008 § 6. Markkinaoikeus kieltää Pälkäneen Asuntotuotanto Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pälkäneen Asuntotuotanto Oy:n korvaamaan Kiinteistöhuolto Honkapää-Yhtiöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 929,17 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Pälkäneen Asuntotuotanto Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Ville Parkkari.