Market court dismisses bid protest but orders public authority to pay applicant's legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupungin tekninen keskus on pyytänyt 7.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varikolle asennettavasta PVC-katteisesta varastohallista. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Nokian kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 18.3.2008 § 93 valinnut varastohallin toimittajaksi Hallimestari Oy Markkinoinnin.

Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjous on ollut arvoltaan 131.800 euroa.

Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat toukokuussa 2008 allekirjoittaneet hankintasopimuksen, jonka mukaan urakkasuorituksen kokonaishinta on ollut 112.200 euroa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön uhkasakon uhalla korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 28.650 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Lisäksi Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.478,22 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous rakennuslainsäädännön vastaisena. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan perustusten osalta ilmoittanut käyttävänsä asfaltti- ja sorapohjalle VTT:n testaamaa teräspaaluankkurointimenetelmää tai asiakkaan teräsbetonianturaa. Hankintayksikön lisäselvityspyynnön johdosta voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut käyttävänsä perustamisratkaisua, joka ei hakijan käsityksen mukaan ole VTT:n testaama teräspaaluankkurointimenetelmä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan todennäköisesti tarkoittama hallin perustamistapa ei täytä FISE Oy:n rakennusvirhepankin virhekortin RVP-S-PO-14 vaatimuksia eikä siten myöskään Suomen rakennusmääräyskokoelman mukaista varmuus- ja laatutasoa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu hinta ja tekniset ominaisuudet. Tarjousten vertailussa ei ole kuitenkaan tosiasiallisesti otettu huomioon tarjousten teknisiä ominaisuuksia, vaan valinta on tehty yksinomaan hinnan perusteella. Tarjoukset eivät ole olleet teknisiltä ominaisuuksiltaan samanarvoisia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole perustussuunnitelmien osalta täyttänyt rakentamismääräyskokoelman määräyksiä. Tämä on ollut hankintayksikön tiedossa ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Tarjoukset ovat eronneet toisistaan myös varastohallin runkorakenteen käsittelyn osalta. Voittanut tarjous on sisältänyt maalatun rungon, kun taas hakijan tarjous on sisältänyt kuumasinkityn rungon, joka on teknisiltä ominaisuuksiltaan maalattua runkoa selvästi parempi.

VASTINE

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Janus Oy:n hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen. Lisäksi Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta, koska hankintayksikkö ei ennalta arvioinut, että tarjousten hinnat tulevat ylittämään rakennusurakoita koskevan 100.000 euron kynnysarvon.

Varastohallin toimittajaa valittaessa on suoritettu teknisten ominaisuuksien vertailu, jota ei ole pisteytetty, vaan asiassa on suoritettu teknisten ominaisuuksien kokonaisarviointi. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu teknisiltä ominaisuuksiltaan yhdenvertaisiksi.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty VTT:n hyväksymää perustamistapaa, vaan siinä on ilmoitettu, että vaatimuksena on halliurakoitsijan vakioperustus. Nokian kaupungin rakennusvalvonta edellyttää aina erillisen pohjatutkimuksen sekä tapauskohtaisen perustamistapalausunnon ja perustussuunnitelmien tekemistä urakkahintaan kuuluvana. Tarvittaessa perustamistapa ja sen laatuvaatimusten täyttyminen todennetaan vetokokein. Voittanut tarjoaja on sitoutunut esittämään tarvittavat laskelmat ja suorittamaan mahdollisesti tarvittavat vetokokeet tarjoushintaansa kuuluvina.

Voittanut tarjous on myös varastohallin runkorakenteen pinnoitteen osalta täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen epoksimaalauksesta. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että hakija katsoo tarjonneensa teknisesti parempaa ratkaisua kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Nokian kaupunki päättää itse, millaisen rungon pintakäsittelyn se haluaa halliinsa.

Nokian kaupunki on kiistänyt hyvitysmaksuvaatimuksen myös määrältään.

LAUSUNTO

Hallimestari Oy Markkinointi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen.

VASTASELITYS

Janus Oy on vaatinut vastaselityksessään, että asiassa järjestetään tarvittaessa suullinen käsittely henkilötodistelun vastaanottamiseksi. Hakija kuulustuttaa asiantuntijoita todistajina osoittaakseen esittämänsä selvityksen oikeaksi.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 25.4.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Janus Oy:n väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisten todisteiden perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää Janus Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Hankinnan kynnysarvon ylittyminen

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 15 §:n 3 kohdan perusteella hankintalakia ei sovelleta rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 100.000 euroa.

Käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintalain 68 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on perustellut ratkaisuaan lausumalla, että se ei arvioinut tarjousten hintojen nousevan yli 100.000 euron.

Markkinaoikeuden toimivallan kannalta asiassa on ratkaistava kysymys siitä, onko käsillä olevassa asiassa ylittynyt edellä mainittu 100.000 euron kynnysarvo.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa.

Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan ilman arvonlisäveroa 131.800 euroa. Se on myös ollut hinnaltaan halvin tarjous. Hankintapäätöksestä käy edelleen ilmi, että Nokian kaupunki on myöntänyt hankkeelle 150.000 euron määrärahan.

Markkinaoikeus katsoo mainitut seikat huomioon ottaen, että hankintayksikkö on arvioinut hankinnan ennakoidun arvon selvästi virheellisesti. Kun hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 15 §:ssä säädetyn rakennusurakoita koskevan kansallisen 100.000 euron kynnysarvon, hakemuksen tutkiminen kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Voittaneen tarjouksen rakennuslainsäädännön vastaisuus

Markkinaoikeus toteaa viitaten edellä mainittuun hankintalain 76 §:ään, että se ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko voittanut tarjous ollut varastohallin perustamistavan osalta rakennuslainsäädännön vastainen. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että lähtökohtana julkisia hankintoja koskevissa menettelyissä on pidettävä sitä, että hankinnan kohteen on täytettävä muussa lainsäädännössä asetetut vaatimukset.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut Janus Oy:n hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 18.3.2008 § 93 tehdessään hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnasta ilmoittaminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintayksikön olisi hankintalain 68 §:n perusteella tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt. Nokian kaupunki on siten menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hakija on todennut, että tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon tarjousten teknisiä ominaisuuksia, vaan valinta on tehty yksinomaan hinnan perusteella. Lisäksi hakija on todennut, ettei sen ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ole olleet varastohallin perustamistavan ja runkorakenteen pinnoitteen osalta samanarvoisia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten esimerkiksi valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta.

Tarjouspyynnössä 7.2.2008 tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta ja tekniset ominaisuudet. Tarjoukseen on tullut liittää selvitys siitä, että tarjoaja ja sen alihankkijat ovat täyttäneet veroja sekä sosiaaliturva- ja eläkevakuutusmaksuja koskevat velvoitteensa.

Tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu varastohallin rakenne- ja varustetietojen osalta seuraavat vaatimukset:

”Hallin mitat:

– leveys x pituus 20 m x 50 m

– vapaa sisäkorkeus 5 m

Runkorakenne (tarjouksessa tulee antaa hinta molemmille vaihtoehdoille):

– pilarikehä tai ristikkojalkakehä, epoksimaalaus 100 µm, puhdistusaste Sa 2.5

Kattomuoto:

– harjakatto

Perustukset:

– kaupunki tasaa ja asfaltoi pohjan hallitoimittajan ohjeen mukaiseksi

– halliurakoitsijan vakioperustus. Mahdolliset perustuselementit ja ankkurointiosat asennuksineen kuuluvat halliurakkaan

Kangas:

– molemmin puolin lakattu PVC-akryylikangas, 100 %:n UV-, home- ja palosuojaus

– katto valkoinen, seinät harmaat tai punaiset (seinän väri päätetään myöhemmin)

Ovet:

– sähkötoimiset nosto-ovet 4500x4200 2 kpl, hallin molemmissa päädyissä

– käyntiovet 2 kpl (toinen ovista voi olla nosto-ovessa)

LVIS:

– kosteudentunnistimella ohjattu huippuimuri

– yleisvalaistus pakkasen kestävillä loisteputkivalaisimilla, valoteho 100 lx

– ryhmäkeskuksessa tulee olla varaus kahdelle 3 x 16 ja kymmenelle suko pistorasialle

Kalusteet ja varusteet:

– hylly yms. kalusteet ja varusteet hankitaan tilaajan toimesta

Suunnitelmat:

– halliurakoitsija toimittaa tilaajalle rakennuslupa-, rakenne- ja sähkösuunnitelmat sekä lujuuslaskelmat

– tilaaja tekee asemapiirroksen ja hankkii rakennusluvan.”

Hankintapäätöksen 18.3.2008 § 93 mukaan kahden tarjoajan tarjoukset hylättiin puutteellisina. Jäljelle jääneiden kahden tarjoajan tarjouksen vertailussa ratkaisevaksi tekijäksi muodostui hinta, koska teknisiltä ominaisuuksiltaan tarjotut ratkaisut olivat samanarvoisia.

Hankintapäätöksen liitteenä olevaan vertailutaulukkoon on koottu tarjoajittain hankintaan liittyviä tietoja seuraavasti ryhmiteltynä: mitat, runko, perustus, kate, ovet, LVIS, suunnitelmat, verot ja eläkemaksut, takuu sekä hinta. Vertailutaulukossa ei ole minkäänlaista pisteytystä tai sanallista arviointia.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, ettei tarjousten teknisiä ominaisuuksia ole pisteytetty, vaan niiden osalta on suoritettu kokonaisarviointi. Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset, joiden tekniset ominaisuudet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, on arvioitu teknisiltä ominaisuuksiltaan yhdenvertaisiksi.

Markkinaoikeus pitää uskottavana, että hankintayksikkö on sinänsä vertaillut tarjouksia teknisten ominaisuuksien suhteen. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene, miten tarjousten vertailu on suoritettu. Hankintayksikön viittaus kokonaisarviointiin ei myöskään kerro vertailusta mitään olennaista. Vertailutaulukosta ilmenevän perusteella vertailussa on mahdollisesti otettu huomioon myös sellaisia seikkoja, jotka ovat liittyneet enemmän tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden selvittämiseen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ainakin sen suhteen, että teknisten ominaisuuksien vertailuharkinta on jätetty perustelematta.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjoaman rungon tarjouspyynnössä edellytettyä mahdollisesti parempi pinnoite ei tuo hakijalle laatuvertailussa etua suhteessa voittaneeseen tarjoajaan, koska tarjouspyynnössä on pyydetty laadultaan sellaista pinnoitetta kuin voittanut tarjoaja on tarjonnut.

Johtopäätös

Nokian kaupungin on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankinta on jo pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 76 §:n

2 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikön virheellinen menettely liittyen hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyöntiin ei ole vaikuttanut hakijan oikeusasemaan hakijan osallistuttua tarjouskilpailuun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä todetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikön on pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimukseen on sisällytetty 219,60 euron kuluerä liittyen oikaisuvaatimuksen tekemiseen Nokian kaupungille. Tältä osin hakijan vaatimus hylätään sen vuoksi, että mainitut kulut eivät ole hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuja oikeudenkäyntikuluja.

Janus Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen ja Nokian kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan Janus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.