Market Court dismisses bid protest for lack of justification in procurement decision under Public Procurement Act.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Insinööritoimisto Ahmaniemi Oy on Ylöjärven kaupungin tilakeskuksen toimeksiannosta pyytänyt 22.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia varikon pressuhallin rakentamisesta. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta erikseen pelkän sepelivaraston osalta ja siinä on varattu mahdollisuus kolmen varaston lisärakentamiseen. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Ylöjärven kaupungin rakennuttamistoimikunta on päätöksellään 19.3.2008 § 45 valinnut pressuhallin sepelivaraston osuuden toimittajaksi Hallimestari Oy Markkinoinnin.

Ylöjärven kaupunginhallitus on hylännyt päätöksellään 2.6.2008 § 289 Janus Oy:n hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 165.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 15.7.2008.

Janus Oy:n hakemus

Janus Oy on 15.4.2008 markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti. Määräysten tehosteeksi on asetettava uhkasakko. Lisäksi Janus Oy on vaatinut, että Ylöjärven kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, koska siinä ei muun muassa ole yksilöity tarjouksen valintaperustetta. Myöskään hankintapäätöksessä ei ole yksilöity tarjouksen valintaperustetta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut pressuhallin perustamistavan osalta käyttävänsä asfalttipohjalle VTT:n testaamaa teräspaaluankkurointimenetelmää. Voittaneen tarjoajan hankintayksikön lisäselvityspyyntöön antaman selvityksen perusteella hakijalla on kuitenkin perusteltu syy epäillä, että voittaneen tarjoajan tarkoituksena on ollut käyttää muunlaista perustamisratkaisua. Voittaneen tarjoajan todennäköisesti tarkoittama hallin perustamistapa ei täytä FISE Oy:n rakennusvirhepankin virhekortin RVP-S-PO-14 vaatimuksia eikä siten myöskään Suomen rakentamismääräyskokoelman mukaista varmuus- ja laatutasoa.

Ylöjärven kaupungin vastine

Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen.

Tarjouksen valintaperusteeksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyyntö ei ole ollut syrjivä eikä julkisista hankinnoista annetun lain vastainen. Hankintaan liittyvät vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä.

Muut kirjelmät

Ylöjärven kaupunki on toimittanut markkinaoikeuteen lausuman Janus Oy:n vaatimukseen väliaikaisen kiellon määräämisestä ja selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Janus Oy on toimittanut markkinaoikeuteen lausuman hankintapäätöksen tiedoksisaannista.

Markkinaoikeuden päätös 9.5.2008 nro 192/2008

Markkinaoikeus on päätöksellään 9.5.2008 nro 192/2008 jättänyt Janus Oy:n hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta.

Muutoksenhaku korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Janus Oy on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi Janus Oy on vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai markkinaoikeus asiassa toisin määrää. Janus Oy on lisäksi vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 17.12.2008 taltionumero 3327

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 17.12.2008 taltionumero 3327, saatuaan uutta selvitystä Janus Oy:n hakemuksen toimittamisesta markkinaoikeudelle, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen 9.5.2008 nro 192/2008, palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, kieltänyt Ylöjärven kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Ylöjärven kaupungin rakennuttamistoimikunnan päätöstä 19.3.2008 § 45 siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai markkinaoikeus asiassa toisin määrää sekä määrännyt, että markkinaoikeus antaa asian ratkaistessaan lausunnon asiassa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Janus Oy:n lausuma

Janus Oy on 9.1.2009 toimittanut markkinaoikeudelle lausuman, jossa se on uudistanut 15.4.2008 päivätyssä hakemuksessaan esittämänsä vaatimukset. Lisäksi Janus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus pitää korkeimman hallinto-oikeuden 17.12.2008 asettaman hankintapäätöksen täytäntöönpanokiellon voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian. Janus Oy on lisäksi vaatinut, että valtio velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.700 eurolla korkoineen. Asian käsitteleminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa on johtunut yksinomaan markkinaoikeuden virheestä.

Ylöjärven kaupungin vastine

Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen. Lisäksi Ylöjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Janus Oy:n korvaamaan kaupungin arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valintaperusteeksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyyntö ei ole ollut syrjivä eikä hankintalain vastainen.

Hankintapäätös on perustunut hankintailmoituksessa ilmoitettuun valintaperusteeseen eli halvimpaan hintaan. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut halvin ja se on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Hankintapäätöksen mukainen pressuhalli on toteutettu ja se on saanut rakentamiseen tarvittavat luvat. Varikon lisärakentaminen ei ole toteutunut eikä tarjouspyynnössä tarkoitettua optiota tulla käyttämään.

Lausunto

Hallimestari Oy Markkinointi ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Janus Oy:n vastaselitys

Janus Oy on toimittanut markkinaoikeudelle vastaselityksen, jossa se on uudistanut aiemmin esittämänsä ja lisäksi muun muassa todennut, että se ei esitä hyvitysmaksuvaatimusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Janus Oy on lausunut, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjoama pressuhallin perustamistapa on ollut rakennuslainsäädännön vastainen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 76 §:n nojalla markkinaoikeus voi, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten, Euroopan yhteisön lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, hakemuksesta määrätä kyseisessä säännöksessä erikseen säädetyt seuraamukset.

Markkinaoikeus toteaa, että se ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan ja menettelytapojen laillisuutta yleisesti eikä tässä yhteydessä itsenäisenä kysymyksenä ratkaisemaan sitä, onko voittanut tarjous ollut pressuhallin perustamistavan osalta rakennuslainsäädännön vastainen. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että lähtökohtana julkisia hankintoja koskevissa menettelyissä on pidettävä sitä, että hankinnan kohteen on täytettävä muussa lainsäädännössä asetetut vaatimukset.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut Janus Oy:n hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankintapäätöstä 19.3.2008 § 45 tehdessään hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hakija on todennut, ettei tarjouspyynnön perusteella ole ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia, koska siinä ei ole yksilöity tarjouksen valintaperustetta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Pykälän 4 momentin mukaan noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään.

Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta kansallisen avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperuste on halvin hinta. Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan arvonlisäverollinen kokonaishintatarjous varikon varastohallin rakentamisesta tarjouspyynnön oheisten ohjeellisten suunnitelmien mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut urakkatarjouslomake, johon tarjoajien on tullut merkitä urakan kokonaishinta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen valintaperusteeksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu halvin hinta. Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperustetta ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, mutta siinä on kuitenkin pyydetty tarjoajilta kokonaishintatarjousta ja tarjouspyynnön liitteenä on ollut urakkatarjouslomake, johon tarjoajien on tullut merkitä urakan kokonaishinta. Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eivät ole olleet keskenään ristiriitaisia. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voinut perustellusti syntyä sellaista käsitystä, että tarjouksen valintaperuste olisi ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyyntö ei ole ollut tarjouksen valintaperusteen osalta sillä tavoin epäselvä, ettei sen perusteella olisi voinut antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on todennut, että hankintayksikön olisi pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia pressuhallin rakentamisesta tarjouspyynnön ohessa olleiden ohjeellisten suunnitelmien mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut urakkatarjouslomake, tarkennusliite ja arkkitehtipiirustukset. Tarkennusliitteessä on ilmoitettu, että urakkaan sisältyy seuraavaa:

– Edullisin teräsrunkovaihtoehto

– Hallin perustaminen olevan kantavan asfaltin päälle, piirustuksissa näytettyä betonisokkelia ei tehdä

– Päädyssä esitetyn putkivaraston pressuseinät sisältyvät urakkaan, rakennuttaja hoitaa tarvittavat hyllyrakenteet. Putkipituudet > 6 metriä, voitava nostaa putket trukilla hyllyyn.

– Rakennuttaja hoitaa liepeiden asfalttiin pikeämisen (tarvittaessa)

– Liukuovet ilman käyntiovia

– Kaksi huippuimuria à 5000 m3/h 3-nopeuksinen

– Väliverhot.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu hallin perustuksen osalta, että se tehdään asfalttipohjalle VTT:n testaamalla teräspaaluankkurointimenetelmällä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty perustamistapa ei olisi täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja edellytyksiä. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on todennut, että hankintapäätöksessä ei ole yksilöity tarjouksen valintaperusteita.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten esimerkiksi valintaperusteista ja niiden soveltamisesta.

Ylöjärven kaupungin rakennuttamistoimikunta on päätöksellään 19.3.2008 § 45 valinnut pressuhallin urakoitsijaksi Hallimestari Oy Markkinoinnin. Hankintapäätöksessä on todettu, että pressuhalli toteutetaan niin sanotun sepelivaraston osuudelta ja että pressuhalli tilataan Hallimestari Oy Markkinoinnilta. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia hinnan osalta ja että Hallimestari Oy Markkinoinnin tarjous on ollut tarjouksista halvin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on ilmennyt olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä tässä pykälässä ja 75 §:ssä säädetään asianosaisesta, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen.

Markkinaoikeus on riippumaton tuomioistuin, eikä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettu päätöksen tehnyt hallintoviranomainen, joka voidaan velvoittaa suorittamaan asianosaiselle korvausta oikeudenkäyntikuluista. Näin ollen Janus Oy:n valtioon kohdistama vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, jos Ylöjärven kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija velvoitetaan korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Janus Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Janus Oy:n korvaamaan Ylöjärven kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Sami Myöhänen.