Market Court dismisses public procurement claim for damages due to lack of real chance to win tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tammelan kunta on pyytänyt 28.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ruisluodon palvelukeskuksen Hoiva 1 -osaston sähkö- ja teleurakasta. Sähköurakka on liittynyt kyseistä osastoa koskevaan laajempaan saneerausurakkaan. Urakoista ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Tammelan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.2.2009 § 12 toteuttanut kunnanhallituksen (22.9.2008 § 257) ja kunnanvaltuuston (29.9.2008 § 34) päätösten edellyttämät muutokset Hoiva 1 -osaston saneerauksen sähköurakkaan eli muun ohella hoitajakutsujärjestelmän eriyttämisen sähköurakasta. Tammelan kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 4.3.2009 § 21 päättänyt, että hoitajakutsujärjestelmä hankitaan Seniortek Oy:ltä ja hyväksynyt siten mainitun yhtiön kanssa 28.11.2008 tehdyn hankintasopimuksen.

Hoitajakutsujärjestelmän ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa. Ruisluodon palvelukeskuksen saneerausta koskevan pääurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 425.000 euroa.

HAKEMUS

Miratel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tammelan kunnan päätöksen hoitajakutsujärjestelmän hankinnasta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 12.593,82 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.745,05 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä 339,04 euroa korkoineen. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 5.802 eurolla korkoineen.

Tammelan kunta on toteuttanut hoitajakutsujärjestelmän hankinnan Ruisluodon palvelukeskukseen hankintasäännösten vastaisesti suorahankintana.

Hankintayksikkö on aikaisemmin suunnitellut toteuttavansa kyseisen hankinnan hankintasäännösten mukaisena järjestelmän laajennuksena, jonka vain hakija olisi voinut toimittaa. Hakija on toimittanut hankintayksikölle mainittuun palvelukeskukseen muiden osastojen hoitajakutsujärjestelmän, joten järjestelmän laajentaminen myös saneerauksen kohteena olevalle osastolle olisi teknisesti ollut mahdollista vain hakijan järjestelmällä. Mainituista suunnitelmista johtuen hankintayksikkö on pyytänyt hakijan edustajaa osallistumaan saneerauksen suunnitteluun, minkä hakijan edustaja on myös tehnyt. Suunnitteluun osallistumisesta hakijalle on aiheutunut kustannuksia.

Hankintayksikkö on sittemmin päättänyt toteuttaa hoitajakutsujärjestelmän hankinnan osana kysymyksessä olevan palvelukeskuksen osaston sähköurakkaa. Hakija on tällöin luullut, että urakka tullaan antamaan hankintasäännösten mukaisena suorahankintana hakijalle. Hankintayksikkö on lopulta päättänyt eriyttää hoitajakutsujärjestelmän hankinnan sähköurakasta ja päättänyt hankkia järjestelmän hakijan kilpailijalta Seniortek Oy:ltä.

Koska kysymys on ollut rakennusurakasta erillisestä laitteistohankinnasta, hankinnan arvo on ylittänyt 15.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta tai tarjouspyyntöä, joten hankinta on toteutettu hankintasäännösten vastaisesti sitä kilpailuttamatta. Hakija on asiattomasti syrjäytetty hankinnasta.

Hakijalle on aiheutunut vaadittujen asianosaiskulujen suuruiset kustannukset hankintayksikön toiminnan johdosta. Hakija on hankintayksikön pyynnöstä lähettänyt hankintayksikön tiloihin ja paikkakunnalle järjestelmäsuunnittelijan, joka on osallistunut hankittavan järjestelmän suunnitteluun. Mainitusta suunnittelusta on matkakuluineen aiheutunut hakijalle yhteensä 4.122 euron suuruiset kustannukset. Hakija on lisäksi hankintayksikön pyynnöstä osoittanut suunnittelutyöhön CAD-suunnittelijan, joka on suunnitellut laitteiden asennuksen hankintayksikön lähettämiin arkkitehtipohjiin. Suunnittelusta on aiheutunut hakijalle 1.680 euron suuruiset kustannukset. Hankintayksikkö on siten velvollinen korvaamaan hakijalle mainitut kustannukset.

VASTINE

Tammelan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen tai jättää sen tutkimatta.

Hankintayksikkö on toteuttanut Ruisluodon Hoiva 1 -osastolla saneerausta, johon on suunnittelun alusta lähtien kuulunut myös hoitajakutsujärjestelmän uudistaminen. Hakijan hankintayksikköön aikaisemmin toimittama hoitajakutsujärjestelmä on ollut vanhentunut, minkä vuoksi sen laajentaminen ei ole ollut missään vaiheessa hankintayksikön suunnitelmissa. Hakijan ei ole annettu ymmärtää sen olevan hoitajakutsujärjestelmän ainoa mahdollinen toimittaja.

Hankintayksikön tarkoituksena on siten alun perin ollut toteuttaa hoitajakutsujärjestelmän hankinta osana kysymyksessä olevan osaston sähköurakkaa. Sähköurakkaa koskevassa tarjouspyynnössä onkin tarjoajia pyydetty erittelemään myös hoitajakutsujärjestelmän hinta. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouskilpailun kuluessa päättänyt kustannusten pienentämiseksi eriyttää hoitajakutsujärjestelmän hankinnan sähköurakasta. Muodollinen päätös tältä osin on kuitenkin jäänyt tekemättä ja se on tehty vasta jälkikäteen vuoden 2009 puolella.

Hankintayksikkö on päättänyt hankkia hoitajakutsujärjestelmän Seniortek Oy:ltä, koska kyseisen yrityksen järjestelmä on vastannut sekä toiminnoiltaan että hinnaltaan hankintayksikön tarpeita. Hoitajakutsujärjestelmää koskevasta hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta tai laadittu tarjouspyyntöä. Myöskään palvelukeskuksen saneerausta koskevasta pääurakasta tai siihen liittyneestä sähköurakasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Hakija ei ole esittänyt asiassa perusteita hankintapäätöksen kumoamiselle. Hakijan vaatimus asianosaiskustannusten korvaamisesta on perusteeton. Toimittajat ovat velvollisia kantamaan riskin siitä, ettei toimitus tulekaan heidän hoidettavakseen mahdollisista suunnittelutoimista huolimatta. Hankintayksikkö ei siten ole velvollinen korvaamaan hakijalle sen vaatimia asianosaiskustannuksia.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Korvausvaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat asianosaiskulut 5.802 eurolla korkoineen. Hakija on perustellut asianosaiskuluvaatimustaan siten, että hakijalle on aiheutunut kyseiset kustannukset hankintayksikön toiminnan johdosta.

Edellä mainitut kustannukset ovat hakijan mukaan syntyneet tilanteessa, jossa hankintayksikkö on antanut hakijalle käsityksen, että hankinta tullaan toteuttamaan hakijan kanssa.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan asianosaiskulujen korvausvaatimuksessa on tosiasiallisesti kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 84 §:n 3 momentti, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on siten jätettävä vahingonkorvausvaatimuksena tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole toimittanut julkaistavaksi hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytettyä ilmoitusta kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä hoitajakutsujärjestelmää koskevasta tavarahankinnasta. Hankintayksikkö ei ole julkaissut hankintailmoitusta myöskään mainitun järjestelmän hankintaan liittyvästä saneeraus- tai sähköurakasta. Hankinnasta ei siten ole missään vaiheessa julkaistu hankintalain edellyttämää hankintailmoitusta. Näin ollen hankintayksikön menettely on jo tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hoitajakutsujärjestelmän hankinnasta ei ole myöskään laadittu tarjouspyyntöä eikä järjestetty hankintasäännösten mukaista tarjouskilpailua.

Hankintalain 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan vain lain 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin. Esitetyn selvityksen mukaan asiassa ei ole ollut kysymys mainituissa säännöksissä tarkoitetusta äkillisestä tai muutoin poikkeuksellisesta tilanteesta, joten suorahankinnan edellytykset eivät ole täyttyneet.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole järjestänyt kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta hankintasäännösten mukaista tarjouskilpailua.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) todetaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi kilpailuttanut hankinnan ja menettelyn aloittaessaan toimittanut hankintalain 68 §:ssä tarkoitetun hankintailmoituksen julkaistavaksi.

Kun tarjouskilpailua ei ole lainkaan järjestetty, hankintamenettelyn arviointiin liittyy runsaasti epävarmuustekijöitä esimerkiksi tarjousten määrään ja sisältöön liittyen sekä siihen, miten tarjouksia olisi arvioitu ja millä perusteella hankinnan toteuttaja olisi valittu. Näin ollen ei ole mahdollista katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä ja hakemus on tältä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Miratel Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Miratel Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta sekä hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Tammelan kunnan korvaamaan Miratel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.745,05 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.