Market Court dismisses claim that public procurement failed due to missing flight transfer cost in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Suomen lääninhallituksen pelastusosasto on pyytänyt 25.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 15 alan toimijalta Länsi-Suomen läänin alueen palovalvontalennoista seitsemällä eri reitillä sopimuskaudella 1.5.2008–30.9.2008. Hankintayksikkö on saanut yhteensä 13 tarjousta ja neljä palovalvontareittiä 4 koskevaa tarjousta.

Länsi-Suomen lääninhallituksen pelastusosasto on ilmoittanut 23.4.2008 päivätyllä kirjeellä (LSLH-2008-02530/Tu-33), että palovalvontareitin 4 palovalvontalentosopimuksen laatimisesta ryhdytään jatkoneuvotteluihin edullisimman tarjouksen jättäneen Pirkanmaan Moottorilentoklubi ry:n kanssa.

Länsi-Suomen läänin pelastustarkastaja on päätöksellään 30.4.2008 valinnut reitille 4 palovalvontalentojen suorittajaksi Pirkanmaan Moottorilentoklubi ry:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan palovalvontalennoille on varattu 90.000 euron suuruinen määräraha, josta reitin neljä osuus on 12.857,14 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 25.4.2008.

HAKEMUS

Konekorhonen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Länsi-Suomen lääninhallituksen suorittamaan Konekorhonen Oy:lle hyvitysmaksuna 6.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 1.284 eurolla.

Voittaneen tarjoajan tuntihinta on ollut 150 euroa hakijan tuntihinnan ollessa 160 euroa. Voittaneen tarjoajan lentojen tukikohta on Tampere-Pirkkalan lentoasema, josta voittaneelle tarjoajalle tulee siirtolentomatkaa palovalvontareitille yhteensä lähes 200 kilometriä. Lentoajassa matka tarkoittaa yli tunnin lentoa. Hakijan käyttämä tukikohta on puolestaan lentoreitin varrella. Voittaneen tarjoajan yhden lentokerran kustannus on ollut siten hakijan kustannusta selvästi korkeampi. Hakijan halvin tarjous olisi tullut valita.

VASTINE

Länsi-Suomen lääninhallitus on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää hakemuksen.

Lääninhallituksella on pelastuslain mukainen velvollisuus, metsäpalon vaaran ollessa ilmeinen, järjestää harvaan asutuilla seuduilla tehokas metsäpalojen tähystystoiminta. Lentotähystystoiminnan kattavuuden varmistamiseksi läänin alueelle on muodostettu lentoreitit. Lentoreitit ovat ohjeellisia ja niiltä voidaan poiketa muun muassa savuhavaintojen ja metsäpalovaroitustilanteen niin vaatiessa.

Hankintayksikölle on osoitettu 90.000 euron määräraha vuodelle 2008 metsäpalovalvontalentojen järjestämiseksi. Kukin valvonta-alueen reitti kilpailutetaan erikseen riittävän kilpailun varmistamiseksi. Yhdelle reitille on jäänyt määrärahaa 12.857,14 euroa, joten hankinnan ennakoitu arvo reittiä kohden alittaa selvästi hankintalain kynnysarvon. Hankintaa ei ole jaettu osiin tai arvoa laskettu keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi, vaan reittikohtaista kilpailuttamista koskeva käytäntö on jatkunut jo vuosia.

Hakijan esittämää siirtolentoa ei Länsi-Suomen läänin palovalvontalennoissa ole.

Hankintayksikkö on saanut 26.3.2008 päivätyn määrärahapäätöksen 1.4.2008 tiedokseen. Määrärahapäätös on viivästynyt hankintayksiköstä riippumattomista syistä. Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön kaikille tiedossa olleille mahdollisille tarjoajille 25.3.2008, kun alustava tieto määrärahan myöntämisestä on saatu. Vaikka hankinnan arvo olisi ylittänyt kynnysarvon, hankinnassa olisi jouduttu soveltamaan aikataulullisista syistä johtuen hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaista suorahankintamenettelyä, jolle asetettuja vaatimuksia myös käsillä olevassa hankinnassa on noudatettu.

Jokaiselle reitille on valittu hinnaltaan halvin tarjous.

VASTASELITYS

Konekorhonen Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Määrärahat metsäpalojen tähystystoimintaan myönnetään useammassa osassa. Ensimmäisellä määrärahalla toiminta saadaan käyntiin ja lisämäärärahoja myönnetään tarpeen mukaan. Lääninhallituksella on lakiin perustuva velvollisuus järjestää metsäpalojen tähystystoiminta alueellaan, joten lisämäärärahat myönnetään aina. Myönnetty 90.000 euron määräraha ei tule riittämään aiheutuneisiin kuluihin. Lisäksi ennakoitua arvoa laskettaessa on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Vuonna 2006 kokonaiskorvaus hakijan hoitamalta reitiltä on ollut sopimuskaudelta runsaat 39.000 euroa. Reiteittäin suoritettavat valvontalennot läänin alueella kilpailutetaan yhdellä kertaa.

Hakijalle ei ole missään vaiheessa ilmoitettu, että hankinta toteutetaan suorahankintamenettelynä.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön ehtoja hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen suorittaa lentoreitti Pirkkalasta käsin. Reitille 4 valittu tarjoaja on ilmoittanut lentotukikohdakseen Tampere-Pirkkalan lentokentän. Reitin pituus on ollut yli 1,5-kertainen tarjouspyynnössä esitettyyn verrattuna. Erilaista reittiä koskevat tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia ja vertailu on johtanut väärään lopputulokseen.

LISÄKIRJELMÄT

Länsi-Suomen lääninhallitus on esittänyt antamassaan lisävastineessa muun ohella, että laskutetut kulut reitin 4 osalta ovat olleet 12.345 euroa. Summa on jäänyt alle hankintalain kansallisen kynnysarvon.

Konekorhonen Oy on esittänyt antamassaan lisävastaselityksessä muun ohella, että valvontalentoja suorittavat yritykset laskuttavat hankintayksikköä ainoastaan lentoajasta. Kynnysarvon määrä perustuu ennakoituun arvoon, ei toteutuneeseen arvoon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt hankinnan arvon jäävän alle kynnysarvon, koska yhdelle palovalvontareitille on varattu määrärahaa 12.857,14 euroa.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Hankintalakia ei lain 15 §:n mukaan kuitenkaan sovelleta muun ohella palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 15.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin tämän lain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut Länsi-Suomen läänin alueen palovalvontalennot seitsemällä eri reitillä sopimuskaudella 1.5.2008–30.9.2008. Kysymys on ollut metsäpalojen varalta tehtävien palovalvontalentojen hankinnasta eli hankintalain liitteen B mukaiseen ryhmään 27 kuuluvasta toissijaisesta palvelusta. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikölle on myönnetty 90.000 euron määräraha palovalvontalentojen toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on käsittänyt seitsemän eri palovalvontalentoreitin kilpailuttamisen siten, että jokaiselle reitille valitaan toimija erikseen. Kuten edellä on todettu, hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankinnan arvon määrittelyn perusteena voida pitää yksittäistä palovalvontalentoreittiä, vaan kysymys on ollut kilpailutettavien palovalvontalentoreittien kokonaisuudesta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on muodostunut kaikkien seitsemän lentoreitin arvosta ja että kokonaisarvo on edellä mainituilla perusteilla ylittänyt 15.000 euron kynnysarvon. Hankintaan on siten sovellettava hankintalakia eikä hakemuksen tutkimiselle ole näin ollen estettä.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankinnassa olisi ollut käsillä hankintalain mukaiset suorahankinnan edellytykset. Hankinnassa noudatettu aikataulu on johtunut siitä, että palovalvontaa koskeva määrärahapäätös on saapunut myöhässä. Metsäpalojen ilmenemisen vaaraa on tällöin jo alkanut esiintyä. Tilanne on ollut yllätyksellinen ja johtunut lääninhallituksesta riippumattomista syistä.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä tarkoitetaan suorahankinnalla hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Hankintamenettelyn kohteena on ollut lääninhallituksen pelastuslakiin perustuva velvollisuus järjestää metsäpalojen tähystystoiminta alueellaan. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tilannetta voida pelkästään toimintaan myönnetyn määrärahan ja sen maksatusaikataulun perusteella pitää lääninhallituksen kannalta hankintalain 27 §:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla ennalta arvaamattomana. Myöskään maksatusaikataulussa tapahtuvia muutoksia tai viivästymisiä ei voida pitää sillä tavoin poikkeuksellisena, että tilanne olisi ollut lääninhallituksen kannalta ennalta arvaamaton ja sellainen ettei siihen olisi voinut varautua. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankinnassa ole ollut edellytyksiä hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaisen suorahankinnan toteuttamiseen.

Hankintailmoitus

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun muassa avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 2 luvussa on säädetty ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä. Hankinta-asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä hankintalain liitteen B palveluhankinnoista.

Hankintayksikkö ei ole toimittanut kysymyksessä olevasta kansallisen kynnysarvon ylittävästä palveluhankinnasta julkaistavaksi hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytettyä ilmoitusta. Näin ollen hankintayksikön menettely on tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjousten hintavertailussa jättäessään ottamatta huomioon voittaneen tarjoajan lentojen tukikohdasta tulevaa siirtymälentoa palovalvontareitille. Hakija on toisaalta myös esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan reittimuutoksen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksissa tulee ilmoittaa hintatarjous tähystyslentotuntia kohden. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Kun muutakaan vertailuperustetta ei ole missään vaiheessa ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjousten valintaperusteeksi on muodostunut halvin tähystyslennon tuntihinta.

Tarjouksia on pyydetty tarjouspyynnön liitteenä olevassa kartassa kuvatuista palovalvonnan lentoreiteistä. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä ole ilmennyt, että hankinnan kohteena olisi myös tarjoajan käyttämän lentojen tukikohdan ja varsinaisen palovalvontalentoreitin välinen siirtolento. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa tarjouspyynnössä kuvatulle reitille 4. Voittaneen tarjoajan tuntihinta on ollut 150 euroa ja hakijan tuntihinta 160 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi esittänyt tarjouksessaan lentoreitin muuttamista tai että hankintayksikkö olisi muutoin voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyessään muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettua lentoreittiä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan esittämin tavoin virheellisesti tarjousten vertailussa valitessaan voittaneen tarjoajan tuntihinnaltaan halvimman tarjouksen.

Johtopäätös

Koska Konekorhonen Oy on osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintailmoituksen julkaisematta jättämisellä ole käsillä olevassa tapauksessa ollut vaikutusta Konekorhonen Oy:n oikeusasemaan.

Näin ollen, ja kun Etelä-Suomen lääninhallituksen ei mainituilla perusteilla ole katsottava menetelleen hankinnassaan Konekorhonen Oy:n hakemuksessa esitetyillä perusteilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, Konekorhonen Oy:n hakemus on hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Konekorhonen Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.