Market Court dismissed complaint for invalid tender procedure due to lack of real chance to win.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupunki on pyytänyt 30.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia infraomaisuuden hallintajärjestelmästä. Hankinnasta on 30.11.2007 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Tampereen kaupungin tietohallintojohtaja on päätöksellään 28.2.2008 § 17 päättänyt hyväksyä Vianova Systems Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ollut noin 170.000 euroa, josta järjestelmän hankintahinta on ollut noin 70.000 euroa ja käyttökustannukset noin 50.000 euroa vuotta kohden yhteensä kahden vuoden ajalta.

Hankinta on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Keypro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin tietohallintojohtajan päätöksen 28.2.2008 § 17 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 92.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.175,13 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään epäselvä tai vaihtoehtoisesti hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja esittää tarjouksessaan muun ohella kiinteän hinnan järjestelmätoimitukselle kokonaisuutena, sisältäen liittymät, käyttötestauksen, asennukset, ynnä muut kertaluonteiset maksut ja lisenssihinnan (käyttäjäkohtainen + kaupunkilisenssi).

Tarjouspyyntö on ollut kaupunkilisenssin käsitteen määrittelemättömyyden vuoksi epäselvä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan rajoittanut kaupunkilisenssin käyttäjämäärän 12 käyttäjään. Hakija on puolestaan lähtenyt tarjouksessaan liikkeelle yleisesti alalla vallitsevasta käsityksestä, jossa kaupunkilisenssi ymmärretään vapaaksi käyttöoikeudeksi organisaation sisäisessä käytössä. Tarjoukset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Tarjouspyyntöä tulee tulkita alalla vakiintuneen käsityksen mukaisesti siten, että kaupunkilisenssi sisältää rajoittamattoman käyttöoikeuden organisaation sisällä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä on rajoitettu käyttöoikeus organisaation sisällä 12 yhtäaikaiseen käyttäjään.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti sekä hinnan että laadun osalta. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on sovellettu.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakija on lisäksi pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn sen selvittämiseksi, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut tarjouspyynnön mukaisella kaupunkilisenssillä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan kaupunkilisenssin hinta on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Käyttäjäkohtaisen ja kaupunkilisenssin hintojen erillinen ilmoittaminen on antanut hankintayksikölle mahdollisuuden kartoittaa edullisinta lisensiointitapaa.

Tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen tarjoajille on varattu mahdollisuus esittää tarjouspyynnöstä kysymyksiä. Tarjoajat eivät ole esittäneet kysymyksiä kaupunkilisenssin sisällöstä. Lisensiointitavan perusteita on vielä lisäksi tarkennettu tarjoajille järjestetyissä esittelytilaisuuksissa. Tarjouspyyntöä ei näin ollen voida pitää epäselvänä eikä saatuja tarjouksia vertailukelvottomina.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti kaupunkilisenssin hinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa työasemaohjelmiston yhtäaikainen käyttö kaupunkilisenssillä on rajattu 12 samanaikaiseen käyttäjään, mutta jakelu on ollut rajoittamaton siten, että ohjelman on voinut asentaa organisaation sisällä ilman rajoituksia. Myös järjestelmän web-käyttö on ollut rajoittamaton. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Sen sijaan hakijan tarjous ei ole kaikilta osin ollut tarjouspyynnön mukainen, vaan hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksessaan ilmoittama maksuehto ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hakijan tarjouksessa ilmoittama hinta ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla matkakorvauksia ja päivärahoja.

Hakijan tarjoaman ohjelmiston käyttäminen on lisäksi edellyttänyt, että ohjelmiston käyttäjille asennetaan erillinen ohjelmisto (Bentleyn Microstation). Hankintayksiköllä on käytössään 28 kappaletta tämän ohjelmiston lisenssejä, mutta ei rajoittamattomaan käyttöön oikeuttavaa lisenssiä. Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tämän ohjelmiston hintaa. Hankintayksikön selvityksen mukaan ohjelmiston hinta on ollut noin 1.000 euroa käyttäjää kohden. Tämän lisäksi ohjelmiston asennus ja ylläpito olisi aiheuttanut kustannuksia. Hakijan tarjouksessaan ilmoittamaan kaupunkilisenssihintaan ei näin ollen ole sisältynyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja tuotannon aikaisia järjestelmäkustannuksia.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteistä on käynyt ilmi, miten vertailuperusteita on sovellettu ja millä perusteilla hankintapäätös on tehty.

LAUSUNTO

Vianova Systems Finland Oy (jäljempänä myös Vianova) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.925,74 eurolla korkoineen.

Vianovan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Kaupunkilisenssin käsite ei ole hakijan esittämällä tavalla vakiintunut rajoittamattomaksi käyttöoikeudeksi tietyn organisaation sisällä.

Hankintayksikkö on kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille järjestämässään esittelytilaisuudessa täsmentänyt kaupunkilisenssin käsitteen sisältöä sekä hankinnan kohdetta asettamalla vähimmäisvaatimukset ja rajaukset kaupunkilisenssin käyttäjämäärille. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut hakijan väittämällä tavalla epäselvä.

Sen sijaan hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ilmoitettu hinta ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sisältänyt muun muassa matkakorvauksia ja päivärahoja. Hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan väite tarjousvertailussa tehdyistä virheistä on ollut yksilöimätön. Myös hakijan esittämä väite, että hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, on perustelematon. Vianovan tarjoaman kokonaisratkaisun hankintahinta on ollut 68.500 euroa ja seitsemän vuoden käyttökustannukset 185.216,75 euroa. Hakijan tarjoaman kokonaisratkaisun hankintahinta on ollut 201.400 euroa ja seitsemän vuoden käyttökustannukset 457.425,17 euroa. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun oikein.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hakijalle järjestetyssä esittelytilaisuudessa ei ole asetettu rajauksia kaupunkilisenssin käyttäjämäärille. Kyseinen esittelytilaisuus on järjestetty tarjouksien jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, joten esittelytilaisuudessa ei ole enää voinut tehdä tarjouspyyntöön tarkennuksia. Hankintayksikkö ei ole varannut tarjoajille mahdollisuutta muuttaa tarjouksiaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen. Myöskään Vianovan tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous ei voi muuttua tarjouspyynnön mukaiseksi sillä, että tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia supistettaisiin tarjousten jättämisen jälkeen.

Käsitteet konsernilisenssi ja kaupunki- tai kuntalisenssi tarkoittavat vakiintuneesti lisenssityyppejä, joissa käyttöoikeus on rajoittamaton lisenssinsaajan organisaatiossa. Käsitteiden suomenkielisistä nimistä ei saa mitään tukea käsitykselle, jonka mukaan tämän tyyppinen lisenssi olisi rajattu johonkin nimenomaisen organisaation rajoja suppeampaan käyttäjämäärään.

Asiassa on selvinnyt, ettei Vianovan kaupunkilisenssihinta ole ollut vertailukelpoinen hakijan kaupunkilisenssihinnan kanssa lisenssien erilaisesta laajuudesta johtuen. Vianovan tarjouksesta ei myöskään ole ilmennyt ohjelmiston web-käytön tai jakelun rajattomuus.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijalta lisäselvitystä hakijan ilmoittaman tarjoushinnan tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hakija on toimittanut pyydetyn selvityksen. Hankintayksikkö on pitänyt hakijan antamaa lisäselvitystä riittävänä, eikä ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjous on ollut viimeistään lisäselvityksen toimittamisen jälkeen tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksissa ilmoitetaan tarjotun sovelluksen kaupunkilisenssin hinta, ei kolmansien osapuolien ohjelmien lisenssien hintoja. Hakija on tarjouksessaan todennut, että hinta ei ole sisältänyt Bentleyn Microstation -ohjelman hintaa. Tämä ei ole kuitenkaan muuttanut hakijan esittämää kaupunkilisenssin merkityssisältöä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole yksilöity muun muassa sitä, sisältääkö tarjous edellä mainittua ohjelmaa vastaavan MapInfon MapX-komponentin kaupunkilisenssin. Hankittavan sovelluksen käytöstä aiheutuu hankintayksikölle joka tapauksessa lisäkustannuksia sekä hakijan että voittaneen tarjouksen osalta, koska molempien sovellutusten käyttäminen edellyttää kolmansien osapuolien ohjelmistojen lisenssejä.

LISÄKIRJELMÄT

Vianova on esittänyt lisälausunnossaan muun ohella, että tarjouspyynnössä on edellytetty hankinnan tuotannonaikaisten järjestelmäkustannusten esittämistä. Vianovan tarjouksessa esitetty hinta on sisältänyt kaikki komponentit ja kolmansien osapuolien lisenssit. Hakija on puolestaan ilmoittanut, että sen tarjouksessa esitetty hinta ei ole sisältänyt lisenssin hintaa Bentleyn Microstation

ohjelmalle. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANON VÄLIAIKAINEN KIELTÄMINEN

Markkinaoikeus on 24.6.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Keypro Oy:n vaatimuksen Tampereen kaupungin tietohallintojohtajan päätöksen 28.2.2008 § 17 täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 26.11.2008 taltio 308 hylännyt Keypro Oy:n markkinaoikeuden päätöksestä tekemän valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Hakija on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaisi asiassa suullisen käsittelyn hankintayksikön edustajan kuulemiseksi. Hakijan mukaan henkilötodistelulla esitettäisiin näyttöä kaupunkilisenssin käsitteen sisällöstä sekä siitä, että hankintayksikkö on harkinnut Vianovan tarjouksen hylkäämistä tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin, hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:ssä tarkoitettu EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Tarjouspyyntö

Asiassa on esitetty väite, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä kaupunkilisenssin käsitteen sisällön osalta tai vaihtoehtoisesti Vianovan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, koska Vianova on rajoittanut tarjouspyynnössä vaaditun ohjelmiston kaupunkilisenssin käytön 12 yhtäaikaiseen käyttäjään.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Asiassa on esitetty selvitystä kaupunkilisenssin käsitteen sisällöstä. Markkinaoikeus katsoo, että esitetystä selvityksestä ei ole ilmennyt, että käsitteelle olisi olemassa yksiselitteisen vakiintunut merkityssisältö. Käsitteen sisällön epäselvyyttä tässä hankintamenettelyssä korostaa, että hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle ilmoitetun määräajan jälkeen järjestänyt esittelytilaisuuksia, joissa käsitteen sisältöä on täsmennetty. Esittelytilaisuuksissa on muun muassa annettu tarjouspyynnössä ilmenemätöntä tietoa hankittavan ohjelmiston ylläpito- ja selainkäytön käyttäjämääristä. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan tarjouspyynnön sisällön täsmentämisen jälkeen antanut tarjoajille mahdollisuutta uuden tarjouksen jättämiseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut määritellä hankinnan kohteena olevan lisenssin sisältö yksiselitteisesti tarjouspyynnössä. Asiassa on esitetty selvitystä, että ohjelmistojen käyttöoikeuksiin liittyviä lisenssisopimuksia on mahdollista solmia sisällöllisesti usealla eri tavalla. Koska hankintayksikkö ei ollut tarjouspyynnössä lainkaan määritellyt kaupunkilisenssin käsitettä, on tarjouspyyntö ollut tältä osin epäselvä. Tarjouspyynnön epäselvyys on johtanut siihen, että tarjoajat ovat jättäneet hankintayksikölle sisällöltään eri laajuiset ja keskenään vertailukelvottomat tarjoukset.

Hankintayksikön menettely on ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Asiassa on hankintayksikön ja Vianovan puolesta esitetty väitteitä hakijan antaman tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta. Väitteiden mukaan hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä siinä edellytettyjen maksuehtojen sekä erikseen veloitettavien majoitus-, matka- ja päivärahakulujen sekä muiden suoranaisten kulujen osalta. Lisäksi on väitetty, että hakijan tarjoama ohjelmisto edellyttäisi tarjouspyynnön vastaisesti toisen palveluntarjoajan maksullisen ohjelman asentamista hankintayksikön tietokoneille.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset silloin, kun tarjousten puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Maksuehto” on ilmoitettu, että ”Palvelu voidaan laskuttaa, kun se on hyväksyttävästi vastaanotettu”. Tarjouspyynnön mukaan maksuehto on ”21 pv netto laskun päiväyksestä”. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että ”Laskujen maksuaika on 14 päivää/netto”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hinnat” on muun ohella edellytetty, että konsulttipäivän hinta ilmoitetaan kiinteänä sisältäen kaikki kulut, kuten matkakorvaukset, päivärahat ynnä muut sellaiset kulut. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut veloittavansa hankintayksiköltä tarjouksessa ilmoitettujen hintojen lisäksi asiassa syntyvät majoitus-, matka- ja päivärahakulut sekä mahdolliset muut suoranaiset kulut. Matka-ajan palkkakorvauksena hakija on ilmoittanut veloittavansa 60 prosenttia henkilötyöajan normaaliveloituksesta kuitenkin siten, että matka-ajasta ei laskuteta pääkaupunkiseudulle suuntautuvista matkoista.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjouksille asetetun määräajan jälkeen ilmoittanut hakijalle, että hakijan tarjous ei muun ohella maksuehdon sekä majoitus-, matka-, päiväraha- ja muiden kulujen osalta ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle korjaavansa tarjouksen maksuehdoksi 21 päivää/netto sekä antanut selvityksen tarjouksessa ilmoittamistaan kulueristä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyssä tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että yhdellekään tarjoajalle ei lähtökohtaisesti anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön sisältö on maksuehdon sekä kulukorvausten osalta ollut yksiselitteinen.

Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijan tarjous ei ole ollut maksuehdon ja tarjoushinnan lisäehtojen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kyseessä on ollut tarjousten sisältöön ja siten niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka. Hankintayksikön menettely varata hakijalle mahdollisuus parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta sisällöltään epäselvän tarjouspyynnön menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Seuraamukset

Hakemuksen kohteena oleva hankinta on pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 76 §:ssä määrätyistä seuraamuksista voi tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Koska hakijan tarjous on edellä lausutuilla perusteilla ollut tarjouspyynnön vastainen, hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Markkinaoikeus katsoo, että sen ei asian näin päättyessä ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä toisaalta edellä tarjouspyynnön epäselvyydestä lausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hakija, hankintayksikkö ja asiassa lausunnon antanut Vianova Systems Finland Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Keypro Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Keypro Oy:n, Tampereen kaupungin ja Vianova Systems Finland Oy:n esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Pasi Yli-Ikkelä ja Tero Kujala.