Market Court voids police tender due to missing EU notice and flawed supplier suitability assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keskusrikospoliisi on 31.3.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia liikennejuopumusrikosten laboratoriopalveluista ajalle 1.1.2009–31.12.2011. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen ajalle 1.1.2012–31.12.2013. Hankinnasta on 1.4.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Keskusrikospoliisin päällikkö on päätöksellään 26.5.2008 dno 286/22/08 valinnut palveluntoimittajaksi VITA-Terveyspalvelut Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 5,5 miljoonaa euroa.

Keskusrikospoliisi on markkinaoikeudelle 16.6.2008 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei hankintaa panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 26.5.2008 dnro 286/22/08, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellisestä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

1. Tarjoajan soveltuvuus

1.1. Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset

Hankintayksikkö on soveltanut tarjoajien soveltuvuuteen tarjouspyynnössä ilmoitettuja tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyviä vähimmäisvaatimuksia virheellisesti. Menettely on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja hakijaa syrjivästi. Voittanut tarjoaja Vita Terveyspalvelut Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan käyttämää alihankkijaa koskevat samat soveltuvuusvaatimukset kuin tarjoajaa. Voittaneen tarjoajan alihankkijakseen ilmoittaman LADR GmbH:n tekninen suorituskyky ja ammatillinen pätevyys eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on oltava standardin ISO 17025 vaatimukset täyttävä laatujärjestelmä, joka on akkreditoitu ILAC:iin kuuluvan akkreditointielimen toimesta.

LADR GmbH:lla ei ole käytössään kansainvälisen standardointiorganisaation International Organization for Standardization (jäljempänä ISO) 17025 -standardin vaatimukset täyttävää laatujärjestelmää, joka on akkredititoitu International Laboratory Accreditation Cooperation:iin (jäljempänä ILAC) kuuluvan akkreditointielimen toimesta. Edellä mainitun standardin mukaisilla kalibrointi- ja validointimenettelyillä on keskeinen merkitys tarjouspyynnössä tarkoitettujen palveluiden laadun ja soveltuvuuden varmistamisessa.

Voittaneen tarjoajan alihankkijana toimivan yrityksen oikeuskemiallisen laboratorion laatujärjestelmä on akkreditoitu ISO 15189 -standardin mukaan. Edellä mainittu standardi on suunnattu kliinisille laboratorioille ja sen jäljitettävyyskriteerit ovat epätäsmällisempiä kuin ISO 17025 -standardin mukaisessa laatujärjestelmässä.

Lisäksi voittaneen tarjoajan alihankkijan laatujärjestelmässä käytettyjen menetelmien kalibrointi- ja validointimenettelyiden vaatimukset ovat suppeammat kuin tarjouspyynnössä edellytetyssä laatujärjestelmässä.

2. Tarjousten vertailu ja toimittajan valinta

2.1. Tarjousten analyysikustannusten vertailu

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten hintavertailun virheellisesti ja tarjouspyynnön vastaisesti. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö on myös perustellut hankintapäätöksen virheellisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen kokonaishinta lasketaan käyttäen ennakkoon ilmoitettuja volyymeja ja tarjoajan hintalomakkeessa ilmoittamia hintatietoja. Näytteistä tutkitaan ensisijaisesti yleisimmät liikenteessä haitalliset huumaus- ja lääkeaineet. Mikäli erikseen määritelty tunnusmerkistö täyttyy, näytteistä tutkitaan myös harvinaiset huumaus- ja lääkeaineet sekä muut huumaavat aineet.

Hankintapäätöksessä tarjousten hintavertailussa on kuitenkin laskettu harvinaisten huumaus- ja lääkeaineiden seulonnan hinta sillä oletuksella, että seulonta tehtäisiin kaikista sellaisista analysoitavina olevista tapauksista, jotka ovat olleet yleisimpien huumaus- ja lääkeaineiden suhteen negatiivisia. Harvinaisten huumaus- ja lääkeaineiden seulontoja on tarjouspyynnöstä poiketen laskettu olevan vuositasolla 410 tapausta, vaikka historiatiedon perusteella kyseisiä tapauksia on vuositasolla ollut vain joitakin kymmeniä.

Hankintayksikkö on laskenut tarjoushinnan tältä osin tarjouspyynnön vastaisesti. Mikäli hankintayksikkö olisi käyttänyt harvinaisten huumaus- ja lääkeaineita koskevien analyysikustannusten kertoimena tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettua ja palvelunkuvausta vastaavaa lukumäärää, hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

2.2. Analysointimenetelmien akkreditointi

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa menetellyt virheellisesti myös arvioidessaan tarjousten vähimmäisvaatimukset ylittävää teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä.

Tarjoajien suorituskyvyssä ja pätevyydessä on ollut merkittäviä eroja akkreditointia koskevan vaatimuksen suhteen hakijan eduksi. Voittaneen tarjoajan ilmoittamat menetelmäkohtaiset tiedot ja analyysimenetelmät ovat olleet mahdollisesti jopa tarjouspyynnön vastaisia.

LADR GmbH:n käyttämistä menetelmistä lähes kaikki menetelmät on akkreditoitu seerumimateriaalille eikä tarjouspyynnössä edellytetylle verimateriaalille. Rattijuopumustapausten analysointi on lainsäädännön mukaan tehtävä verinäytteestä. Seerumin käyttö johtaisi mittausepävarmuuksiin.

Voittaneen tarjoajan tarjous sisältää epävarmuustekijöitä myös sen seikan osalta, että kaikkia tarjottuja yhdisteitä ei ainakaan tarjousten jättöhetkellä ole akkreditoitu tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Voittanut tarjoaja on ainoastaan ilmoittanut hankkivansa asianmukaisen akkreditoinnin tarjoamilleen yhdisteille 31.12.2008 mennessä. Hakijalla on tarjouspyynnön mukainen akkreditointi kaikille tarjoamilleen yhdisteille.

2.3. Kokemus hankintaa vastaavasta palvelusta

Tarjousasiakirjojen perusteella voittaneella tarjoajalla ja sen alihankkijalla ei kummallakaan ole kokemusta rattijuopumusepäiltyjen henkilöiden verinäytteiden analysoinnista ja niihin liittyvistä lääkärin antamista asiantuntijalausunnoista.

Hakijalla on yli 30 vuoden kokemus hankintamenettelyn kohteena olevista palveluista.

2.4. Menetelmät ja menetelmävalikoima

Hakijan tarjous on ollut huumaus- ja lääkeaineiden ryhmän III.3 ”muut huumaavat aineet” verinäytteiden analyysimenetelmien ja tutkittavien yhdisteiden ainevalikoimien osalta laajempi ja laadukkaampi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous.

Hakijan tarjoama palveluvalikoima huumaus- ja lääkeaineiden ryhmässä III.3 sisältää useita rattijuopumusrikosten tutkinnan kannalta olennaisia yhdisteitä, joita voittanut tarjoaja ei ole sisällyttänyt omaan tarjoukseensa. Tällaisia aineita ovat muun muassa huumaaviksi lääkkeiksi luokitellut tsolpideemi, memprobamaatti, fenatsepaami ja oksikoni. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt amfetamiiniyhdisteiden osalta menetelmää, joka erottaisi amfetamiiniyhdisteiden huumausainekäytön lääkinnällisestä käytöstä.

Kohtien 2.2–2.4 osalta hankintayksikkö on virheellisesti arvioinut tarjousten laadun samanarvoiseksi. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt ottaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioon tarjousten väliset laatuerot hakijan eduksi.

VASTINE

Keskusrikospoliisi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti eikä se ole kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi. Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

1. Tarjoajan soveltuvuus

1.1. Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset

Hakija tulkitsee virheellisesti tarjouspyynnön vaatimusta, että tarjoajalla on oltava standardin ISO 17025 vaatimukset täyttävä laatujärjestelmä. Tarjouspyynnön sanamuoto ei ole edellyttänyt ISO 17025 -standardin mukaista laatujärjestelmää, vaan sen vaatimukset täyttävää laatujärjestelmää.

Voittaneen tarjoajan laatujärjestelmä on akkreditoitu suomalaisen akkreditointielimen Finnish Accreditation Servicen (FINAS) toimesta ISO 17025 -standardin mukaisena. Voittaneen tarjoajan käyttämän alihankkijan LADR GmbH:n akkreditoitu laatujärjestelmä täyttää sekä ISO 17025 -standardin että ISO 15189 -standardin mukaiset laatuvaatimukset. LADR GmbH:n akkreditoinnin yhteydessä menetelmien arviointi on tehty standardin ISO 15189 mukaisena, mikä on Saksassa yleinen käytäntö akkreditoitaessa kliinisiä ja lääketieteellisiä tutkimuspalveluja tuottavia laboratorioita. LADR GmbH:lla on siten paitsi standardin ISO 17025, myös standardin ISO 15189 vaatimukset täyttävä akkreditoitu laatujärjestelmä.

Kansainvälisen standardointiorganisaation (ISO) luoma standardi 17025 ”Testaus- ja kalibrointilaboratorioiden pätevyys – Yleiset vaatimukset” on yleisimmin laboratorioiden laatujärjestelmien pohjana käytetty standardi. Tähän standardiin perustuu myös standardi ISO 15189 ”Lääketieteelliset laboratoriot – Erityiset laatu- ja pätevyysvaatimukset”.

ISO 15189 -standardin mukainen menetelmä on uudempi ja hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden kannalta laajempi kuin ISO 17025 -standardin mukainen menetelmä. ISO 15189 -standardi täyttää tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ISO 17025 -standardin vaatimukset.

2. Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

2.1. Tarjousten analyysikustannusten vertailu

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden perusteella virheettömästi. Hankintayksikkö on arvioinut, että laadun ja pätevyyden osalta tarjotut palvelut olivat ominaisuuksiltaan tasavertaiset. Analyysikustannusten hintavertailussa voittaneen tarjoajan tarjous on ollut vuositasolla yli 30.000 euroa hakijan tarjousta edullisempi.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten analyysikustannusten hintavertailussa käyttämiään laskentaperusteita molempiin tarjoajiin yhdenvertaisesti. Hintavertailussa käytetyt laskentaperusteet ovat pohjautuneet hakijan itsensä julkaisemaan tutkimusraporttiin ”Huumetilanne Suomessa 2006”. Hankintayksikön käyttämät analyysikustannusten laskentaperusteet ovat olleet yksiselitteisiä ja ne on ilmoitettu tarjoajille tarjouspyyntöasiakirjoissa ja lisäyhteenvedossa.

Kyseisen tutkimusraportin mukaan vuonna 2005 lääkeaineita tai huumeita testattiin yhteensä 3.420 kuljettajalta ja tulos oli positiivinen 3.008 tapauksessa eli 88 prosentilla epäillyistä huumekuljettajista. Näin ollen negatiivisten seulontatulosten määräksi on hintavertailussa kaikissa aineryhmissä käytetty lukua 410, joka on 12 prosenttia 3.420:stä.

Analyysikustannuslaskelmassa ei ole kuitenkaan otettu huomioon tarjouspyynnön liitteessä III.3 olevaa aineryhmää ”muut huumaavat aineet”, koska aineryhmän kokoonpanon määrittäminen on jätetty tarjoajien tehtäväksi. Tästä johtuen mainitun aineryhmän koko eli yksittäisten huumausaineiksi luokiteltavien yhdisteiden lukumäärä on voinut vaihdella eri tarjoajien tarjousten välillä. Hankintayksikkö on jättänyt huomioimatta edellä mainitun aineryhmän tarjousten kokonaishintavertailussa, koska laajemman analyysikokonaisuuden tarjoavan tarjoajan tarjouksen kokonaishinta muodostuisi todennäköisesti korkeammaksi kuin suppeamman analyysikokonaisuuden tarjoavalla tarjoajalla.

Yksittäisten suoritteiden hinnat ovat lääke- ja huumausaineiden laboratoriotestauksen osalta vaihdelleet tarjoajilla seuraavasti:

– Positiiviseen tulokseen johtava huume- tai lääkeanalyysi verinäytteestä: hakija 60–120 €, VITA-Terveyspalvelut Oy 52,46 €.

– Negatiiviseen tulokseen johtava huume- tai lääkeaineseulonta verinäytteestä: hakija 80–200 €, VITA-Terveyspalvelut Oy 105 €.

– Alkoholianalyysi verinäytteestä: hakija 32 €, VITA-Terveyspalvelut 52,46 €.

– Asiantuntijalääkärin lausunto: hakija 99–290 €, VITA-Terveyspalvelut Oy 50 €.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut keskeisten suoritteiden eli huume- ja lääkeaineanalyysien osalta hakijan tarjousta hinnaltaan halvempi.

Hankinnan kokonaiskustannus muodostuu muun muassa poliisin liikennevalvonnan aktiivisuudesta, toimeksiantojen lukumäärästä, huumetilanteen kehityksestä ja huumaavien aineiden käytössä tapahtuvista muutoksista. Täsmällisen vuotuisen kokonaiskustannuksen määritteleminen etukäteen on näin ollen mahdotonta. Hankintayksikkö on arvioinut, että verenalkoholimääritysanalyysien lukumäärä tulee tulevaisuudessa vähenemään, koska poliisi tulee hankkimaan vuosina 2008–2010 noin 200 tarkkuusalkometriä, jolloin kuljettajan veren tai hengitysilman alkoholipitoisuuden määrittäminen ei edellytä veren analysointia laboratoriossa. Hankintayksikkö on myös arvioinut, että huume- ja lääkeaineanalyysien lukumäärä tulee nousemaan aiemmasta.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten kokonaishintavertailun virheettömästi ja kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

2.2. Analysointimenetelmien akkreditointi

Hankintayksikkö on halunnut tarjouspyynnön akkreditointia koskevalla vaatimuksella varmistua siitä, että akkreditointielimen arviointi on kohdistunut hankinnan kohteena oleviin tutkimuksiin sekä siitä, että tarjoajalla on riittävä kyky laajentaa akkreditoinnin pätevyysaluetta.

Verinäytteistä huume- ja lääkeanalyysejä tekevät laboratoriot noudattavat tarpeesta, tapauksesta ja vakiintuneista menetelmistään johtuen erilaisia käytäntöjä. Näytteenä on joko kokoverestä poistamalla saatava plasma tai kokoverestä proteiinit poistamalla saatava seerumi. Analysoitavan yhdisteen mahdollinen sitoutuminen verisoluihin tai veren proteiineihin voi määritellä käytettävän näytemateriaalin sekä vaikuttaa saataviin testituloksiin. Rikoslainsäädännössä ei ole määritelty, mitä näytteiden analysointimenetelmää liikennejuopumusrikosten selvittämiseksi on käytettävä eikä myöskään sitä, tehdäänkö tarvittavat määritykset kokoveri-, plasma vai seeruminäytteistä. Kokoverestä saatavista plasma- tai seeruminäytteistä voidaan todeta, onko rikoksesta epäilty henkilö käyttänyt alkoholia, huumaavia aineita tai niiden yhdistelmää. Lopputuloksen kannalta ei ole merkityksellistä, mitä näytemateriaalia veren teknisessä analyysissä käytetään.

Hakijan tarjoukseensa liittämän akkreditointipäätöksen pätevyysalueeseen on sisältynyt 47 yksittäistä yhdistettä tarjouspyynnön hintavertailun mukaisissa ryhmissä 1 ja 2. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt 35 yksittäistä yhdistettä kyseisistä ryhmistä. Tarjousten akkreditoitujen yhdisteiden lukumäärien välisellä erolla ei kuitenkaan ole ollut merkitystä arvioitaessa akkreditoinnin teknistä suorituskykyä tai pätevyyttä. Tarjouspyynnön mukaan on ollut riittävää, että palveluntarjoaja hankkii kaikille palvelunkuvauksessa tarkoitetuille menetelmille akkreditoinnin 18 kuukauden kuluessa sopimuskauden alkamisesta.

2.3. Kokemus hankintaa vastaavasta palvelusta

Hankintayksikkö on arvioinut, että voittaneella tarjoajalla ja sen käyttämällä alihankkijalla on riittävästi kokemusta hankinnan kohdetta vastaavan palvelun järjestämisestä.

Voittanut tarjoaja tuottaa huumaus- ja lääkeaineanalyysejä useille julkisen ja yksityisen sektorin työnantajille sekä kuntien päihdehuollon yksiköille. Voittaneen tarjoajan alihankkija LADR GmbH tuottaa tarjouspyynnössä tarkoitettua laboratoriopalvelua vastaavaa palvelua muun muussa Ala-Saksin poliisiviranomaisille.

Se seikka, että poliisi on hankkinut hankinnan kohteena olevat laboratoriopalvelut hakijalta erittäin pitkään, ei voi antaa hakijalle hankintamenettelyssä etua suhteessa tarjoajiin, jotka suorittavat vastaavia laboratoriopalveluja muihin tarkoituksiin, kuten esimerkiksi huumeseulontaan ja kliiniseen lääkeaineanalytiikkaan vankeinhoitoviranomaisten, puolustusvoimien ynnä muiden teettämissä huumaus- ja lääkeainetutkimuksissa.

2.4. Menetelmät ja menetelmävalikoima

Hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien tarjoamat menetelmävalikoimat oikein. Ajokykyyn potentiaalisesti vaikuttavia huume- ja lääkeyhdisteitä on useita satoja, joten täydelliseen kattavuuteen ei ole liikennejuopumusrikostutkinnassa mahdollista tai edes tarkoituksenmukaista päästä. Menetelmiä on jatkuvasti kehitettävä ja rutiinivalvonnan kohteena olevia huumaavien aineiden ryhmiä muutettava tarpeen mukaan.

Tarjouspyynnössä on muodostettu kaksi aineryhmää, jotka kattavat edellä mainitun tutkimustiedon mukaan yli 90 prosenttia huumaavien lääkeaineiden analyysissä tehdyistä havainnoista. Merkittävä osa edellä mainittuihin ryhmiin kuuluvista yhdisteistä on myös reseptilääkkeiden vaikuttavia ainesosia. Nämä ainesosat on selkeästi erotettava huumaavista lääkeaineista.

Ryhmän III.3 ”muut huumaavat aineet” tarkoituksena on ollut arvioida toisaalta tarjoajien teknistä suorituskykyä ja pätevyyttä, toisaalta tarjoajan valmiutta luoda liikennejuopumusrikosten tutkintaa optimaalisesti palvelevia analyysikokonaisuuksia.

Hankintayksikkö on arvioinut, että hakijan tarjoama menetelmävalikoima on muiden huumaus- ja lääkeaineiden ryhmässä ollut hieman laajempi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous. Tämä ei kuitenkaan ole antanut hakijalle merkittävää teknistä etua tarjousten vertailussa suhteessa voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

Hankintayksikkö on arvioinut, että amfetamiinin enantiomeerien määrittelyä ei tarvita sen erottelemiseen, onko amfetamiini peräisin lääkärin määräämästä lääkeaineesta. Mikäli ajoneuvon kuljettajan verinäytteestä todetaan amfetamiinia, niin sen mahdollinen lääkekäytöllinen alkuperä voidaan todeta voimassa olevan lääkemääräyksen perusteella.

Hakijan tarjouksessa bentsodiatsepiinien määritysmenetelmään on lisätty yksittäinen yhdiste fenatsepaami. Tämän lisäksi oopiumalkaloidien määritysmenetelmään on lisätty yksittäinen yhdiste oksikoni. Hakijan tarjouksessa esitetyt määritysmenetelmät bentsodiatsepiinien lääkeaineryhmään kuuluvista fenatsepaamista ja oopiumalkaloidiyhdisteisiin kuuluvasta oksikonista eivät ole olleet voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjä määritysmenetelmiä parempia. Bentsodiatsepiinien ja oopiumalkaloidiyhdisteiden määritysmenetelmiin sisältyvien ainevalikoimien muuntelu on erittäin suoraviivaista. Tämä ei osoita hakijan laboratoriolta sellaista teknistä etevämmyyttä, jonka olisi tullut vaikuttaa hankintapäätökseen.

Molemmat tarjoajat ovat täyttäneet laadun osalta tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset teknisen suorituskyvyn ja pätevyyden, menetelmien akkreditoinnin, palveluntoimittajan kokemuksen, menetelmien ja menetelmävalikoiman osalta.

LAUSUNTO

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.070 eurolla.

VITA-Terveyspalvelut Oy on todennut edellä hakemukseen ja hankintayksikön vastineeseen liittyen alla mainituista hakemusta ja vastinetta vastaavista otsikoiduista kohdista seuraavaa.

1. Tarjoajan soveltuvuus

1.1 Tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät vaatimukset

VITA-Terveyspalvelut Oy:n tarjous täyttää tarjoajalle tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. VITA-Terveyspalvelut Oy:n laboratoriotoiminnoilla on standardin ISO 17025 vaatimukset täyttävä laatujärjestelmä ja LADR GmbH täyttää samat vaatimukset.

Saksan akkreditointielimen DACH:n LADR GmbH:lle myöntämästä akkreditointitodistuksesta ilmenee, että laboratorio LADR GmbH omaa normien DIN EN ISO 15189 ja DIN EN ISO/IEC 17025:2005 mukaisen pätevyyden suorittaa tutkimuksia hankintamenettelyn kohteena olevalla pätevyysalueella.

Näin ollen LADR GmbH:lla on laboratorioissaan käytössään akkreditoitu ISO 17025 -laatujärjestelmä sekä lisäksi akkreditointi standardin ISO 15189 mukaan. Standardi ISO 15189 on lääketieteellisten näytteiden tutkimista varten yleisen laboratoriostandardin ISO 17025 pohjalta laadittu uudempi ja monin osin vaativampi standardi, jossa on huomioitu erityisesti kliinisen ympäristön eli ihmisestä otettavien näytteiden erityisvaatimuksia.

Vakiintuneesti on katsottu, että standardi ISO 15189 perustuu standardiin ISO 17205. Tämä ilmenee useista alan tieteellisistä julkaisuista sekä markkinaoikeudelle toimitetuista puolueettomista asiantuntijalausunnoista. Myös eurooppalaiset akkreditointielimet soveltavat ISO 15189 -standardin mukaisessa käytännön arvioinnissa jäljitettävyys- ja kalibrointivaatimuksia kaikissa tapauksissa samantasoisesti kuin ISO 17025 -standardin mukaan tehtävissä arvioinneissa.

2. Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

2.2. Analysointimenetelmien akkreditointi

Hakijan väitteeseen siitä, että näytteiden laboratorioanalyysi tulisi suorittaa kokoverestä, VITA-Terveyspalvelut Oy on todennut, että verta voidaan laboratoriossa käsitellä analyysin tekoa varten tarkoituksenmukaisella tavalla. Kyse on verinäytteiden tutkimisesta riippumatta siitä, onko analytiikan kohdemateriaalina kokoveri, plasma vai seerumi.

2.3. Kokemus hankintaa vastaavasta palvelusta

VITA-Terveyspalvelut Oy:llä ja sen alihankkijalla on riittävä kokemus tarjouspyyntöä vastaavien palvelujen järjestämisestä ja VITA-Terveyspalvelut Oy:n tarjous täyttää tarjoajalle tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. VITA-Terveyspalvelut Oy on tarjoukseensa liittänyt omat ja alihankkijansa referenssit, jotka hankintayksikkö on arvioinut riittäviksi.

2.4. Menetelmät ja menetelmävalikoima

Tarjouspyynnön mukaan muita huumaavia aineita koskevassa ryhmässä tarjoaja on voinut tehdä tarjouksensa kyseisten huumausaineiden osalta oman valintansa mukaan ja tarjota analysointimenetelmiä muiden huumaavien aineiden tutkimista varten veri- ja virtsanäytteistä sekä selvittää erillisillä liitteillä perusteet kyseisten aineiden valinnalle.

Tarjouspyynnössä ei ole erikseen pyydetty tarjoajia osoittamaan ja luettelemaan psykomotoriseen suorituskykyyn vaikuttavien aineiden tutkimiseen käytettävissä olevaa analyysimenetelmävalikoimaansa, vaan ainoastaan ilmoittamaan tarjouksessaan tärkeimmiksi katsomansa huumaavat aineet.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että tutkimusvalikoiman nimikkeistön lukumäärällä olisi vaikutusta tarjouksen laadun arvioinnissa ja vertailussa. Tämän vuoksi VITA-Terveyspalvelut Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja laadullisesti riittävä myös tältä osin.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut kahdessa markkinaoikeudelle toimittamassaan vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjoajan soveltuvuus

Voittaneen tarjoajan alihankkijan käyttämä ISO 15189 -standardin mukainen laatujärjestelmä ei ole tarjouspyynnön mukainen. LADR GmbH:lla on standardin ISO 17025 mukaisesti akkreditoitu pätevyys suorittaa ainoastaan oikeusgeneettisiä tutkimuksia. Hankinnan kohteena olevat laboratoriopalvelut eivät kuulu lääketieteellisen laboratoriodiagnostiikan vaan oikeuslääketieteellisten tutkimusten toimialaan. Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa liikennejuopumusrikoksiin liittyviä oikeustoksikologisia palveluja suorittavat laboratoriot on luokiteltu forensiseen toimialaan ja ne on akkreditoitu ISO 17025 -standardin mukaisesti.

Keskeinen ero forensisen testauksen ja lääketieteellisen laboratoriodiagnostiikan välillä on, että forensiset tutkimukset tehdään tutkittavien syyllisyyden tai syyttömyyden toteamiseksi tuomioistuimissa, joten tulosten on oltava tuomioistuimissa näyttökelpoisia. Lääketieteelliseen laboratoriodiagnostiikkaan luettavat tutkimukset tehdään potilaan hoidon tueksi, minkä vuoksi standardi ISO 15189 ei ole menetelmien osalta samanlainen kuin tarjouspyynnössä tarkoitettu standardi ISO 17025.

Hankintayksikön väite, että tarjouspyynnön sanamuoto ”ISO 17025 vaatimukset täyttävä laatujärjestelmä” olisi valittu sillä perusteella, että eri akkreditointielimien käytännöt standardien osalta vaihtelevat ja että vaatimus ei siis edellyttäisikään nimenomaan mainitun standardin mukaista laatujärjestelmää, on virheellinen.

Akkreditointielimien kirjalliset arvioinnit ovat historiallisesti olleet muotoa ”laboratorio täyttää arvioinnin kohteena olevien testien osalta standardin ISO 17025 vaatimukset”. Laboratorio, joka on arvioitu standardin ISO 15189 mukaisesti, ei voi ilmoittaa täyttävänsä standardin ISO 17025 vaatimuksia ilman standardin ISO 17025 mukaista arviointia menetelmineen. Tarjouspyynnössä ei ole käytetty ilmaisua ”ISO 17025 vaatimukset täyttävä tai vastaava”. Tarjouspyynnön liitteenä olevien määritysmenetelmien kohdalla hankintayksikkö on erikseen täsmentänyt vaatimusta sanamuodolla ”…ja ilmoittaa, onko määritysmenetelmä akkreditoitu ISO 17025 mukaisesti”.

ISO 17025 -standardin mukainen laatujärjestelmä on huomattavasti yksityiskohtaisempi kuin ISO 15189 -standardin mukainen laatujärjestelmä menetelmiin liittyvissä kysymyksissä, kuten jäljitettävyysvaatimuksissa ja menetelmien pätevyyttä arvioitaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät huumaus- ja lääkeaineiden seulontamenetelmillä aikaansaadut tutkimustulokset eivät ole yhtä luotettavia kuin hakijan tarjouksessa esitetyillä seulontamenetelmillä aikaansaadut tutkimustulokset.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että huumaus- ja lääkeaineiden tunnistamisessa veren seulontamenetelminä käytetään immunologiseen tekniikkaan perustuvia menetelmiä. Nämä hakijan tarjoamat menetelmät eivät kuitenkaan mahdollista amfetamiinien, bentsodiatsepiinien ja opiaattien kaikkien aineryhmien yhdisteiden osalta pitoisuuksien mittaamista tarjouksessa ilmoitetulle raja-arvolle 0,1 ng/ml.

Myös seerumiin perustuva tutkimus antaa veren alkoholipitoisuudesta todennäköisesti eri tuloksen kuin kokovereen perustuva tutkimus, koska alkoholin jakautuminen veren ja seerumin välillä saattaa vaihdella tutkittavasta henkilöstä riippuen. Tämä vaarantaa tutkittavien henkilöiden oikeusturvan ja yhdenvertaisuuden. Pohjoismaissa näytemateriaalina on viimeisen kymmenen vuoden aikana käytetty ainoastaan kokoverta.

Tarjousten vertailu

Hankintayksikkö ei ole noudattanut tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoittamiaan tarjousten hintojen laskentaperusteita suorittaessaan tarjousten hintavertailun.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan käyttäneensä tarjousten vertailussa sellaisia hinnan laskentaperusteita, jotka eivät ole olleet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn palvelunkuvauksen mukaisia. Hankintayksikkö on muuttanut tarjoushinnan laskentaperusteita tarjousajan jälkeen. Näin ollen tarjoajat eivät ole voineet tarjousta laatiessaan tietää, millä laskentaperusteilla hankintayksikkö tulee suorittamaan tarjousten kokonaishinnan arvioinnin eikä sitä, miten tarjousten hintavertailu suoritetaan ryhmän muut huumaavat aineet osalta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyssä palvelunkuvauksessa ryhmä III.3 ”harvinaiset huumaus- ja lääkeaineet” on rinnastettu ryhmän ”muut huumaavat aineet” kanssa. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut huomioon negatiivisten tutkimustulosten hintaa kyseisen ryhmän osalta. Negatiivisten tutkimustulosten lukumäärän käyttäminen tarjouksen hinnan määräytymisperusteena ei ole ollut perusteltua.

Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olevassa lisäyhteenvedossa ilmoittanut, että tarjousten hintavertailussa ryhmän III.3 ”muut huumaavat aineet” kohdalla käytetään painokerrointa 1, jos yhdisteiden volyymitietoja ei ole ilmoitettu. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on kuitenkin käyttänyt painokerrointa 0. Näin ollen kyseistä ryhmää ole huomioitu tarjousten hintavertailussa lainkaan.

Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi olisi tullut 977.717 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnaksi 983.903 euroa.

Hankintapäätös on virheellinen myös laatukriteerien, kuten menetelmien, teknisen suorituskyvyn ja pätevyyden osalta. Hakijan tarjous on ollut huomattavasti laadukkaampi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Hakijan tarjous on sisältänyt oleellisesti laajemman analyysi- ja yhdistevalikoiman kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti suosiessaan huomattavasti suppeamman yhdistevalikoiman tarjonnutta tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa sekä rajaamalla analyysivalikoiman ja tutkittavien yhdisteiden merkitystä tarjousten vertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut analyysivalikoiman osalta puutteellinen eikä sen tarjous osoita, että voittaneella tarjoajalla olisi valmiuksia luoda liikennejuopumusrikosten tutkintaa palvelevia optimaalisia analyysikokonaisuuksia siten kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

LISÄVASTINE

Keskusrikospoliisi on lausunut lisävastineessaan muun ohella, että hankintayksikön tekemän arvion mukaan päihdeanalyysit ja verenalkoholimääritykset voidaan tehdä kokoveri-, seerumi- tai plasmanäytteestä. Liikennejuopumusrikosten tutkintaa varten epäilyiltä henkilöltä otettu näyte otetaan aina kokoverestä. Verinäytteen tutkiva laboratorio voi kuitenkin analyysikäytäntöjensä mukaan poistaa kokoverestä verisolut ja proteiinit. Hankintayksikkö on arvioinut, että hakijan tarjous ei ole tältä osin ollut laadukkaampi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ketään syrjimättä. Tarjousten vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa ja ne ovat olleet tarjoajien tiedossa tarjousten laatimishetkellä.

Hankintayksikkö ei ole voinut tarjousten kokonaishintavertailussa ottaa huomioon aineryhmän III.3 ”muut huumaavat aineet” tarjoushintoja, koska kyseisen ryhmän kokoonpanon määrittäminen on jätetty tarjoajille. Sen sijaan hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjojen liitteenä olevassa lisäselvityksessä, että hintavertailussa otetaan huomioon painokertoimella 1 yksittäiseen positiiviseen tulokseen johtavien analyysisuoritteiden hinnat. Hakijan tarjouksen mukainen yksittäinen huumaus- tai lääkeanalyysin hinta on menetelmästä riippuen ollut 60–120 euroa näytettä kohden ja VITA-Terveyspalvelut Oy:n on käytetystä menetelmästä riippumatta ollut 52,46 euroa.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle kaksi lisälausuntoa, hankintayksikkö kolme lisälausuntoa ja VITA-Terveyspalvelut Oy kolme lisälausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa.

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksenä, onko hankinta luokiteltava EU-kynnysarvot ylittäväksi hankintalain liitteen A mukaiseksi ensisijaiseksi palveluhankinnaksi vai liitteen B mukaiseksi toissijaiseksi palveluhankinnaksi.

Hankintayksikkö on hankintailmoituksessaan ilmoittanut hankinnasta CPV-koodilla 85145000-7, lääketieteelliset laboratoriopalvelut, jotka ovat hankintalain liitteen B mukaisia toissijaisia palveluja kategoriassa terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt tarjoajilta standardin ISO 17025 vaatimukset täyttävää akkreditointia. Kyseinen standardi on testaus- ja kalibrointilaboratorioita koskeva standardi. Tutkimuslaboratorioiden palvelut, CPV-koodilla 73111000-3, ovat hankintalain liitteen A mukaisia ensisijaisia palveluita kategoriassa tutkimus- ja kehittämispalvelut.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että hankinnan kohteena olevat laboratoriopalvelut ovat ensisijaisesti liittyneet esitutkintalain mukaiseen rikostutkintaan. Hankittavan palvelun tarkoituksena on näin ollen selvittää, onko rikoksesta epäilty henkilö syyllistynyt rikokseen sekä toimittaa esitutkintaan näyttöä rikoksesta epäillyn henkilön syyllisyyden tueksi. Hankinnan kohteena olevien verinäytteiden analysoinnin tarkoituksena ei näin ollen ole edes välillisesti tutkittavan henkilön terveyden hoito. Markkinaoikeus katsoo, että näillä perusteilla hankinnan kohteena on pidettävä tutkimuslaboratorioiden palveluita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palveluhankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintailmoitus

Hankintalain 35 §:n mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n mukaan, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Hankintojen määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 mukaisesti kyseisellä asetuksella vahvistettua viitenimikkeistöä.

Hankinta-asetuksen 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseisestä EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta on julkaistu kansallinen hankintailmoitus osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinnasta ei ole julkaistu hankinta-asetuksen 7 §:n mukaista EU-hankintailmoitusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta virheellisen hankintailmoituksen menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö ja tarjoajien soveltuvuus

Hakija on esittänyt, että VITA-Terveyspalvelut Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden osalta. Hakija on lisäksi esittänyt, että VITA-Terveyspalvelut Oy:n alihankkijana toimivan yrityksen LADR GmbH:n testauslaboratorion ISO 15189 -standardin mukainen laatujärjestelmä ei vastaa tarjouspyynnössä tarjoajan alihankkijan testauslaboratoriolta edellytettyä ISO 17025 -standardin mukaista laatujärjestelmää, eikä hakijalla ole riittävää kokemusta hankinnan kohteena olevien laboratoriopalvelujen tarjoamisesta.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjoajan tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvät soveltuvuusedellytykset seuraavasti:

”Tarjoajalla on oltava standardin ISO 17025 vaatimukset täyttävä laatujärjestelmä, joka on akkreditoitu ILACiin kuuluvan akkreditointielimen toimesta. Vähintään yhden palvelukuvauksessa tarkoitetun menetelmän on sisällyttävä akkreditoinnin pätevyysalueeseen. Lisäksi tarjoajan on osoitettava, että akkreditoinnin pätevyysaluetta on laajennettu akkreditointielimen tekemän ensimmäisen akkreditointipäätöksen jälkeen. Tehtävässä sopimuksessa edellytetään, että palveluntuottaja hankkii akkreditoinnin kaikille palvelunkuvauksessa tarkoitetuille menetelmille 18 kuukauden kuluessa sopimuskauden alusta.”

Asiassa on esitetty runsaasti selvitystä standardien ISO 17025 ja ISO 15189 sisällöstä ja keskinäisestä vastaavuudesta. Esitetystä selvityksestä ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, voidaanko standardeja pitää hankintayksikön ilmoittamalla tavalla toisiaan vastaavina.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön sanamuodon perusteella edellytystä standardin ISO 17025 täyttävästä akkreditoidusta laatujärjestelmästä on voitu tulkita siten, että laatujärjestelmän akkreditointi olisi hankintamenettelyä koskevien laboratoriopalvelujen osalta tullut suorittaa nimenomaisesti kyseisen standardin vaatimusten mukaisesti. Tätä tulkintaa tukee myös se, että tarjouspyynnössä on liitteenä olevien määritysmenetelmien kohdalla todettu, että tarjoajan on tullut nimenomaisesti ilmoittaa, ”onko määritysmenetelmä akkreditoitu ISO 17025 mukaisesti”. Käytetyn sanamuodon perusteella ei toisaalta voida sulkea pois sitäkään tulkintaa, että jokin toinen laadullisesti vastaava akkreditointi kuin standardin ISO 17025 mukainen akkreditointi voidaan hyväksyä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella VITA-Terveyspalvelut Oy:n alihankkijan LADR GmbH:n laatujärjestelmä on akkreditoitu standardin ISO 17025 mukaiseksi oikeusgeneettisiä tutkimuksia koskevien laboratoriopalvelujen osalta. Esitetyn selvityksen perusteella LADR GmbH:n hankintamenettelyn kohteena liikennejuopumusrikoksiin liittyvät verenanalysointipalvelut on akkreditoitu standardin ISO 15189 mukaisesti.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään hyväksynyt standardin ISO 15189 mukaisen akkreditoinnin standardia ISO 17025 vastaavaksi. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on akkreditointia koskevan soveltuvuusvaatimuksen osalta mahdollistanut ainakin kaksi erisisältöistä tulkintaa ja tarjoajille on tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, minkä standardin mukaisesti tarjottava palvelu olisi pitänyt akkreditoida. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä on akkreditointia koskevan soveltuvuusvaatimuksen osalta pidettävä tulkinnanvaraisena ja epäselvänä. Tarjouspyyntö on täten hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan vastainen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia. Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan tarjoaja, joka ei täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakijan esittämään väitteeseen VITA-Terveyspalvelut Oy:n puuttuvasta kokemuksesta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole yksilöidysti esitetty tarjoajan kokemukselle vastaavien laboratoriopalvelujen järjestämisen osalta määrällisiä vähimmäisvaatimuksia.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella VITA-Terveyspalvelut Oy:llä ja sen alihankkijalla on ollut kokemusta huumaus- ja lääkeaineanalyysejä tuottamisesta useille eri toimijoille. Esitetyn selvityksen perusteella LADR GmbH tuottaa liikennejuopumusepäiltyjen verinäytteiden analyysipalvelua poliisiviranomaisille Saksassa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida VITA-Terveyspalvelut Oy:n ja sen ilmoittaman alihankkijan tältä osin tarjouspyynnössä edellytetyt soveltuvuusedellytykset täyttäväksi.

Tarjouspyyntö ja tarjoushinta

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti määritelty tarjoushinnan määräytymisperusteet kohtien I–II, veren ja virtsan alkoholin, kohdan III.1, yleisimpien huumaus- ja lääkeaineiden, sekä kohdan III.2, harvinaisten huumaus- ja lääkeaineiden osalta. Tarjoushinta on hankintapäätöksessä kyseisten ryhmien osalta laskettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen volyymien ja tarjoajien ilmoittamien hintojen perusteella.

Sen sijaan ryhmän III.3, ”muut huumaavat aineet”, osalta tarjouspyynnössä on annettu tarjoajille mahdollisuus itse vapaasti määritellä, mitä ryhmien III.1–III.2 ulkopuolisia huumaavia aineita tarjoajan palveluvalikoimaan voi sisältyä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous on ryhmän III.3 osalta sisältänyt lukumääräisesti laajemman analysoitavien aineiden valikoiman kuin VITA-Terveyspalvelut Oy:n tarjous. Hakijan tarjoushinta on ollut analysoitavasta aineesta riippuen 60–120 euroa suoritteelta VITA-Terveyspalvelut Oy:n hinnan ollessa kiinteä 52,46 euroa suoritteelta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että ryhmän III.3 tarkoituksena on ollut arvioida toisaalta tarjoajien teknistä suorituskykyä ja pätevyyttä sekä toisaalta tarjoajan valmiutta luoda liikennejuopumusrikosten tutkintaa optimaalisesti palvelevia analyysikokonaisuuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että ryhmän III.3 osalta kysymys ei ole ollut hankintayksikön omankaan selvityksen perusteella varsinaisesti tarjouspyynnössä ilmoitetusta tarjousten hintavertailusta, vaan vertailu on ensisijaisesti kohdistunut tarjousten laatuun sekä myös osittain tarjoajien soveltuvuuteen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten hintavertailussa kohdan III.3 osalta yhtä vertailuhintaa. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt ilmoitusta yhden vertailuhinnan käyttämisestä. Näin ollen tarjoajien tiedossa ei tarjousten laatimisvaiheessa ole ollut, millä tarjouksen sisältöä koskevilla ryhmän III.3 seikoilla on merkitystä tarjousvertailussa. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön puutteellisuus on tältä osin johtanut myös koko hintavertailun epäselvyyteen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on edellä mainituilta osin ollut hankintalain 40 §:n 1 momentin ja 41 §:n 1 momentin 6 ja 7 kohdan vastainen, eikä se ole tuottanut keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta, tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan tarjouksen valinnassa, käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Tarjouspyynnön 31.3.2008 mukaan hankittavan palvelun valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa otetaan huomioon tärkeysjärjestyksessä:

”1. Hinta. Vertailuarvona käytetään tausta-aineistossa ilmoitettuja volyymeja ja tarjoajan hintalomakkeessa ilmoittamia hintatietoja.

2. Vähimmäisvaatimukset ylittävä tekninen suorituskyky ja pätevyys. Vertailussa käytetään tarjouspyynnön kohdan 7.2 vaatimuksessa 4 edellytetyn tarjoajan selvityksen tietoja sekä tarjoajan selvitystä liitteen 1 kohdassa III tarkoitetuista analyyseistä.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole määritelty niitä suhteellisia painotuksia, joilla tarjousten vertailussa kokonaistaloudellinen edullisuus on määräytynyt hinnan ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatukriteerien kesken.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan sekä hankintalain 62 §:n 3 momentin sanamuotojen mukaan vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmoittamatta jättäminen on mahdollista vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu vertailuperusteiden ilmoittamisvelvollisuudella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajien on todettu voivan ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 24.1.2008 antamassaan tuomiossa (asia C-532/06, Emm. G. Lianakis AE ym. vastaan Dimos Alexandroupolis ym, Kok. 2008, s. I-251) katsonut, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille.

Edellä viitatun direktiivin 92/50/EY 36 artiklan 2 kohdan mukaan tehtäessä sopimus taloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, hankintaviranomaisen on ilmoitettava sopimusasiakirjoissa tai sopimusta koskevassa ilmoituksessa ne sopimuksen tekemisen perusteet, joita se aikoo soveltaa, mahdollisuuksien mukaan alenevassa järjestyksessä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että oikeuskäytännön mukaan kyseisessä säännöksessä, kun sitä luetaan edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa mainitun taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, edellytetään, että kaikki ne tekijät, jotka hankintaviranomainen ottaa huomioon selvittääkseen, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin, ja niiden suhteellinen merkitys ovat mahdollisten tarjoajien tiedossa, kun nämä valmistelevat tarjouksiaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut edellä mainittuja tarjousten vertailussa käyttämiään vertailuperusteiden suhteellisia painotuksia taikka tarjouspyynnössä esitettyjen arvioinnissa huomioon otettavien laatukriteerien välistä tärkeysjärjestystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevien palvelujen laatu huomioon ottaen vertailuperusteiden painotuksen tai tärkeysjärjestyksen ilmoittamatta jättämiseen ei ole ollut hankintalaissa edellytettyä perusteltua syytä.

Markkinaoikeus ottaa tulkinnassaan huomioon myös yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitusta päätöksestä ilmenevän oikeusohjeen vertailuperusteiden ja niiden painotuksen etukäteisen ilmoittamisen tarkoituksesta turvata tarjousmenettelyn avoimuutta ja syrjimättömyyttä tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa.

Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan ja tarjouksia vertaillessaan hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan sekä 62 §:n 3 momentin vastaisesti.

Johtopäätökset

Markkinaoikeus katsoo, että Keskusrikospoliisi on menetellyt hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti seuraavista syistä:

1. Se ei ole julkaissut EU-kynnysarvot ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta ensisijaisesta palveluhankinnasta hankinta-asetuksen 7 §:n mukaista EU-hankintailmoitusta.

2. Se on julkaissut hankinnasta tarjouspyynnön, joka on ollut epäselvä tarjoajien soveltuvuusvaatimusten, hankinnan kohteen ja tarjousten vertailussa sovellettavan vertailuhinnan osalta.

3. Se on tarjouspyynnössä jättänyt ilmoittamatta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteelliset painoarvot.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä. Asian näin päättyessä markkinaoikeus katsoo, että sen ei ole tarpeellista lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Keskusrikospoliisi ei ole tehnyt hankintasopimusta hakemuksen kohteena olevien laboratoriopalvelujen osalta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keskusrikospoliisi aikoo edelleenkin toteuttaa edellä mainittujen laboratoriopalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ja ottaa huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut VITA-Terveyspalvelut Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Keskusrikospoliisin päällikön päätöksen 26.5.2008 dno 286/22/08 ja kieltää Keskusrikospoliisia tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Ville Parkkari ja Tero Kujala.