Market Court dismisses compensation claim but orders city to pay costs for flawed tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupunki on pyytänyt 11.12.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Viitaniemen koulun teknisen työn koneista, laitteista ja varusteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu yhdeksältä toimittajalta.

Jyväskylän kaupungin Viitaniemen koulun rehtori on päätöksellään 10.3.2008 34/08 valinnut teknisen työn koneiden, laitteiden ja varusteiden toimittajiksi positioiden 1–6, 8–9 ja 18–28 osalta Ab Bäck & Co Oy:n, position 7 osalta Printel Oy:n ja positioiden 10–16 osalta Step Systems Oy:n.

Jyväskylän kaupungin opetuslautakunta on edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 29.4.2008 § 46 muuttanut hankintapäätöstä siten, että position 27 toimittajaksi on valittu Safirma Oy ja hylännyt oikaisuvaatimuksen muilta osin.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 42.000 euroa.

Jyväskylän kaupunki on 28.3.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle pidättäytyvänsä hankinnasta positioiden 5, 8 ja 9 osalta. Muilta osin hankinnan kohteena olleet koneet, laitteet ja varusteet on tilattu valituilta toimittajilta.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Safirma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Safirma Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.495 euroa. Safirma Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 4.600 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnön liitteessä ilmoitettujen positiokohtaisten vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjousten vertailu olisi tullut suorittaa varsinaisessa tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti.

Vertailuperusteista laitteiden ja välineiden merkin ja käytettyjen komponenttien laadun ja tunnettavuuden arviointi on asettanut tarjoajat eriarvoiseen ja syrjivään asemaan. Pisteitä ei olisi saanut antaa pelkästä tuotemerkistä vaan laitteiden ominaisuuksista. Tunnettavuuden pisteyttäminen suosii alalla ennestään jo vakiintuneita toimittajia.

Tarjousten vertailu on joka tapauksessa suoritettu virheellisesti, koska hakijalle ei ole annettu laitteen ja toimittajan tunnettavuudesta täysiä pisteitä. Hakija on tarjonnut useaan positioon voittaneen tarjoajan kanssa täysin samanlaisia, samansisältöisiä ja jopa saman valmistajan koneita ja laitteita. Hakija ei ole saanut täysiä pisteitä myöskään huollon, takuuajan ja elinkaaren osalta, vaikka hakijan takuu- ja huoltoehdot ovat edullisemmat kuin täydet pisteet saaneen Ab Bäck & Co Oy:n tarjouksesta ilmenevät ehdot. Oikein suoritetun tarjousten vertailun jälkeen hakijan olisi tullut voittaa positiot 5, 8, 9 ja 27.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntöasiakirjassa on ilmoitettu erilaiset vertailuperusteet kuin mitä tarjouspyynnön liitteenä positioittain kuvatut vertailuperusteet ovat olleet. Ristiriita on ollut jo tarjousasiakirjoissa eikä sitä ole muutettu tarjouskilpailun aikana. Tarjousten vertailu ja hankintapäätös on tehty positioittain tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Merkin ja komponentin laadusta ja tunnettavuudesta on saanut täydet pisteet, jos molemmat sekä laite että toimittaja ovat olleet tunnettuja.

Huollon, takuun ja elinkaaren osalta on saanut pisteitä takuun kestosta, huollon paikasta ja saatavuudesta sekä laitteen todennäköisestä käyttöiästä riippuen.

Hakija on tarjonnut useita koneita perusvarustuksella, jolloin tarjouspyynnön vaatimukset eivät ole täyttyneet. Lisäksi hakijalla ei ole ollut minkään laitteen yhteydessä mainintaa suomenkielisistä käyttöohjeista. Hakijan tarjouksesta ei ole myöskään selvinnyt, mistä sen tarjoama valtakunnallinen huolto saadaan.

Positioiden 5, 8 ja 9 osalta tarjousten vertailu on suoritettu oikein. Huollon osalta pisteiden muuttamiselle ei ole perusteita. Voittanut tarjoaja on tarjonnut metallivannesahalle suomenkielisiä ohjeita. MIG-hitsauskoneen osalta hakijan halvin hinta on otettu huomioon tarjousten vertailussa, mutta voittanut tarjoaja on saanut enemmän pisteitä komponenttien soveltuvuudesta ja huollosta. Kaarisaksien osalta voittaneen tarjoajan vakiovarusteet ovat olleet laajemmat kuin hakijalla.

Tarjousten vertailussa on ollut virhe position 27 osalta. Hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa vertailussa voittanut kyseisen henkilösuojainten vertailun.

LAUSUNTO

Ab Bäck & Co Oy on lausunut, että sen pitkä yhteistyö huoltoliikkeiden kanssa takaa asiakkaille nopean, asianmukaisen ja ammattimaisen huollon. Koska yhtiö on toiminut pitkään hankintayksikön ja Jyväskylän maalaiskunnan tavarantoimittajana, hankintayksikkö tuntee yhtiön toimintaperiaatteet ja luottaa niihin.

Printel Oy ja Step Systems Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Laitteiden ja välineiden merkin ja käytettyjen komponenttien kestävyyden ja tunnettavuuden osalta merkille ja tunnettavuudelle ei olisi saanut antaa pisteitä. Hankintalain mukaista ei ole antaa pisteitä tutun tarjoajan aikaisemmalle toiminnalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut hankintapäätöksen kumoamista kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia teknisen työn koneista 28 eri positiossa. Hakija on jättänyt tarjouksen ainoastaan positioihin 1–3, 5–9 ja 18–27. Tämän vuoksi hakijalla ei ole oikeudellista tarvetta hakea muutosta hankintapäätökseen muilta osin. Markkinaoikeus jättää näin ollen tutkimatta hakijan vaatimuksen hankintapäätöksen kumoamisesta siltä osin kuin se koskee positioita 4 ja 10–17.

Jyväskylän kaupungin opetuslautakunta on oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 29.4.2008 § 46 muuttanut hankintapäätöstä siten, että position 27 toimittajaksi on valittu Safirma Oy. Päätös on siten korvannut aikaisemmin tehdyn hankintapäätöksen kyseistä positiota koskevalta osalta. Koska hakija on tullut valituksi mainitun position osalta, hakijalla ei enää ole oikeussuojan tarvetta position 27 osalta. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vaatimuksen myös position 27 osalta.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää lisäksi muun ohella sitä, ettei yksittäisiä toimittajaa tai tuotemerkkejä aseteta hankintamenettelyssä muita parempaan asemaan.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta 65 prosentin painoarvolla ja laitteiden ja välineiden merkin ja käytettyjen komponenttien kestävyys ja tunnettavuus yläkoulukäytössä 35 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”teknisen työn luokan koneet, laiteet ja varusteet eriteltyinä ja luokiteltuina kokonaisuuksina” on lueteltu hankittavat tuotteet ja niiden tekniset ominaisuudet positioittain. Kunkin position kohdalla vertailuperusteiksi on esitetty hinta 30 prosentin painoarvolla, laitteiden ja välineiden ominaisuudet ja sopivuus yläkoulukäyttöön 30 prosentin painoarvolla, laitteiden ja välineiden merkin ja käytettyjen komponenttien laatu ja tunnettavuus koulukäytössä 15 prosentin painoarvolla sekä laitteiden ja välineiden huolto, takuuaika ja elinkaari 25 prosentin painoarvolla.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnön liitteessä 2 esittämiään vertailuperusteita ja niiden painoarvoja. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että merkin ja komponentin laadusta ja tunnettavuudesta on saanut täydet 15 pistettä, jos molemmat sekä laite että toimittaja ovat olleet tunnettuja, 10 pistettä jos laite tai toimittaja on ollut tunnettu ja 5 pistettä, jos laite tai toimittaja ovat olleet vähemmän tai ei lainkaan tunnettuja.

Edellä selostetun mukaisesti vertailuperusteet ja niiden painoarvot on esitetty ristiriitaisesti tarjouspyynnössä ja sen liitteessä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ristiriitaisesti esitetyt vertailuperusteet eivät tuota vertailukelpoisia tarjouksia eivätkä turvaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Vertailuperusteen laitteiden ja välineiden merkin ja käytettyjen komponenttien laadun ja tunnettavuuden osalta koulukäytössä markkinaoikeus katsoo, ettei sanottu vertailuperuste ole ollut omiaan tuottamaan tietoa laitteiden ominaisuuksista ja niiden paremmuudesta eikä siten selvittämään sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Laitteen merkin ja toimittajan tunnettavuuden käyttäminen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena saattaa johtaa lisäksi tilanteeseen, jossa uutta alalle pyrkivää yritystä kohdellaan muihin tarjoajiin nähden syrjivästi. Hankintayksikön ei siten olisi tullut asettaa laitteen merkin ja toimittajan tunnettavuutta tarjousten kokonaistaloudellisuuden edullisuuden vertailuperusteeksi. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön käyttämä vertailuperuste ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Jyväskylän kaupunki on menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on tämän vuoksi harkittava kysymys hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty positioiden 5, 8 ja 9 osalta. Hankintapäätös voidaan näin ollen mainituilta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö järjestää positioiden 5, 8 ja 9 koneiden osalta uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä esitetyt seikat sekä se, mitä hankintalaissa on säädetty.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön muiden positioiden osalta, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää niiltä osin tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevasta hankintapäätöksestä tai muista hankintamenettelyn yhteydessä laadituista asiakirjoista ei ilmene julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti tehtyä tarjousvertailua, josta kävisi laitteiden ja välineiden ominaisuuksien ja sopivuuden osalta yläkoulukäyttöön sekä laitteiden ja välineiden huollon, takuuajan ja elinkaaren osalta ilmi, miten mainittuja vertailuperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin annettu pisteytys on perustunut. Näin ollen ja erityisesti kun tarjouspyynnössä ja sen liitteessä on esitetty kahdet toisistaan poikkeavat vertailuperusteet, asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu positioiden 1–3, 6–7 ja 18–26 osalta virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä hyvitysmaksun määräämistä koskevalta osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Jyväskylän kaupungin Viitaniemen koulun rehtorin päätöksen 34/08 10.3.2008 kumoamista positioiden 4, 10–17 ja 27 osalta.

Markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän kaupungin Viitaniemen koulun rehtorin päätöksen 34/08 10.3.2008 positioiden 5, 8 ja 9 osalta sekä kieltää Jyväskylän kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Jyväskylän kaupungin korvaamaan Safirma Oy:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Safirma Oy:n hyvitysmaksun määräämistä koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.