Market Court dismisses bid protest where supplier's alternative offer violated tender conditions and was correctly excluded.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vahdon kunta on pyytänyt 14.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Laukolan koulun vesikatteen uusimisesta. Tarjouspyynnössä on optiona pyydetty tarjouksia myös kunnan nuorisotalon vesikatteen uusimisesta. Hankinnasta on 9.10.2007 julkaistu hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Vahdon kunnanhallitus on päätöksellään 21.1.2008 § 18 muun ohella sulkenut Varsinaisbitumi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä valinnut Turun Pläkkipelti Oy:n suorittamaan sekä Laukolan koulun että kunnan nuorisotalon vesikatteen uusimisen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan noin 220.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Vahdon kunta on 1.1.2009 yhdistynyt Ruskon kuntaan.

HAKEMUS

Varsinaisbitumi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vahdon kunnanhallituksen päätöksen 21.1.2008 § 18 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 26.257 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.260 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti ja hakijaa kohtaan syrjivästi.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan useampia vaihtoehtoisia tarjouksia, joita kaikkia ei kuitenkaan ole otettu huomioon tarjousten vertailussa. Hakijan tarjouksessa esitetty vaihtoehto 2 on ollut tarjouspyynnön mukainen, mutta sitä ei ole huomioitu vertailussa lainkaan. Hakijan tarjous ei ole myöskään saanut laatupisteitä laadunvarmistusjärjestelmän ja työn resurssien osalta.

Hakijan tarjouksessa esitetty vaihtoehto 2 on ollut annetuista tarjouksista hinnaltaan halvin, ja virheettömässä menettelyssä hakija olisi saanut myös enemmän laatupisteitä. Hakijalla on siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Ruskon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000,99 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan vaihtoehtoisia tarjouksia, vaikka vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole tarjouspyynnön mukaan olleet mahdollisia. Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön ehtojen vastainen, hankintayksikön on tullut suorittamallaan tavalla sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintayksikkö on laatinut tarjousten vertailua varten asiakirjoja, joissa hakijan tarjous on vielä ollut mukana. Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on ilmennyt hankintayksikölle vasta mainittujen asiakirjojen laadinnan jälkeen. Koska hankintapäätös on ollut tältä osin sisällöllisesti oikea, ei mainituilla asiakirjoilla ole asian ratkaisemisen kannalta merkitystä.

Koska hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on ottanut hakijan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun ja antanut sille sekä hinta- että laatupisteet. Mikäli hankintayksikkö olisi pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, sen olisi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle jo ennen tarjousten vertailua. Varsinaisena hakijan tarjouksen hylkäämisperusteena on siten ollut tarjousten laatupisteytys. Pisteytys on ollut hakijan osalta virheellinen ja hakijaa syrjivä.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 19.2.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt Varsinaisbitumi Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevan hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 16.3 mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Urakkaohjelman kohdassa 10.1 on mainittu, että takuuajan on oltava työlle ja materiaalille kaksi vuotta vastaanottotarkastuksesta, ellei kohdetta koskevissa kaupallisissa asiakirjoissa ole toisin määrätty, ja vesikatteen vedenpitävyydelle kymmenen vuotta. Urakkaohjelman kohdassa 16.1. on todettu, että rakennuttaja pidättää itselleen oikeuden hylätä tarjouspyynnön vastainen tarjous.

Hakija on esittänyt neljä vaihtoehtoista tarjousta. Vaihtoehdot 1 ja 2 ovat koskeneet sekä koulurakennusta että nuorisotaloa ja kaksi muuta toista näistä. Hakija on vaihtoehtoa 1 koskeneen tarjouksen antanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hakijan tarjouksessa on mainitun vaihtoehdon 1 kohdalla todettu muun ohella ”TARJOUSPYYNNÖN MUKAINEN” ja ”TÄLLE VAIHTOEHDOLLE EMME VOI ANTAA TAKUUTA”.

Vahdon kunnanhallituksen 21.1.2008 tekemässä hankintapäätöksessä on todettu, että kunnanhallitus on päättänyt ”hylätä Varsinaisbitumi Oy:n tarjouksen, sillä heidän tarjouksensa ei vastaa tarjouspyyntöä”. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että hakijan tarjous on ollut vertailussa mukana. Taulukossa on kuitenkin hakijan tarjoukseen viitaten todettu seuraava: ”Tarjoajan 2 tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen, vaan mukana on ehto. Ehdon vuoksi tarjoajaa 2 ei voida ottaa mukaan tarjouskilpailuun, vaan kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tulee tarjoaja 1”. Hankintayksikkö on vastineessaan lisännyt hankintapäätöksen perusteluja toteamalla, että hakijan tarjous on katsottu tarjouspyynnön ehtojen vastaiseksi, koska se on sisältänyt vaihtoehtoisia tarjouksia, joiden hyväksymistä tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Hakemus on siten hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinaisbitumi Oy:n korvaamaan Ruskon kunnan oikeudenkäyntikulut 2.000,99 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet

Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.