MAO:267/09 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä ja Kruunupyyn kunta ovat pyytäneet 4.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä osallistumishakemuksia neuvottelumenettelynä järjestettävään tarjouskilpailuun Kokkolan pääterveysaseman ja Kruunupyyn kunnan terveydenhoidon vastaanottopalveluista ajalle 1.7.2008–1.7.2010. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on 4.4.2008 julkaistu neuvottelumenettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolmelta palveluntarjoajalta osallistumishakemukset ja hankintayksikkö on neuvotellut näiden tarjoajien kanssa. Neuvottelujen jälkeen kaikki kolme palveluntarjoajaa ovat jättäneet tarjouksensa.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 22.5.2008 § 104 valinnut Kokkolan pääterveysaseman vastaanottopalvelujen toimittajaksi Medone Oy:n, nykyisen Attendo MedOne Oy:n (jäljempänä Medone). Hankinta on ollut yhteinen Kruunupyyn kunnan kanssa siten, että palveluntarjoajaksi on valittu Kokkolan ja Kruunupyyn osalta sama toimija. Kruunupyyn kunta on tehnyt hankinnasta oman päätöksensä, josta ei ole tehty hakemusta markkinaoikeuteen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän osalta ollut varsinaiselta sopimuskaudelta noin 1.750.000 euroa ja mahdollisilta jatkokausilta noin 1.400.000 euroa.

Hankintayksikkö on 12.6.2008 markkinaoikeudelle ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä on purkautunut 1.1.2009 ja sen toiminta on jäsenkuntien kuntaliitoksen myötä siirtynyt Kokkolan kaupungille. Kruunupyyn kunta hankkii hankinnan kohteena olevat palvelut 1.1.2009 lukien Kokkolan kaupungilta isäntäkuntasopimuksen perusteella.

HAKEMUS

Coronaria Hoitoketju Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallituksen päätöksen 22.5.2008 § 104 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyssä menetellyt hankintalain vastaisesti. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteellisia painoarvoja tai tärkeysjärjestystä. Hankintayksikkö ei ole myöskään neuvottelumenettelyn aikana tai hankintapäätöksessään ilmoittanut tarjousten vertailuperusteiden kokonaistaloudellisen edullisuuden painoarvoja.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoittamillaan perusteilla. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa pisteyttänyt tarjouksia. Hankintapäätöksen liitteenä ei ole hintavertailutaulukkoa tai yksittäisiä tarjousten hintoja. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on tarjousten vertailussa sovellettu. Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään hyvin yleisluontoisesti ostopalvelujentarjousten vertailuksi otsikoidulla asiakirjalla, josta ei käy ilmi, mihin yksittäisiin tarjousten välisiin eroihin hankintapäätös on perustunut.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on toiminut hankintamenettelyssä virheettömästi. Hankinta on toteutettu neuvottelumenettelyllä. Neuvottelumenettelyn käytön taustalla ovat hankintaan liittyvät olosuhdemuutokset, eli tiedossa olleet kuntaliitokset ja niihin liittyvät järjestämisvastuut. Neuvottelumenettelyn aikana on tarkentunut, minkälaiseksi palvelukokonaisuus Kokkolanseudun terveyskeskuksen ja Kruunupyyn kunnan hankintojen osalta muodostuu.

Tarjouspyynnössä on määritelty hankinnan kohde, hankinta-aika, hankinnan tavoitteet ja pääasiallinen sisältö, neuvottelumenettelyn kulku, valintakriteerit sekä yhteystiedot ja tarjousten määräajat. Neuvottelumenettelyä käytettäessä tarjouspyynnössä ei ole etukäteen voitu määritellä tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja. Myöskään tarjousten pisteyttäminen ei ole ollut tarjousvertailussa tarkoituksenmukaista.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut tarjousten laadun vertailuperusteet niiden tärkeysjärjestyksessä. Neuvottelumenettelyn aikana tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä tarjousten vertailuperusteista. Hankintayksikkö on vastannut kirjallisesti kaikkiin hankintaa koskeviin lisäkysymyksiin ja toimittanut kirjalliset vastaukset kaikille tarjoajille samansisältöisinä. Tarjoajat eivät ole esittäneet kysymyksiä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista. Neuvotteluissa ei myöskään noussut esiin epäselvyyksiä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnista.

Tarjousten valinta on perustunut neuvottelujen jälkeen tehtyyn arvioon tarjousten kokonaistaloudellisesta edullisuudesta tarjouspyynnössä mainituilla valintakriteereillä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintakriteerinä on kokonaistaloudellinen edullisuus, joka koostuu ostettavan palvelun hinnasta ja laatutekijöistä. Tarjousten vertailun laatutekijät ovat tarjouspyynnössä ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä seuraavasti:

– valmius julkisen perusterveyshuollon palvelun tuottajaksi ja toimintavarmuus sekä soveltuvuus terveyskeskuksen ja muun terveydenhuollon palvelukokonaisuuteen

– referenssit vastaavien palveluiden ostojen osalta

– henkilöstösuunnitelma sekä kuvaus henkilöstöstä

– laatujärjestelmä

– johtaminen

– selvitys mahdollisen yhteishankinnan synergiaeduista.

Ensimmäisessä ja tärkeimmässä laatukriteerissä on erityisesti korostettu palvelukokonaisuuden muodostumista vuoden 2009 alussa ja siihen liittyen palveluntarjoajan valmiutta julkisen perusterveydenhuollon palvelun tuottajaksi, toimintavarmuutta sekä soveltuvuutta terveyskeskuksen ja muun terveydenhuollon palvelukokonaisuuteen. Erikseen on vielä ilmoitettu valintakriteerinä selvitys mahdollisen yhteishankinnan synergiaeduista, jossa olennainen asia on hintaedun syntyminen hankintayksiköille, jos palveluntuottaja Kokkolassa ja Kruunupyyssä olisi sama.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätökset tehdään Kokkolan ja Kruunupyyn osalta erillisinä. Samalla on kuitenkin todettu, että 1.1.2009 alkaen nyt tehtävät hankinnat ja niitä koskeva toiminta ovat saman organisaation alaista terveydenhuollon toimintaa kuntaliitosten ja isäntäkuntasopimusten myötä.

Kaikkien tarjoajien kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen tarjoajille toimitettiin pyyntö sitovan tarjouksen tekemisestä ja tarjoushinnan ilmoittamisesta. Tarjoushinnat pyydettiin ilmoittamaan hankintayksiköittäin kiinteinä hintoina ja muuttuvina indeksipohjaisina hintoina sekä tarjoushinnat, jos palvelun tuottaja molemmissa hankinnoissa on sama. Tarjousten valintaa koskeviin perusteisiin ei neuvottelujen päätyttyä tehty muutoksia.

Hankintapäätöksen liitteenä ei ole ollut erillistä hintavertailutaulukkoa, koska varsinaista hintapisteytystä ei neuvottelumenettelyn luonteesta johtuen ole käytetty valintaperusteena. Hankintayksikkö on suorittanut kokonaisarvion tarjouksista hinta- ja laatutekijöineen. Kaikkien tarjousten hintatiedot on otettu huomioon hankintapäätöstä tehtäessä ja niistä on tehty vertailutaulukko, josta käy ilmi eri hinnoittelumallien kustannukset sekä niiden väliset erot. Hintavertailutaulukkoa ei kuitenkaan toimitettu tarjoajille, koska tarjousten pisteytystaulukkoa ei siis virallisesti käytetty.

Hankintayksiköt ovat arvioineet tarjouksissa esitettyjen hintojen ja suunnitelmien perusteella, että hakijan tarjous on ollut Kruunupyytä koskevan hankinnan osalta selvästi heikompi kuin Medonen tarjous, joka oli Kruunupyyssä sekä hinnaltaan että laadultaan paras.

Hankintayksikkö on ottanut tarjouspyynnössään ilmoittamalla tavalla tarjousten laatuvertailussa huomioon tärkeimpinä laatutekijöinä tarjoajan valmiuden palveluntarjoajaksi, toimintavarmuuden ja soveltuvuuden. Kruunupyyn, jossa on ruotsinkielisiä lähes 90 prosenttia väestöstä, on muun muassa kielikysymyksestä johtuen ollut erittäin vaikea järjestää vastaanottopalveluitaan lainsäädännön vaatimalla tasolla. Näin ollen tarjousvertailussa ei voitu ottaa lähtökohdaksi sitä tilannetta, että hakija valittaisiin palveluntuottajaksi Kokkolaan ja Kruunupyyhyn, vaikka se olikin yhteisvertailussa hinnaltaan edullisin.

Näin ollen hankintayksiköillä on ollut valittavana hintojen osalta seuraavat vaihtoehdot:

1. Molemmat hankintayksiköt valitsevat omien alueidensa osalta edullisimman tarjouksen erikseen, jolloin tarjouskilpailun olisi voittanut Kokkolan osalta hakija ja Kruunupyyn osalta Medone tai

2. Kokkolan ja Kruunupyyn alueille valitaan sama palveluntarjoaja eli Medone.

Hankintayksiköt ovat arvioineet, että hintaero edellä mainittujen vaihtoehtojen välillä on ollut erittäin pieni. Medonen tarjous koskien Kokkolaa ja Kruunupyytä yhdessä on ollut hinnaltaan hakijan tarjousta kalliimpi hinnoitteluperusteesta riippuen 512–1.064 euroa kuukaudessa tilanteessa, jossa hakija olisi valittu Kokkolan osalta palveluntarjoajaksi. Varsinaisen hankintakauden osalta Medonen tarjous on ollut hinnaltaan hakijan tarjousta 18.432–38.304 euroa kalliimpi. Kun hakijan ja Medonen tarjousten hinta-erot suhteutetaan koko hankinnan noin neljän miljoonan euron kokonaisarvoon, hintaero on ollut laskentatavasta riippuen 0,46–0,95 prosenttia.

Tarjousten laatuvertailun osalta hankintapäätöksen liitteenä on vertailuasiakirja, josta ilmenee tarjousten laatuvertailun perustelut. Laatuvertailu on suoritettu tarjoajien antamien selvitysten ja käytyjen neuvottelujen pohjalta. Laatutekijöiden vertailussa on painottunut kokonaisratkaisu ja perusterveydenhuollon palveluiden järjestyminen erityisesti kuntaliitosten, Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän purkautumisen sekä Kruunupyyn ja Kokkolan isäntäkuntasopimuksen olosuhteissa.

Tarjoajista Medonella oli parhaat näytöt ja suunnitelmat ruotsinkielisten palveluiden järjestämisestä. Medone esitti konkreettiset ratkaisut tarjouspyynnössä esitettyjen kielivaatimusten täyttämisestä. Medonella oli myös parhaat referenssit palveluiden järjestämisestä suomen ja ruotsin kielellä. Hankintayksikkö on arvioinut hakijan valmiuden palvella hankintayksikön Kruunupyyn terveyskeskusten asiakkaita ruotsin kielellä heikommaksi Medoneen verrattuna.

Näin ollen hankintayksikkö on arvioinut kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi vaihtoehdoksi hyväksyä Medonen tarjous sekä Kokkolaan että Kruunupyyhyn.

LAUSUNTO

Medone ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Coronaria Hoitoketju Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on suorittamassaan hintavertailussa käyttänyt hintavertailutaulukkoa, joka on perustunut virheellisiin tarjoushintoihin.

Hankintayksikön hankintapäätös on perustunut kiinteään tarjoushintaan. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Kokkolan alueen osalta hakijan tarjous on koko hankintakaudelta yhteensä 161.622 euroa ja yhden kuukauden osalta 5.772,21 euroa halvempi kuin Medonen tarjous.

Palveluntarjoajan ollessa sama sekä Kokkolassa että Kruunupyyssä, hakijan tarjous on ollut koko hankintakaudelta 162.001 euroa ja yhden kuukauden osalta 5.785 euroa halvempi kuin Medonen tarjous. Hakijan tarjous on myös sisältänyt tältä osin suurimman hinta-alennuksen 5,7 prosenttia. Medonen hinta-alennus on ollut 2,3 prosenttia. Näin ollen hakijan synergiaedut ovat olleet suuremmat kuin tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla.

Hankintayksikön hankintapäätöksestä tai sen markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta ei käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu laatutekijöiden osalta ja mihin vertailussa havaittuihin eroihin hankintapäätös perustuu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 206.000 euroa. Koska hankinnan kohteena on hankintalain liitteen B mukainen terveydenhoidon- ja sosiaalipalvelujen alaan kuuluva hankinta, hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi lain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hakemuksessa ei ole väitetty, että hankintayksikkö ei olisi voinut käyttää hankinnassaan hankintalain 66 §:n mukaista neuvottelumenettelyä. Asiassa on nyt markkinaoikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, onko hankintayksikön neuvottelumenettelyn aikana tarjousten saamiseksi esittämät pyynnöt olleet hankintalain mukaisia ja onko hankintayksikkö hankintapäätökselle esittämillään perusteilla voinut pitää Medonen tarjousta Kokkolan pääterveysaseman vastaanottopalvelujen osalta kokonaistaloudellisesti edullisimpana ja siten valita Medonen näiden palvelujen toimittajaksi.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Neuvottelumenettely ja tarjousten pyytäminen

Hakija on todennut, että hankintayksikkö ei ole 4.4.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja tai tärkeysjärjestystä. Myöhemminkään neuvottelumenettelyn kuluessa vertailuperusteiden painoarvoja ei ole ilmoitettu. Hakijan väitteen mukaan hankintayksikön menettely on ollut neuvottelumenettelyn kummassakin vaiheessa hankintalain vastaista.

Hankintalain 66 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on neuvottelumenettelyä käyttäessään ennen hankintamenettelyä laadittava kuvaus hankinnan tavoitteista ja pääasiallisesta sisällöstä. Neuvottelumenettely voidaan toteuttaa vaiheittain vähentämällä ehdokkaiden tai tarjoajien määrää. Menettelyn vaiheittaisuudesta sekä ehdokkaiden tai tarjoajien vähentämisen perusteista on ilmoitettava hankintailmoituksessa, hankinnan kuvauksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on neuvoteltava vähintään kolmen ehdokkaan kanssa, jos sopivia ehdokkaita on riittävästi.

Markkinaoikeus toteaa, että neuvottelumenettely on avointa tai rajoitettua hankintamenettelyä vapaampaa ja antaa hankintayksikölle mahdollisuuden täsmentää hankinnan lopullisen sisällön ja valintaehdot tarjoajien kanssa käytävissä neuvotteluissa. Neuvottelumenettelyn luonteesta johtuen siihen ei voida soveltaa täysin vastaavia oikeusohjeita kuin avoimeen tai rajoitettuun hankintamenettelyyn. Kuitenkin myös neuvottelumenettelyä käyttäessään hankintayksikön on otettava huomioon hankintalain 69 §:n säännökset. Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että 4.4.2008 päivätty tarjouspyyntö, jolla hankintayksikkö on aloittanut neuvottelumenettelyn, on sisältänyt hankintalain 69 §:n 2 momentissa säädetyt tarjouspyyntöasiakirjojen sisällölliset vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään niin selvä, että tarjoajien on ollut sen perusteella mahdollista osallistua neuvottelumenettelyyn.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään. Hankintalain 62 §:n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Markkinaoikeus katsoo, että 4.4.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä esitetyt hankinnan tavoitteet eli ennen muuta ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen ja tiedossa olevat muutokset hankinnan kohteessa hankintayksiköiden organisaatiomuutosten johdosta vuoden 2009 alusta sekä hankinnan toteuttaminen neuvottelumenettelyllä ovat mahdollistaneet sen, että hankintayksikkö on voinut lopullisestikin ilmoittaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet vain tärkeysjärjestyksessä ilman niiden suhteellisia painoarvoja.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole aloittaessaan neuvottelumenettelyn 4.4.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä menetellyt hankintalain 76 §:ssä säädetyllä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Näiden oikeusohjeiden vastaista ei ole ollut myöskään se, että neuvottelumenettely on käyty ehdokkaiden kesken loppuun sellaisen tarjouspyynnön perusteella, jossa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on esitetty vain tärkeysjärjestyksessä.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on todennut, että hankintayksikkö ei ole voinut esittämillään perusteilla pitää Medonen tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisimpana Kokkolan palvelujen osalta.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee perustua hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöstään sen liitteenä olevassa asiakirjassa ”Vastaanoton ostopalvelujentarjous vertailu” yhtäältä sillä, että Medonen tarjous on ollut ”sekä suunnitelmien että kustannusten” eli laadun ja hinnan osalta paras Kruunupyyssä ja toisaalta sillä, että saman palveluntarjoajan valinnasta Kruunupyyhyn ja Kokkolaan syntyy ”synergiahyötyjä” ottaen huomioon Kokkolan tulevat isäntäkuntavastuuvelvoitteet. Tästä liiteasiakirjasta on ilmennyt myös, että Kruunupyyn osalta keskeinen tarjouskilpailun ratkaisuperuste on ollut ruotsinkielisten kuntalaisten palvelujen turvaaminen. Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on selventänyt jo hankintapäätöksen liiteasiakirjasta ilmeneviä perusteluja.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksessaan esittämä selvitys palvelujen tarjoamisesta ruotsin kielellä on jäänyt yleispiirteiseksi, eikä siitä ole selvinnyt, pystyykö hakija nimeämään palvelun toteuttajiksi sellaisia lääkäreitä, jotka kykenevät sujuvasti työskentelemään ruotsin kielellä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut esittämillään perusteilla arvioida Medonen tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi markkinaoikeudessa kysymyksessä olevalta osin eli Kokkolan palvelujen osalta ottaen huomioon, että tarjousten hintaeron suhde hankinnan kokonaisarvoon on ollut vähäinen ja että Medonen tarjouksen laatua on tarjouspyynnön mukaisilla tärkeysjärjestyksessä olleilla perusteilla voitu pitää hakijan tarjousta parempana.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt myöskään tarjouksen valinnan suhteen hankintalain 76 §:ssä säädetyllä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä ei ole kohtuutonta, että Coronaria Hoitoketju Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne, Sami Myöhänen ja Tero Kujala.