Market Court dismisses bid protest; procurement authority acted within discretion regarding tenderer eligibility and document submission timing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupungin tilakeskus on pyytänyt 11.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pihojen koneellisen talvihoidon alueurakoista sopimuskaudeksi 16.10.2008?31.5.2011. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kahdella vuodella. Tarjousta on pyydetty 19 eri työaluekohteesta ja tarjoajille on annettu mahdollisuus osatarjousten tekemiseen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Hankintayksikkö on tehnyt asiassa hankintapäätökset työaluekohteittain. Vantaan kaupungin tilakeskuksen kiinteistöpalvelujohtaja on päätöksillään 8.9.2008 § 20, § 21, § 22, § 24 ja § 28 valinnut Myyrmäen, Ruskeasannan, Viertolan, Jokiniemen ja Hakunilan työalueiden osalta Konekuusi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.200.000 euroa.

Vantaan kaupunki on 3.11.2008 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei pane edellä mainittuja hankintapäätöksiä täytäntöön eikä allekirjoita hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Kivinikkarit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätökset 8.9.2008 § 20, § 21, § 22, § 24 ja § 28, kieltää hankintayksikköä soveltamasta tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyään sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.615 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä on ollut virhe, koska tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt tarjouksen valintaperustetta. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu tarjoajien soveltuvuuden osalta tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Konekuusi Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö tarkistaa tarjoajien taloudelliset edellytykset yleisistä rekistereistä. Hankintayksikkö ei ole voinut tarkistaa Konekuusi Oy:n taloudellisia edellytyksiä, koska yhtiön perustamissopimus on allekirjoitettu vasta tarjousten viimeisen jättöpäivän jälkeen 1.9.2008 ja perustamisilmoitus kaupparekisteriin on tehty vasta 4.9.2008. Lisäksi rekistereistä ilmenee, että Konekuusi Oy:n omistaja on aikaisemmin laiminlyönyt verojen maksamisen.

Konekuusi Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä myös tarjouspyynnön vastaisina. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää ennakkoperintärekisteriote lainsäädännön mukaisten sosiaaliturvamaksujen sekä verojen maksamisesta sekä selvitys työntekijöihin sovellettavasta työehtosopimuksesta. Konekuusi Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittuja asiakirjoja.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.040 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen tarjouksen valintaperusteen tai tarjoajien soveltuvuutta koskevien edellytysten ilmoittamisen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Hankintamenettely” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta alueittain. Sama ilmoitus on sisältynyt myös hankintailmoitukseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” hankintayksikkö on varannut itselleen mahdollisuuden sulkea tarjouskilpailusta tarjoajan, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten eläke- ja sosiaaliturvamaksujen suorittamisen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajien taloudelliset edellytykset tarkistetaan yleisistä rekistereistä. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään kuitenkaan asettanut tarjoajien soveltuvuudelle ehtoja, vaan on varannut itselleen oma-aloitteisen tarkastusmahdollisuuden tarjoajien taloudellisten edellytysten osalta.

Konekuusi Oy:tä ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta. Yhtiöllä ei ole ollut maksamattomia veroja tarjousten jättämishetkellä, koska yhtiö on rekisteröity vasta tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen. Konekuusi Oy:n omistajan aikaisemmat verovelat eivät liity hankintamenettelyn kohteena olevaan palveluun.

Konekuusi Oy:n tarjouksia ei ole tullut hylätä myöskään tarjouspyynnön vastaisina. Konekuusi Oy:n tarjoukset on tehty perustettavan yhtiön lukuun. Yhtiöllä ei näin ollen ole tarjousten jättämishetkellä ollut edes mahdollisuutta liittää tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä. Hankintayksikkö on pitänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun kannalta riittävänä sitä, että kyseiset selvitykset toimitetaan sille ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Tarjouspyynnön ehtojen tiukka tulkinta rajoittaisi perusteettomasti uusien yhtiöiden markkinoille pääsyä.

LAUSUNTO

Konekuusi Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen tai puutteellinen. Siinä on ilmoitettu tarjouksen valintaperuste ja tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Konekuusi Oy:tä ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on täyttänyt tarjoajille asetetut vaatimukset. Yhtiön omistajan verovelalla ei ole asiassa merkitystä.

Konekuusi Oy:n tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyyntöä, joten niitä ei ole tullut hylätä.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintayksikön menettely hyväksyä tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä tarjousten antamiselle asetetun määräajan jälkeen on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista. Hankintayksikön velvollisuutena on tarjouspyyntöä vastaamattomien tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä ei ole tältä osin harkintavaltaa.

Konekuusi Oy:llä on ollut asiassa riittävästi aikaa rekisteröidä yhtiö ja hankkia tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset siten, että Konekuusi Oy olisi halutessaan voinut liittää edellytetyt selvitykset tarjoukseensa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon 206.000 euroa. Hankinnan kohteena oleva huoltopalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Asiassa on ratkaistavina kysymyksinä, onko tarjouspyyntö ollut hakijan esittämällä tavalla hankintalain vastainen, olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden takia ja olisiko hankintayksikön tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut puutteellinen tarjouksen valintaperusteen ja tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ilmoittamisen osalta.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintayksikön julkaiseman 11.7.2008 päivätyn tarjouspyynnön kohdassa 5 on yksiselitteisesti ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena on halvin hinta alueittain. Markkinaoikeus katsoo näin ollen selvitetyksi, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten valintaperuste, eikä tarjouspyyntö ole ollut tältä osin hakijan esittämällä tavalla virheellinen.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 on todettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten eläke- ja sosiaaliturvamaksujen suorittamisen. Kyseisessä kohdassa on lisäksi todettu, että tarjoajien taloudelliset edellytykset tarkistetaan yleisistä rekistereistä.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän osalta on hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 87) todettu, että vaatimus tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa käytettävien perusteiden ilmoittamisesta liittyy tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukseen erityisesti siitä näkökulmasta, että tarjoajilla on mahdollisuus ennen hankintamenettelyn aloittamista arvioida myös soveltuvuuskysymystä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset on tarjouspyynnössä ilmoitettu riittävällä tavalla siten, että tarjoajilla on ennen tarjousten jättämistä ollut mahdollisuus arvioida soveltuvuuskysymyksiä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijan väittämällä tavalla virheellisesti, kun se on tarjouspyynnössään ilmoittanut perusteet tarjoajien soveltuvuuden arvioinnille edellä esitetyllä tavalla.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hakija on esittänyt, että Konekuusi Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska hankintayksikkö ei ole voinut tarkistaa yhtiön taloudellisia edellytyksiä yleisistä rekistereistä. Konekuusi Oy olisi tullut myös sulkea tarjouskilpailusta, koska yhtiön omistaja on laiminlyönyt veronmaksuvelvollisuutensa.

Asiassa on selvitetty, että Konekuusi Oy on jättänyt tarjouksensa perustettavan yhtiön lukuun. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan yhtiön perustamissopimus on allekirjoitettu 1.9.2008 ja perustamisilmoitus on tehty 4.9.2008. Yhtiö on merkitty kaupparekisteriin 23.9.2008. Asiassa on myös selvitetty, että Konekuusi Oy:llä ei ole ollut maksamattomia veroja tarjousten jättämishetkellä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä asettanut tarjoajien taloudellisille edellytyksille erityisiä vaatimuksia. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, ettei perustettavalla yhtiöllä olisi ollut taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida perustettavalla yhtiöllä olevan taloudelliset edellytykset toteuttaa hankinta. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut Konekuusi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Konekuusi Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että Konekuusi Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina, koska niihin ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä tarjousten antamiselle asetetussa määräajassa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön tulee siten sulkea tarjouskilpailusta paitsi tarjoukset, jotka eivät vastaa hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, myös puutteelliset tarjoukset. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan sanottua tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulisi arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Tarjouksen liitteet” on todettu, että tarjoukseen tulee liittää seuraavat todistukset:

1. Ennakkoperintärekisteriote lainsäädännön mukaisten sosiaaliturvamaksujen sekä verojen maksamisesta

2. Selvitys työntekijöihin sovellettavasta työehtosopimuksesta.

Asiassa on selvitetty, että Konekuusi Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytettyä ennakkoperintärekisteriotetta lainsäädännön mukaisten sosiaaliturvamaksujen sekä verojen maksamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalainsäädäntö ei aseta esteitä tarjouksen jättämiselle perustettavan yhtiön lukuun. Kysymys on ensisijaisesti edellä kuvatusta tarjoajan soveltuvuuteen liittyvästä arvioinnista.

Tarjouspyynnön vaatimus ennakkoperintärekisteriotteen toimittamisesta on liittynyt tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla tarjoajan sosiaaliturvamaksu- sekä verovelvoitteiden asianmukaiseen hoitamiseen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut esittämällään tavalla hyväksyä menettelyn, jossa tarjouksen perustettavan yhtiön lukuun jättänyt tarjoaja toimittaa ennakkoperintärekisteriotteen ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Konekuusi Oy:n tarjousta ei ole tältä osin pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että Konekuusi Oy on tarjouksessaan selvittänyt, että työntekijöiden palkkauksessa sovelletaan maa- ja vesirakennusalan työehtosopimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt Konekuusi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee siten hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Kivinikkarit Oy saa pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, mikäli Vantaan kaupunki ja Konekuusi Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. Näin ollen hakija on velvoitettava korvaamaan Vantaan kaupungin ja Konekuusi Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kivinikkarit Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.040 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kivinikkarit Oy:n korvaamaan Konekuusi Oy:n oikeudenkäyntikulut 400 eurolla.

Vantaan kaupungin ja Konekuusi Oy:n oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala