Market court dismisses tender appeal due to late filing after administrative review decision.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe market court dismissed the tenderer's appeal because the application was filed late, exceeding the statutory 14-day deadline. Although the tenderer had filed an administrative appeal against the municipality's decision to exclude them, the court held that filing such an appeal does not extend the time limit for submitting a separate market court application. The deadline expired on March 16, 2009, while the application arrived on April 17, 2009, rendering it inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedJulkisista hankinnoista annetun lain 73 §; 77 §: The time limit for filing a market court application is independent of any administrative appeal; filing an administrative appeal does not extend the statutory deadline for the market court application, and late filings must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS
Turun kaupungin Talotoimiliikelaitos on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 29.1.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupunginsairaalan rakennuksen 4 kolmannen kerroksen lattianpäällystetöiden aliurakasta. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.
Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 19.2.2009 § 15 sulkenut tarjouskilpailun ulkopuolelle Jul-Mat Julkisivut ja Matot Oy:n ja hyväksynyt Mattoliike Sepri Oy:n tarjouksen.
Jul-Mat Julkisivut ja Matot Oy on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen johtokunta on päätöksellään 25.3.2009 § 43 hylännyt.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 80.000 euroa.
HAKEMUS
Jul-Mat Julkisivut ja Matot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin Talotoimiliikelaitoksen johtokunnan päätöksen 25.3.2009 § 43. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 585,60 eurolla korkoineen.
Hakija on täyttänyt tarjoajan kelpoisuudelle asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on edellytetty todistusta verojen maksamisesta tai selvitystä siitä, että maksamattomista veroista on laadittu veroviranomaisen hyväksymä maksusuunnitelma. Hakija on toimittanut maksamattomista veroista ulosottoviraston kanssa laaditun maksusuunnitelman. Ulosottoviraston kanssa laadittu maksusuunnitelma on aina veroviraston hyväksymä, joten hakija on täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetetut kelpoisuusvaatimukset. Lisäksi hakijan verovelka on ollut vähäinen toisin kuin hankintayksikkö on oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa päätöksessä esittänyt.
Oikaisuvaatimuksesta annettua päätöstä koskeva pöytäkirjanote on lähetetty hakijalle kirjeellä, joka on jätetty postin kuljetettavaksi 27.3.2009. Hakija on saanut päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluessa kirjeen lähettämisestä.
SELVITYS
Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.
LAUSUNTO
Hakija on antanut edellä mainitusta hankintayksikön toimittamasta selvityksestä lausunnon.
Hakija on voinut tehdä hakemuksen oikaisuvaatimuksen johdosta annetusta päätöksestä, koska hankintayksikkö on päätöksessään todennut, että hakijan tarjous on ollut hankintalain vastainen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.
Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hankintapäätöksen hakijalle tiedoksi 23.2.2009. Hankintapäätöksestä ja sen liitteestä ”tarjoajien kelpoisuuden arviointi” on ilmennyt muun ohella, millä perusteilla hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle ja että hyväksytyistä tarjouksista on valittu hinnaltaan halvin. Päätöksen liitteenä on ollut lisäksi hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan on näin ollen katsottava saaneen hankintapäätöksen kokonaisuudessaan tiedoksi viimeistään 2.3.2009.
Hakija on tehnyt hankintayksikön päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka hankintayksikkö on hylännyt. Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain. Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään oikaisuvaatimus. Näin ollen oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.
Hankintalain 77 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 16.3.2009. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 17.4.2009. Hakemus on siten jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Markkinaoikeus jättää Jul-Mat Julkisivut ja Matot Oy:n hakemuksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.