Market Court dismisses bid protest against public tender rejection based on insufficient annual turnover requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin kiinteistöviraston tilakeskus on pyytänyt 16.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Naulakallion hoito- ja kasvatuskotien 1. osaston peruskorjauksen rakennusteknisistä töistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Helsingin kaupungin kiinteistöviraston virastopäällikkö on päätöksellään 20.8.2008 § 243 sulkenut Peruspaasi Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle sen vuoksi, että se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa mainittua yrityksen vuosittaista liikevaihtovaatimusta, sekä valinnut Naulakallion hoito- ja kasvatuskotien 1. osaston peruskorjauksen rakennusteknisten töiden urakoitsijaksi Yneko saneerauspalvelut Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut noin 373.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 10.9.2008.

HAKEMUS

Peruspaasi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin kiinteistöviraston virastopäällikön päätöksen 20.8.2008

§ 243 ja velvoittaa Helsingin kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla Peruspaasi Oy:n hankkeen toteuttajaksi. Toissijaisesti Peruspaasi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 28.150 euroa. Lisäksi Peruspaasi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.740 eurolla.

Hankintamenettelyssä ei olisi tullut käyttää tarjoajan vähimmäisliikevaihtoa koskevaa soveltuvuusehtoa, koska tarjoajan liikevaihdon määrä ei välttämättä osoita sen taitoa toteuttaa hanke eikä myöskään kykyä taloudellisesti selviytyä hankkeesta.

Tarjoajan vähimmäisliikevaihtoa koskenut soveltuvuusehto on ollut kohtuuton, koska se on sulkenut pienet rakennusyritykset tarjouskilpailun ulkopuolelle. Ehto on myös ollut hakijaa syrjivä ja suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Hakijaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska hakijalla on ollut taloudellinen ja tekninen kyky toteuttaa nyt kysymyksessä oleva hanke. Hakijan taloudellista ja teknistä kykyä osoittaa se, että hakija on vuodesta 1996 lähtien toteuttanut hankintayksikölle lukuisia rakennushankkeita.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Peruspaasi Oy:n hakemuksen. Lisäksi Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Peruspaasi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.550 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaisesti asettanut tarjouskilpailussa tarjoajien vähimmäisliikevaihtoa koskevan soveltuvuusehdon ja ilmoittanut siitä etukäteen hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on asettamansa ehdon perusteella arvioinut tarjoajien soveltuvuuden ja sulkenut hankintalaissa edellytetyllä tavalla tarjouskilpailun ulkopuolelle hakijan, joka ei ole täyttänyt kyseistä vaatimusta.

Tarjouskilpailussa on asetettu vähimmäisvaatimus tarjoajan vuosiliikevaihdolle, koska se osaltaan osoittaa tarjoajan suorituskyvyn laajuutta ja tehokkuutta sekä sen toiminnan jatkuvuutta ja pysyvyyttä. Vaatimus on siten liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta.

Vähimmäisliikevaihtoa koskevan ehdon asettamiseen on ollut hankinnan kohteesta johtuva hyväksyttävä ja erityinen syy. Kysymyksessä on ollut hankintayksikön ja yleisen edun kannalta erittäin tärkeä ja kiireellinen hankinta.

Vähimmäisliikevaihtoa koskenut ehto on ollut hankinnan luonne, käyttötarkoitus ja laajuus huomioon ottaen oikeasuhtainen ja kohtuullinen, ja sitä on sovellettu tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättä sekä suhteellisuusperiaatteen vaatimukset huomioon ottaen.

Vaatimus ei ole ollut hakijaa syrjivä, koska se on koskenut yhtäläisesti kaikkia tarjoajia ja sitä on sovellettu kaikkiin tarjoajiin samalla tavalla.

Hakijan liikevaihto on vuonna 2007 ollut 378.000 euroa eli selvästi alle asetetun 1.000.000 euron rajan ja vähemmän kuin käsillä olevan hankinnan verollinen arvo. Hakija ei ole tarjouksessaan tai muutenkaan esittänyt taloudellisesta tilanteestaan sellaista selvitystä, jonka perusteella sen edellytyksiä suoriutua hankinnasta olisi voitu arvioida toisin kuin nyt on tehty.

VASTASELITYS

Vähimmäisliikevaihtoa koskeneen soveltuvuusehdon käyttämiselle ei ole ollut erityistä syytä. Hankkeen valmistuminen kestänee yli kaksi vuotta kosteusvaurioiden ilmenemisestä, joten sitä ei voida pitää kiireellisenä.

Vähimmäisliikevaihtoa koskenut soveltuvuusehto on ollut kohtuuton ottaen huomioon, että se on ollut yli kaksinkertainen hankkeen halvimpiin rakennusurakkatarjouksiin nähden. Kysymyksessä on lisäksi ollut varsin pieni rakennushanke, johon ei ole liittynyt mitään tavanomaisesta saneeraushankkeesta poikkeavaa rakentamisen erityispiirrettä tai vaatimusta.

Hakijan toimintastrategiana on pääsääntöisesti ollut tehdä yksi rakennushanke kerrallaan valmiiksi. Tämä on vaikuttanut yhtiön vuotuisiin liikevaihtomääriin sen vuoksi, että valmiiksi saatetun hankkeen jälkeen on voinut mennä kuukausiakin, ettei yhtiölle ole jäänyt urakkalaskennan kautta toteutuskohteita. Ajanjaksona 1.6.2007?31.8.2008 hakijalle ei ole kohdentunut yhtään kohdetta suoritettavaksi. Hakijan vahvaa rahoituksellista ja taloudellista tilaa osoittaa kuitenkin se, että hakija on toteuttanut VTK-Kiinteistöt Oy:n vammaispalvelutilojen saneerauksen syksyllä 2008 noin 50 prosentin valmiusasteeseen omalla kustannuksellaan. Hakijalla ei ole maksamattomia veroja tai lakisääteisiä työeläkemaksuja eikä myöskään erääntyneitä maksettavia tavarantoimittajille tai muille tahoille.

LISÄKIRJELMÄT

Helsingin kaupunki on esittänyt lisävastineessaan, että hanke on ollut kiireellinen ja se on sellaisena myös toteutettu. Pelkästään kiireen vuoksi hankinnassa ei kuitenkaan ole voitu sivuuttaa esimerkiksi tarvittavan suunnittelutyön toteuttamista tai hankintalain mukaista kilpailuttamista.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman urakoitsijan valintaa koskevassa kohdassa 17 on todettu, että tarjous voidaan hylätä muun muassa perusteilla, jotka on mainittu Helsingin kaupungin hankintasäännössä. Tarjoajien taloudellisia edellytyksiä harkittaessa otetaan hankintasäännön mukaan huomioon muun muassa tarjoajan liikevaihto. Hakija on vastaselityksessään ilmoittanut, ettei sillä ole ollut lainkaan urakkakohteita ajalla 1.6.2007?31.8.2008. Näin ollen hakijalle ei ole voinut myöskään kertyä liikevaihtoa ainakaan merkittävissä määrin kyseiseltä ajalta, joka on edeltänyt välittömästi hankintapäätöksen tekemistä ja pitänyt sisällään hakijan viimeksi päättyneen tilikauden. Tässä tilanteessa hakijalla ei ole voitu katsoa olevan taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Hakijalla ei siten myöskään ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus ja hakijan soveltuvuus

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti asettaessaan nyt puheena olevassa hankintamenettelyssä tarjoajan vuosiliikevaihtoa koskevan vähimmäisvaatimuksen ja sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt edellä mainittua vaatimusta.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on muun muassa rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52?59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa todistuksella yrityksen kokonaisliikevaihdosta ja liikevaihdosta hankintasopimuksen kohteena olevalta toimialalta enintään kolmelta viimeksi kuluneelta tilikaudelta, jos liikevaihtoa koskevat tiedot ovat saatavilla. Pykälän 2 momentin mukaan, jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on tarjoajan soveltuvuuden osalta edellytetty, että tarjoajalla tulee todistettavasti olla kohteena olevalta toimialalta vähintään 1.000.000 euron arvonlisäverollinen vuosiliikevaihto. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoukseen on liitettävä enintään kaksi kuukautta vanha verojäämätodistus ja todistukset eläkevakuutusmaksuista sekä muut tarjouspyyntö-asiakirjojen edellyttämät selvitykset kelpoisuusehdoista ja muista vaadituista selvityksistä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 17.1 on todettu, että tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, sisältää omia ehtoja tai siitä puuttuvat pyydetyt erittelyt. Lisäksi urakkaohjelmassa on todettu, että tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla, joita on lueteltu esimerkiksi julkisia hankintoja koskevassa laissa tai asetuksissa tai kaupungin hankintasäännössä.

Hankintayksikkö on perustellut vähimmäisliikevaihtoa koskevan vaatimuksen asettamista hankinnan luonteesta johtuvalla kiireellisyydellä. Hankinnan kohteena on ollut Helsingin kaupungin ylläpitämän Naulakallion hoito- ja kasvatuskotien 1. osaston peruskorjaus. Osasto on ollut kosteusvaurioiden vuoksi suljettuna ja siellä toimineen lasten sijaishuollon yksikön toiminta on jouduttu järjestämään väliaikaisiin tiloihin. Osaston peruskorjaus on toteutettu kiireellisenä, koska Helsingin alueella lasten sijaishuollon tarve on voimakkaasti kasvanut ja asianmukaisten toimitilojen järjestäminen huostaan otetuille lapsille on erittäin vaikeaa. Tästä syystä hankintayksikkö on halunnut varmistaa, ettei peruskorjausurakka viivästy rakennusurakoitsijan taloudelliseen tilanteeseen liittyvien riskitekijöiden vuoksi. Edellisessä samassa kohteessa toteutetussa peruskorjaushankkeessa pääurakoitsija on mennyt konkurssiin, mistä on aiheutunut viivästystä ja lisäkustannuksia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut pyrkineensä asettamaan tarjoajan vuosiliikevaihtoa koskeneen vaatimuksen tasolle, joka turvaisi riittävästi tarjoajien suorituskyvyn laajuutta ja jatkuvuutta. Vähimmäisliikevaihtovaatimus on ollut voittaneen tarjoajan tarjoushinnan perusteella laskettuun hankinnan arvonlisäverolliseen kokonaisarvoon nähden noin kaksinkertainen. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että vähimmäisliikevaihtoa koskenut vaatimus ei ole ollut hakijaa syrjivä, koska se on koskenut yhtäläisesti kaikkia tarjoajia.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan se on selvittänyt vähimmäisliikevaihtovaatimuksen täyttymisen halvimman tarjouksen tehneen Peruspaasi Oy:n ja toiseksi halvimman tarjouksen tehneen Yneko saneerauspalvelut Oy:n osalta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on katsonut, että Peruspaasi Oy:n osalta vähimmäisliikevaihtovaatimus ei ole täyttynyt, joten se on sulkenut yhtiön tarjouskilpailun ulkopuolelle. Yneko saneerauspalvelut Oy:n osalta hankintayksikkö on katsonut vaatimuksen vähimmäisliikevaihdosta täyttyneen, joten se on valinnut yhtiön tarjouskilpailun voittajaksi.

Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan tarjoajille hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä ilmenneen tarjoajan vuosiliikevaihtoa koskeneen vähimmäisvaatimuksen. Vaatimus on liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta, ja se on myös hankinnan kokonaisarvo huomioon ottaen ollut suhteessa hankinnan luonteeseen ja laajuuteen. Vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen ja sillä on hankintayksikön esittämin tavoin pyritty turvaamaan hankkeen toteuttaminen asetetussa aikataulussa. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella vaatimusta olisi pidettävä hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivänä tai epätasapuolisena.

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty, mitä ajankohtaa vähimmäisvuosiliikevaihtovaatimus on koskenut. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt tietoa vuosiliikevaihdon määrästä. Hakija on vastaselityksessään ilmoittanut, ettei sillä ole ollut yhtään kohdetta tehtävänä ajalla 1.6.2007?31.8.2008. Hankintayksikön selvityksen mukaan hakijan liikevaihto on vuonna 2007 ollut 378.000 euroa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettu vaatimus vähintään 1.000.000 euron arvonlisäverollisesta vuosiliikevaihdosta ei ole täyttynyt hakijan osalta ainakaan vuosina 2007 ja 2008. Hakija ei ole myöskään esittänyt tarjouksessaan muuta selvitystä, joka osoittaisi yhtiöllä olevan sellaiset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, joiden olemassaolon hankintayksikkö on pyrkinyt varmistamaan asettamalla tarjoajien soveltuvuuden edellytykseksi vähimmäisvuosiliikevaihtoa koskevan vaatimuksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Asian laatu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.