Market Court dismisses procurement bid rejection claim as tender timing was not strictly defined.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Uudenmaan työvoimatoimisto (1.1.2009 alkaen Keski-Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimisto) on pyytänyt 12.5.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ammatilliseen ja valmentavaan työvoimakoulutukseen kuuluvasta hoiva- ja puhdistusalan valmentavasta koulutuksesta syksylle 2008. Tarjouspyynnössä on varattu myös mahdollisuus uusia koulutus samansisältöisenä vuosina 2009 ja 2010. Hankinnasta on 12.5.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Keski-Uudenmaan työvoimatoimiston johtaja on 13.6.2008 tekemällään päätöksellä 26/53/2008 valinnut koulutuspalvelun toimittajaksi Arffman Consulting Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan varsinaisen hankintakauden osalta ollut noin 30.000 euroa.

Hankintayksikkö on 4.7.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa käsiteltävänä.

HAKEMUS JA HAKEMUKSEN TÄYDENNYS

Hyvinkään-Riihimäen aikuiskoulutuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön hylkäämään Arffman Consulting Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.200 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa koulutuskohtaisessa hankintasuunnitelmassa koulutus on pyydetty toteutettavaksi syksyllä 2008. Tarjouspyynnön otsikko on ollut ”Työvoimakoulutus 2008”. Tarjouspyynnön tekstissä on pyydetty tarjoamaan koulutusta ”toteutettavaksi syksyllä 2008”. Tarjouspyynnön liitteenä olleen koulutuskohtaisen hankintasuunnitelman kohdassa C.1 koulutuksen ajaksi on määritelty syksy 2008 ja mahdollisten optioiden ajaksi vuodet 2009 ja 2010.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä tarjottu koulutusaika on päättynyt vasta tammikuun lopussa 2009. Tarjous olisi tämän vuoksi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINEET

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty koulutuspalvelujen tuottajia tarjoamaan ammatillista ja valmentavaa koulutusta toteutettavaksi syksyllä 2008. Tarkkaa koulutuksen alkamispäivää tai sen päättymispäivää ei hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä taikka sen liitteissä ole määritelty. Tarjouspyynnössä koulutusta on pyydetty 60–90 opiskelijapäivän mittaisena, ja koulutukselle on varattu myös optiomahdollisuus vuosille 2009 ja 2010. Tarjouspyynnössä käytetty käsite ”syksy 2008” on jättänyt hankintayksikölle harkintavaltaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ajoittunut ajanjaksolle 6.10.2008–31.1.2009. Tarjotusta ajanjaksosta noin kolme neljäsosaa kohdistuu vuodelle 2008. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pitää voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön mukaisena.

LAUSUNTO

Arffman Consulting Oy on antanut lausunnon, jossa se on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Arffman Consulting Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä koulutuksen ajankohtaa on käsitelty myös kohdassa ”koulutuksen mahdollinen siirtyminen tai peruuntuminen, koulutuksen aientaminen tai myöhentäminen”. Kyseisessä kohdassa hankintayksikkö on varannut itselleen mahdollisuuden neuvotella koulutuksen alkamisajankohdasta. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että koulutuksen toteuttamisajankohdasta voidaan sopia koulutuksesta vastaavan työvoimatoimiston kanssa.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että koulutusajankohta on ollut tarjouspyynnön ehdoton vaatimus. Tarjouspyyntö on palvelun tuottamisen osalta hankintayksikköä sitova. Tarjouspyynnössä esitetyistä ehdoista ei voida kesken hankintamenettelyn neuvotella hankintayksikön vastineessaan esittämällä tavalla.

Hankintayksikkö on pöytäkirjassaan 01/2008 ”Ryhmäpalvelu- ja työvoimakoulutushankinnat syksyksi 2008” todennut, että kouluttajan eli valitun tarjoajan kanssa neuvotellaan koulutuksen aikaistamisesta syyskuulle. Hankintayksiköllä ei olisi ollut tarvetta neuvotella hankinnan ajankohdan muuttamisesta, jos valitun tarjoajan tarjous olisi jo alun perin ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ilmenee myös hankintapäätöksen liitteen tekstistä, jonka mukaan hakijan tarjouksen koulutus ajoittuu tarjouspyynnön mukaisesti syksyyn 2008 ja Arffman Consulting Oy:n tarjouksessa tarjottu koulutus sitä vastoin päättyy vasta tammikuun 2009 lopussa.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija ja hankintayksikkö ovat antaneet lisäkirjelmät. Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään ilmoittanut muun muassa, että sen julkaisema hankintailmoitus on koskenut useita koulutushankintoja ja että näistä eräiden koulutushankintojen hankintakaudeksi ilmoitetut ajanjaksot ovat päättyneet vasta vuoden 2009 helmi- tai maaliskuussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on ratkaistavana kysymyksenä, onko hankintayksikkö voinut hyväksyä Arffman Consulting Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun vai olisiko tarjous tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90–91) on todettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellyttävän muun ohella, että hankintayksikön tulee sulkea tarjouskilpailusta tarjoukset, jotka eivät vastaa hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia. Hankintalain esitöiden mukaan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulisi arvioida nimenomaisesti tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Arvioitaessa kysymystä, onko hankintayksikön menettely hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjous tarjousvertailuun ollut hakijaa syrjivää, merkitystä on annettava ensisijaisesti sille seikalle, onko voittanut tarjoaja saanut itselleen etua siitä, että koulutus on tarjottu toteutettavaksi osittain tammikuussa 2009.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, että koulutuksen järjestäminen tammikuussa 2009 olisi ollut edullisempaa kuin syksyllä 2008. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikön, palveluntarjoajan taikka koulutettavien asiakkaiden kannalta ratkaisevaa merkitystä ei ole ollut sillä seikalla, järjestetäänkö koulutus syyskuusta joulukuuhun vai lokakuusta tammikuuhun ulottuvalla ajanjaksolla.

Markkinaoikeus katsoo myös, että hankittavan koulutuksen alkamis- ja päättymisajankohtaa ei hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä taikka sen liitteissä ole määritelty siten yksiselitteisesti, että hankintayksikkö ei olisi voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintalain 76 §:ssä säädetyllä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Hyvinkään-Riihimäen aikuiskoulutuskeskus on velvoitettava korvaamaan Keski-Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimiston oikeudenkäyntikulut asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hyvinkään-Riihimäen aikuiskoulutuskeskus velvoitetaan korvaamaan Keski-Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimiston oikeudenkäyntikulut 400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.