Market Court dismisses bid protest where procurement agency followed guidelines and no discrimination occurred.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus (myöhemmin Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus, jäljempänä myös Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Raahessa järjestettävästä työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta asiakaspalvelukoulutuksesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus alkuperäisen hankinnan mukaiseen lisähankintaan. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 5.12.2007 (Dnro 95/632/07) muun ohella hyväksynyt Pohjois-Suomen Koulutuskeskussäätiön ylläpitämän PSK-Aikuisopiston tarjouksen ja hylännyt Unic-Palvelut Oy:n sekä kahden muun tarjoajan tarjoukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koulutuksen hankinnan arvo on noin 30.000–45.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on 28.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Unic-Palvelut Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tai suorittamaan Unic-Palvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 20 prosenttia sen tarjoushinnasta. Lisäksi Unic-Palvelut Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 660,92 eurolla.

Hakijan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjouksessa on ollut tarjouspyynnön vastainen lisäehto. Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä on todettu opiskelijamäärän muutosten vaikutuksesta koulutuksen hintaan, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Hakijan tarjouksessaan käyttämä lauseke ei ole aiheuttanut tarjouksen hylkäämistä muiden TE-keskusten tarjouskilpailuissa eikä aikaisemmin myöskään Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen järjestämissä kilpailutuksissa. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annettua työministeriön ohjetta. Ohjeen mukaan rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta (rintamakoulutuksella tarkoitetaan koulutusta, jossa opiskelijat aloittavat ja päättävät koulutuksen yhtä aikaa) maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Ohjeessa on todettu, ettei rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä mainitussa poikkeamassa ei ole ollut kysymys ainoastaan poissaolojen vaikutuksesta koulutuksen hintaan vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi hakijan tarjouksen perusteella koulutuksen kokonaishintaan.

Kun ryhmän opiskelijamäärä poikkeaa olennaisesti (yli 15 prosenttia) tarjouspyynnöllä pyydetystä, hankintayksikkö pyytää kouluttajaa toimittamaan päivitetyn hintaerittelyn uuden opiskelijamäärän mukaisesti. Kustannusvähennyksiä tehdään lähinnä muuttuvista kustannuksista, kuten opetus- ja oppimateriaalikustannuksista, raaka- ja tarveainekustannuksista, opintomatkakustannuksista, opiskelijoiden tapaturma- ja ryhmävakuutusmaksuista sekä muista kuluista.

LAUSUNTO

Pohjois-Suomen Koulutuskeskussäätiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Kouluttaja ei voi olla vastuussa esimerkiksi siitä, hankkiiko työvoimatoimisto tarpeeksi opiskelijoita järjestettävään koulutukseen, tai siitä, että opiskelija työllistyy. Koulutuksen hinta on aina kiinteä eikä hintaan tehdä alennuksia edes muuttuvien kustannusten osalta, ellei siitä ole tarjouspyynnössä erikseen mainittu. Tarjouspyynnössä on mainittu vain, että hankintayksikkö aloittaa hintaneuvottelut, jos opiskelijatyöpäivien vajaus johtuu kouluttajan virheestä.

Hakija toteaa selvittäneensä tarjouspyynnössä tarkoitettua hinnoittelua työministeriön kanssa käymässään kirjeenvaihdossa vuonna 2007. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle 20.11.2007 on muun ohella todettu, että tarjouspyynnön ehto 15 prosentin aloitusvahvuuden puuttumisesta ei tarkoita automaattista hinnanalennusta, vaan sitä, että asiaa selvitetään ja siitä neuvotellaan opetuksen tarjoajan kanssa. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle on myös todettu, että käytännöt eri hankintayksiköissä vaihtelevat.

Hakija on hankintayksikön kanssa samaa mieltä siitä, että opiskelijatyöpäivien vajaukset pitää asianmukaisesti dokumentoida. Hakija ei ole tarjouksensa hintaerittelyssä eikä missään muuallakaan kieltäytynyt tästä taikka opiskelijatyöpäivien vajausta ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä. Hankintayksikön ei siten olisi tullut hylätä hakijan tarjousta.

Muissakin tarjouksissa on ollut seikkoja, jotka ovat kyseenalaisia tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun kannalta.

Kaksi tarjouksista ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä tukiopetusta. Seikka on otettu huomioon tarjousten vertailussa, mutta ei tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa.

Kahdessa tarjouksessa on ollut huomattava määrä etäopetusta. Kolmannessa tarjouksessa ei ole varattu etäopetukseen lainkaan tunteja, vaikka koulutussuunnitelman mukaan etäopetusta käytetään ilmoittamatta kuitenkaan sen määrää.

Yhdessä tarjouksessa ei ole mainittu henkilökohtaisten opintosuunnitelmien tekemistä tai sen suunnitelmaa. Toisessa tarjouksessa on puolestaan henkilökohtaisen opintosuunnitelman tekemisestä liitteenä ammattitutkinnon henkilökohtainen opintosuunnitelma.

Kahdessa tarjouksessa ei ole mainittu tuntimääriä työnhakuvalmennukseen tai -koulutukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan kouluttaja tukee työharjoittelupaikan hankkimista, vaikka tarjouspyynnön mukaan kouluttaja vastaa aina työharjoittelupaikan saamisesta. Myös eräästä toisesta tarjouksesta on puuttunut ilmaus siitä, että kouluttaja vastaa työssäoppimispaikan saamisesta jokaiselle.

Voittaneen tarjoajan työssäoppimisen ohjaaminen ja valvonta on ollut myös puutteellista. Yhdestä tarjouksesta on puuttunut ilmoitus siitä, että myös opiskelija allekirjoittaa työssäoppimista koskevan sopimuksen.

Yhdessä tarjouksessa on ilmoitettu, että työssäoppimisjakson ajaksi hankitaan ryhmävastuuvakuutus, mutta muista vakuutuksista ei ole selvitystä.

Kahdessa tarjouksessa ei ole ilmoitettu koulutuspaikkaa tai selvitystä koneista ja laitteista. Koneet ja laitteet ovat välttämättömiä etäopetuksessa sekä tieto- ja viestintätekniikan opetuksessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty selkeää kuvausta sijaisjärjestelyistä ja yhdessä tarjouksessa on vain maininta normaaleista sijaisjärjestelyistä.

Vain yksi tarjousten vertailuun päässeistä tarjoajista on tehnyt tiedottamisesta suunnitelman.

Yhden tarjoajan toiminnan on auditoinut paikallinen työvoimatoimisto, mikä ei ole ollut riittävää. Lisäksi yksi tarjoaja on esittänyt oman laatutakuunsa.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä. Tarjousten vertailuasiakirjasta ei ilmene, mistä laatu- ja vaikuttavuusluvut on saatu. Tarjouspyyntöä vastaavaksi koulutukseksi on arvioitu ”matkailuvalttina tapakulttuuri ja perinneruoka”. Lisäksi kun yksi tarjoaja ei ole järjestänyt vastaavaa koulutusta aikaisemmin eikä siitä ole ollut saatavilla palautetietoa, on laatua ja vaikuttavuutta arvioitu hallinto-, ATK- ja toimistoalan tiedoista.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ei käy ilmi, mistä OPAL-kyselyiden vastausluvut on saatu. On mahdollista, etteivät tiedot ole olleet vertailukelpoisia.

LISÄVASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessaan esittämä lisäehto on ollut tarjouspyynnön ja sen perusteena olevan ohjeistuksen vastainen. Tarjouspyynnössä on kuvattu hankittavan koulutuksen maksatuskäytännöt ja mainittu olennaiset poikkeamatilanteet, jolloin hankitun koulutuksen lopullisesta hinnasta voidaan sopijapuolten välillä neuvotella. Jos tarjoaja sulkee etukäteen pois koulutuksen toteuman vaikutuksen lopulliseen hintaan, tämä on tulkittava lisäehdoksi. Neuvottelut eivät automaattisesti johda hankintasopimuksen kokonaishinnan tarkastamiseen, koska hankittujen koulutusten kustannusrakenteet ovat erilaisia.

Jos opiskelijaryhmä uhkaa jäädä vajaaksi, työhallinto tehostaa koulutuksesta tiedottamista ja joissakin tilanteissa koulutuksen hakuaikaa joudutaan jatkamaan ja aloitusajankohtaa siirtämään. Vajaalla opiskelijaryhmällä koulutuksen käynnistäminen on aina sopijakumppaneiden yhteisen neuvottelun tulos. Mikäli koulutus päätetään käynnistää vajaana, sopijapuolten välillä tulee käynnistää neuvottelut siitä, onko opiskelijamäärän muuttumisella vaikutusta koulutuksen kokonaishintaan ja erityisesti koulutuksen muuttuviin kuluihin.

Tarjouspyynnön ja työministeriön ohjeen mukaisesti koulutuksen oleellista poikkeamaa tarkastellaan koulutuksen loppulaskun yhteydessä. Tilanteessa, jossa rintamakoulutuksen toteuma on poikennut tarjouspyynnössä mainitusta, hankintasopimuksen osapuolten välillä on käynnistettävä neuvottelu poikkeaman vaikutuksesta koulutuksen kokonaishintaan. Kaikki hankintasopimukseen nähden tapahtuneet poikkeamat edellyttävät koulutuksen hankkijalta poikkeamiin liittyvien perusteluiden selvittämistä koulutuksen toteuttajalta, tämän selvittelyn dokumentointia sekä tarvittaessa muutossopimuksen laatimista asiasta.

Loppulaskutuksen yhteydessä ei vähennetä kesken koulutuksen työllistyneiden opiskelijoiden opiskelijatyöpäiviä kokonaiskertymästä.

Tarjouspyynnön mukaan tukiopetuksen järjestäminen ei ole ollut pakollista.

Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu koulutuksen etäopetuksen määrää ja tarjoajat ovat itse saaneet määritellä etäopetuksen osuuden koulutuksesta.

Jokaisessa hyväksytyssä tarjouksessa on mainittu, että koulutuksen aikana opiskelijoille laaditaan henkilökohtaiset opiskelusuunnitelmat ja tarjousten liitteissä on lisäksi kuvattu henkilökohtaisten opiskelusuunnitelmien toteuttamissuunnitelmaa.

Hakijan esittämän mukaan yhdessä tarjouksessa ei ole ollut mainintaa työnhakuvalmennuksen tuntimääristä. Kyseisessä tarjouksessa on mainittu, että työnhakuvalmennus toteutetaan kahden nimetyn opetusjakson aikana. Tarjouksen liitteessä on lisäksi kuvattu työnhakukoulutuksen sisältöä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kuvattu työssäoppimisen hakuprosessia sekä kouluttajan toimia työssäoppimisjakson ohjauksessa ja valvonnassa.

Jokaisen tarjousten vertailuun hyväksytyn tarjouksen hintaerittelyssä on varattu resursseja oppilaiden vastuu- ja tapaturmavakuutuksiin.

Tilojen ja kaluston kuvaamista on käytetty toimitusvarmuuden vertailemisessa. Tarjouspyynnön mukaan koulutuksen tarjoajalta ei ole edellytetty tilojen varaamista. Tarjoajalta on edellytetty sen selvittämistä, onko koulutuspaikkakunnalla saatavissa koulutukseen soveltuvia tiloja. Lisäksi on pyydetty selvittämään, onko tarjoajalla käytettävissään riittävästi asianmukaista kalustoa. Jokaisessa tarjousten vertailuun hyväksytyssä tarjouksessa on ollut joko merkintä siitä, että koulutuksen järjestäjä on kartoittanut koulutuspaikkakunnalta koulutukseen soveltuvia tiloja, tai että koulutus toteutetaan oppilaitoksen tiloissa.

Hakijan viittaamassa tarjouksessa, jossa on mainittu normaalit sijaisjärjestelyt, on tarjouksen liitteessä olleessa opintojaksokuvausten yhteydessä mainittu kouluttajan lisäksi myös kouluttajaverkosto ja muita kouluttajia. Sijaisjärjestelyt hoidetaan siten muiden kouluttajien tai kouluttajaverkoston avulla.

Opetushallituksen arviointi vaikuttaa toimitusvarmuuden arviointiin vain, mikäli kysymys on näytöt sisältävästä ammattitutkinnosta. Asiakaspalvelukoulutus ei ole ammattitutkintoon tähtäävää koulutusta eikä se sisällä näyttöjä. Laatua on arvioitu käytössä olevan laatujärjestelmän avulla. Hakijan mainitsema erään tarjoajan oma laatutakuu ei ole täyttänyt laatukriteereitä. Mainittu seikka on otettu huomioon toimitusvarmuuden pisteytyksessä.

LISÄVASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa koulutuksen maksatuskäytännöt on todettu muun ohella, että rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Kohdassa on edelleen todettu, että oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Kohdassa on vielä todettu, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hankintayksikön mukaan edellä mainitut maksatuskäytäntöä kuvaavat periaatteet ovat käyneet ilmi myös tarjouspyynnössä mainitusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annetun työministeriön ohjeen (8.6.2007 Nro O/8/2007TM) kohdasta 40.

Edellä mainitussa kohdassa on todettu maksatuskäytännön ohjeisiin liittyen muun ohella, että ehdot käynnistävät toteutuessaan neuvottelut koulutuspalvelun tuottajan kanssa. Kohdassa on todettu myös, että koulutukset ovat kustannusrakenteeltaan hyvin erilaisia ja että vaikka poikkeama hankintasopimuksesta olisi edellä kuvatulla tavalla oleellinen, se ei automaattisesti merkitse hankintahinnan tarkistamista.

Tarjousten hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hakija on tarjouksensa hintaerittelylomakkeessa ilmoittanut kohdassa ”opiskelijamäärämuutosten (esimerkiksi vajaana alkaminen, keskeyttäminen) vaikutus koulutuksen hintaan ja arvonlisäveron määrään”, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Lähtökohtana tarjouskilpailuna järjestetyissä julkisissa hankinnoissa on myös määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjouksen ei voida tulkita merkinneen ainoastaan opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuvaa opiskelijatyöpäivien vajausta, vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi koulutuksen kokonaishintaan.

Hankintayksikkö on sulkenut samalla perusteella myös kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti todettu rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksettavan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Tarjouspyynnössä on myös yksiselitteisesti määritelty, mitä pidetään hintaan vaikuttavana olennaisena poikkeamana siten, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole tarjouksessaan rajannut hintaan vaikuttamattomia poissaoloja tarjouspyynnössä mainitulla tavalla sairaus- tai muista sellaisista syistä kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin, vaan tarjouksessa on tässä yhteydessä viitattu yleisesti kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksensa hintaerittelyssä opiskelijamäärämuutoksista ilmoittama seikka on merkinnyt poikkeamaa tarjouspyynnössä edellytystä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisessa ehdossa on ollut kysymys tarjouksen hintaan ja siten sen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin tarjouspyyntöasiakirjoista ilmi käynyt seikka siitä, etteivät olennaiset poikkeamat automaattisesti merkitse hinnanmuutosta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

a) Lisäohjaus

Hakija on esittänyt, ettei kahdessa tarjouksessa ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä pyydetystä tarvittaessa järjestettävästä lisäohjauksesta yksittäiselle opiskelijalle vaan että tarjouksissa on ilmoitettu, etteivät ne sisällä tukiopetusta.

Tarjouspyynnössä on todettu lisäohjauksesta, että tarvittaessa yksittäiselle opiskelijalle, heterogeenisessä ryhmässä osalle opiskelijoista tai koko ryhmälle voidaan tarjota lisäohjausta, jotta kyseessä olevalla opiskelijalla/opiskelijoilla on tarvittavat edellytykset edetä opinnoissaan. Tarjouspyynnössä on edelleen selvitetty, minkä sisältöistä lisäohjaus voi olla, miten lisäohjauksesta perittävä erillinen korvaus on merkittävä hintaerittelylomakkeeseen ja millä edellytyksillä lisäohjausta voidaan antaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei lisäohjaus ole ollut tarjouspyynnön mukaan ehdottomana edellytyksenä ja ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti hyväksyessään tarjousten vertailuun tarjoukset, joissa lisäohjausmahdollisuutta ei ole esitetty.

b) Etäopetus

Hakija on esittänyt, että kahdessa tarjouksessa on varattu huomattava määrä etäopetusta ja ettei kolmannessa tarjouksessa ole ilmoitettu etäopetuksen määrää lainkaan ja että suurelle etäopetusmäärälle ei ole ollut perusteluja.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että etäopetuksen on oltava osa tavoitteellista, ohjattua ja arvioitua oppimista ja että etäopetuksen laajuutta, ajoitusta ja sen soveltuvuutta suunnitellulle kohderyhmälle on perusteltava. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että valmentavaan koulutukseen ei pääsääntöisesti sisällytetä etäopetusta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole poissuljettu sitä, etteikö myös asiakaspalvelukoulutuksessa voitaisi käyttää etäopiskelua eikä etäopetuksen määrää ole toisaalta rajoitettu. Jokaisessa tarjousten vertailuun hyväksytyssä tarjouksessa on lisäksi perusteltu ja selvitetty etäopetuksen käyttämistä. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti hyväksyessään kyseiset etäopetusta sisältävät tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

c) Henkilökohtaiset opiskelusuunnitelmat

Hakija on esittänyt, että yhden tarjoajan tarjouksessa ei ole mainittu henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman laatimista ja että toisessa tarjouksessa henkilökohtaisen opiskelusuunnitelman liitteenä on ollut tarjouspyynnön vastaisesti ammattitutkinnon henkilökohtaisen opintosuunnitelman tekemistä koskeva suunnitelma.

Tarjouspyynnössä on edellytetty opintojen henkilökohtaistamista ja että koulutuksen toteutuksessa tulee noudattaa määräystä henkilökohtaistamisesta (OPH 28.11.2006 DNO 43/0112006) sekä Opetushallituksen antamia suosituksia aikuisopiskelun henkilökohtaistamisesta. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty henkilökohtaisten opiskelusuunnitelmien laatimista. Henkilökohtaisten opiskelusuunnitelmien toteuttamissuunnitelma on lisäksi mainittu yhtenä vertailuperusteen ”koulutussuunnitelma” alakohtana.

Markkinaoikeus toteaa, että Oulun seudun koulutuskuntayhtymän tarjouksessa ei sinänsä ole esitetty tarjouslomakkeen henkilökohtaista opiskelusuunnitelman laatimista koskevassa kohdassa, laaditaanko suunnitelma vai ei. Tarjouksesta on kuitenkin muutoin ilmennyt henkilökohtaisen opintosuunnitelman laatiminen sekä sitä koskeva menettely. Markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään se seikka, että Avartum-Instituutti Oy:n tarjouksessa on ollut liitteenä ammattitutkinnon henkilökohtaisen opintosuunnitelman tekemistä koskeva suunnitelma, ole merkinnyt tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta. Hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen tältäkään osin virheellisesti hyväksyessään kyseiset tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

d) Vakuutukset

Hakija on vielä esittänyt, että yhdessä tarjouksessa on ilmoitettu vain työssäoppimisjakson ajaksi hankittava ryhmävastuuvakuutus ja ettei muista vakuutuksista ole esitetty selvitystä.

Markkinaoikeus toteaa, että kaikkien tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjousten hintaerittelyssä on varattu määrärahat tapaturma- ja ryhmävakuutuksiin ja ettei tarjouspyynnössä ole toisaalta edellytetty tarjoajilta erityistä selvitystä tarjouspyynnössä edellytetyistä vakuutuksista.

e) Tilat, koneet ja laitteet

Hakija on esittänyt, ettei kahdessa tarjouksessa ole ilmoitettu koulutuspaikkaa tai annettu selvitystä koneista ja laitteista.

Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella, jossa on ollut kohta myös koulutuksessa käytettävistä tiloista, koneista ja laitteista. Kohdassa on tullut ilmoittaa, toteutetaanko koulutus oppilaitoksen tiloissa, onko koulutuspaikkakunnalla tarjoajan tekemän selvityksen perusteella käytettävissä koulutukseen soveltuvia tiloja, onko tarjouksen liitteenä luettelo koulutukseen käytettävistä koneista ja laitteista ja jos erillistä liitettä ei ole, haluaako tarjoaja tuoda esiin jotain muuta aiheeseen liittyen.

Tarjouspyynnössä on todettu vertailuperusteen ”toimitusvarmuus” alakohdassa ”koulutuksen järjestämiseen tarvittavat tilat ja laitteet” arvioinnissa huomioon otettavista seikoista muun ohella seuraavaa:

”Tilojen tarkoituksenmukaisuus ja saavutettavuus. Vaikka koulutuksen tarjoajalta ei edellytetä tilojen varaamista, niin tarjoajan edellytetään kuitenkin selvittäneen sen, onko koulutuspaikkakunnalla saatavissa koulutukseen soveltuvia tiloja. Tarjouksessa on kuvattava, minkä tasoiset tilat tarjoaja aikoo koulutusta varten hankkia (koko, sijainti, yleiskunto, liikenneyhteydet, varustelutaso ja niin edelleen). Onko tarjoajalla käytettävissä riittävästi asianmukaista kalustoa?”

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajan jo varanneen käyttöönsä tiettyä tilaa koulutuspaikkakunnalla tarjousten jättöhetkellä. Lisäksi koulutuksessa käytettävät tilat, koneet ja laitteet ovat tarjouspyynnön mukaan toimintavarmuuden arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehdottomia vaatimuksia käytettäville koneille tai laitteille. Tämän vuoksi tarjouspyynnössä liitelomakkeessa mainittua luetteloa käytettävistä koneista ja laitteista ja käytettäviä tiloja koskevaa ilmoitusta ei voida pitää ehdottomina tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden edellytyksinä, vaan tarjousten laatuvertailussa huomioon otettavina seikkoina. Edellä lausuttuun nähden hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hakijan esittämin tavoin virheellisesti hyväksyessään tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun.

f) Laatujärjestelmät

Hakija on edelleen esittänyt, ettei yhdellä tarjoajalla ole ollut pätevää auditointia ja että eräällä toisella tarjoajalla ei ole ollut sertifioitua laatujärjestelmää.

Opetushallituksen arviointi on esitetty tarjouspyynnössä yhdeksi toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen alakohdaksi sertifioidun laatujärjestelmän ohella. Mainittuja tekijöitä ei ole edellytetty tarjouspyynnön mukaan ehdottomina vaatimuksina tarjoajan soveltuvuuden tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi. Mainituilla seikoilla ei ole ollut siten merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, vaan seikat on tullut ottaa huomioon tarjousten paremmuuden vertailussa.

g) Sijaisjärjestelyt

Hakijan esittämän mukaan yhden tarjouksen sijaisjärjestelyjen kuvaus on ollut puutteellinen ja siten tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa on opettajaresursseja koskevassa kohdassa tiedusteltu myös sijaisjärjestelyjä sairaus- ynnä muissa vastaavissa tapauksissa.

Oulun seudun koulutuskuntayhtymän tarjouksessa on esitetty sairastapauksissa järjestelyt hoidettavan yksikön normaalein sijaisjärjestelyin. Kohdassa on myös viitattu tarjouksen liitteeseen 1, josta on ilmennyt muun ohella osittain jo nimetyt kustakin koulutusalueesta vastaavat henkilöt.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen tältäkään osin virheellisesti hyväksyessään kysymyksessä olevan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

h) Oppilaan työssäoppimisen ohjaus ja valvonta, työnhakuvalmennus ja tiedottamissuunnitelman laatiminen

Hakija on pitänyt voittanutta tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sen johdosta, että siitä ei ole ilmennyt riittävällä tavalla oppilaan työssäoppimisen ohjaus ja valvonta. Hakija on samoin katsonut, että eräs toinen tarjous on ollut tässä samassa suhteessa puutteellinen.

Hakija on vielä todennut, että kahdesta tarjousten vertailuun päässeestä tarjouksesta on puuttunut mainita työnhakuvalmennukseen tai koulutukseen käytettävistä tuntimääristä. Samoin vain yksi tarjousten vertailuun päässeistä tarjoajista on laatinut tarjouspyynnössä edellytetyn suunnitelman tiedottamisesta.

Markkinaoikeus toteaa ensinäkin, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt riittävällä tavalla kouluttajan oppilaan työssäoppimisen ohjaus ja valvonta. Markkinaoikeus katsoo, että sillä seikalla, että tarjouksesta on puuttunut maininta siitä, että myös opiskelija on yksi työharjoittelusopimuksen osapuolista, ei voida katsoa olevan merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin kannalta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, etteivätkö kaikki tarjoajat olisi sitoutuneet siihen, että kouluttaja vastaa työharjoittelupaikan löytämisestä jokaiselle opiskelijalle.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajia sisällyttämään koulutukseen 35 tuntia työnhakuvalmennusta. Tarjouksista on käynyt ilmi, että ne sisältävät työnhakuvalmennusta, joka on kuitenkin voinut olla sijoitettuna myös muihin opetuskokonaisuuksiin, eikä välttämättä mainittuna nimenomaan erillisenä työnhakuvalmennuksena.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiedottamissuunnitelman laatimista tarjousten jättövaiheessa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi edellä mainituilta osin vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä menettelyä.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan hakemus ennen tarjousten vertailun suorittamista, asiassa ei ole tarpeen lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Asian näin päättyessä ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Unic-Palvelut Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.