Market Court dismisses bid protest as procurement procedure followed public tender rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus (myöhemmin Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus, jäljempänä myös Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuusamossa järjestettävästä työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta myynnin ammattitutkinnosta ja kaupan alalle ohjaavasta koulutuksesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus alkuperäisen hankinnan mukaiseen lisähankintaan. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 7.12.2007 (Dnro 95/632/07) hyväksynyt Koillis-Suomen Aikuiskoulutus Oy:n tarjouksen ja hylännyt Unic-Palvelut Oy:n sekä kahden muun tarjoajan tarjoukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 90.000–120.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on 28.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Unic-Palvelut Oy on hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tai suorittamaan Unic-Palvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 20 prosenttia sen tarjoushinnasta. Lisäksi Unic-Palvelut Oy on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 928,10 eurolla.

Hakijan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjouksessa on ollut tarjouspyynnön vastainen lisäehto. Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä on todettu opiskelijamäärän muutosten vaikutuksesta koulutuksen hintaan, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Hakijan tarjouksessaan käyttämä lauseke ei ole aiheuttanut tarjouksen hylkäämistä muiden TE-keskusten tarjouskilpailuissa eikä aikaisemmin myöskään Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen järjestämissä kilpailutuksissa. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annettua työministeriön ohjetta. Ohjeen mukaan rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta (rintamakoulutuksella tarkoitetaan koulutusta, jossa opiskelijat aloittavat ja päättävät koulutuksen yhtä aikaa) maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Ohjeessa on todettu, ettei rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä mainitussa poikkeamassa ei ole ollut kysymys ainoastaan poissaolojen vaikutuksesta koulutuksen hintaan vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi hakijan tarjouksen perusteella koulutuksen kokonaishintaan.

Kun ryhmän opiskelijamäärä poikkeaa olennaisesti (yli 15 prosenttia) tarjouspyynnöllä pyydetystä, hankintayksikkö pyytää kouluttajaa toimittamaan päivitetyn hintaerittelyn uuden opiskelijamäärän mukaisesti. Kustannusvähennyksiä tehdään lähinnä muuttuvista kustannuksista, kuten opetus- ja oppimateriaalikustannuksista, raaka- ja tarveainekustannuksista, opintomatkakustannuksista, opiskelijoiden tapaturma- ja ryhmävakuutusmaksuista sekä muista kuluista.

LAUSUNTO

Koillis-Suomen Aikuiskoulutus Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Kouluttaja ei voi olla vastuussa esimerkiksi siitä, hankkiiko työvoimatoimisto tarpeeksi opiskelijoita järjestettävään koulutukseen, tai siitä, että opiskelija työllistyy. Koulutuksen hinta on aina kiinteä eikä hintaan tehdä alennuksia edes muuttuvien kustannusten osalta, ellei siitä ole tarjouspyynnössä erikseen mainittu. Tarjouspyynnössä on mainittu vain, että hankintayksikkö aloittaa hintaneuvottelut, jos opiskelijatyöpäivien vajaus johtuu kouluttajan virheestä.

Hakija toteaa selvittäneensä tarjouspyynnössä tarkoitettua hinnoittelua työministeriön kanssa käymässään kirjeenvaihdossa vuonna 2007. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle 20.11.2007 on muun ohella todettu, että tarjouspyynnön ehto 15 prosentin aloitusvahvuuden puuttumisesta ei tarkoita automaattista hinnanalennusta, vaan sitä, että asiaa selvitetään ja siitä neuvotellaan opetuksen tarjoajan kanssa. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle on myös todettu, että käytännöt eri hankintayksiköissä vaihtelevat.

Hakija on hankintayksikön kanssa samaa mieltä siitä, että opiskelijatyöpäivien vajaukset pitää asianmukaisesti dokumentoida. Hakija ei ole tarjouksensa hintaerittelyssä eikä missään muuallakaan kieltäytynyt tästä taikka opiskelijatyöpäivien vajausta ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä. Hankintayksikön ei siten olisi tullut hylätä hakijan tarjousta.

Muissakin tarjouksissa on ollut seikkoja, jotka ovat kyseenalaisia tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun kannalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole lainkaan koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa eikä tarjouksesta käy ilmi, vastaako sen opetussuunnitelma Opetushallituksen ohjetta myynnin ammattitutkinnosta. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut myöskään Opetushallituksen arviointia eikä tarjouksesta ole ilmennyt, kuka vastaa tutkintotilaisuuksista. Voittaneella tarjoajalla ei ole lupaa myynnin ammattitutkinnon näyttöjen arviointiin. Lisäksi voittanut tarjoaja ei ole järjestänyt aikaisemmin myynnin ammattitutkintoon valmistavaa koulutusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa koulutuksen tavoite ja työhön sijoittumisen suunnitelma on ilmoitettu puutteellisesti sekä ammatillisen että valmentavan koulutuksen osalta. Tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt, onko näytöistä ja näytön uusinnoista aiheutuvat kulut sisällytetty koulutuksen kokonaishintaan.

LISÄVASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessaan esittämä lisäehto on ollut tarjouspyynnön ja sen perusteena olevan ohjeistuksen vastainen. Tarjouspyynnössä on kuvattu hankittavan koulutuksen maksatuskäytännöt ja mainittu olennaiset poikkeamatilanteet, jolloin hankitun koulutuksen lopullisesta hinnasta voidaan sopijapuolten välillä neuvotella. Jos tarjoaja sulkee etukäteen pois koulutuksen toteuman vaikutuksen lopulliseen hintaan, tämä on tulkittava lisäehdoksi. Neuvottelut eivät automaattisesti johda hankintasopimuksen kokonaishinnan tarkastamiseen, koska hankittujen koulutusten kustannusrakenteet ovat erilaisia.

Jos opiskelijaryhmä uhkaa jäädä vajaaksi, työhallinto tehostaa koulutuksesta tiedottamista ja joissakin tilanteissa koulutuksen hakuaikaa joudutaan jatkamaan ja aloitusajankohtaa siirtämään. Vajaalla opiskelijaryhmällä koulutuksen käynnistäminen on aina sopijakumppaneiden yhteisen neuvottelun tulos. Mikäli koulutus päätetään käynnistää vajaana, tulee sopijapuolten välillä käynnistää neuvottelut siitä, onko opiskelijamäärän muuttumisella vaikutusta koulutuksen kokonaishintaan ja erityisesti koulutuksen muuttuviin kuluihin.

Tarjouspyynnön ja työministeriön ohjeen mukaisesti koulutuksen oleellista poikkeamaa tarkastellaan koulutuksen loppulaskun yhteydessä. Tilanteessa, jossa rintamakoulutuksen toteuma on poikennut tarjouspyynnössä mainitusta, on hankintasopimuksen osapuolten välillä käynnistettävä neuvottelu poikkeaman vaikutuksesta koulutuksen kokonaishintaan. Kaikki hankintasopimukseen nähden tapahtuneet poikkeamat edellyttävät koulutuksen hankkijalta poikkeamiin liittyvien perusteluiden selvittämistä koulutuksen toteuttajalta, tämän selvittelyn dokumentointia sekä tarvittaessa muutossopimuksen laatimista asiasta.

Loppulaskutuksen yhteydessä ei vähennetä kesken koulutuksen työllistyneiden opiskelijoiden opiskelijatyöpäiviä kokonaiskertymästä.

Voittaneen tarjoajan opetussuunnitelma on vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksesta on lisäksi käynyt ilmi, että käytettävä opetussuunnitelma perustuu Opetushallituksen hyväksymiin tutkinnon perusteisiin myynnin ammattitutkintoon valmistavassa koulutuksessa.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut Opetushallituksen arviointia. Opetushallituksen arviointi ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan tarjoajille pakollinen, vaan seikka on otettu huomioon tarjousten vertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tutkintotilaisuuksista vastaava yhteistyökumppani sekä kuvattu kumppanuussopimusta ja yhteistyökumppanin laadunhallintaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt hintaerittelyn näyttöjen järjestämisestä aiheutuvista kuluista. Tarjouksessa on esitetty myös näyttöjen arviointiin liittyvät luvat.

LISÄVASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa koulutuksen maksatuskäytännöt on todettu muun ohella, että rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Kohdassa on edelleen todettu, että oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Kohdassa on vielä todettu, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hankintayksikön mukaan edellä mainitut maksatuskäytäntöä kuvaavat periaatteet ovat käyneet ilmi myös tarjouspyynnössä mainitusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annetun työministeriön ohjeen (8.6.2007 Nro O/8/2007TM) kohdasta 40.

Edellä mainitussa kohdassa on todettu maksatuskäytännön ohjeisiin liittyen muun ohella, että ehdot käynnistävät toteutuessaan neuvottelut koulutuspalvelun tuottajan kanssa. Kohdassa on todettu myös, että koulutukset ovat kustannusrakenteeltaan hyvin erilaisia ja että vaikka poikkeama hankintasopimuksesta olisi edellä kuvatulla tavalla oleellinen, se ei automaattisesti merkitse hankintahinnan tarkistamista.

Tarjousten hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hakija on tarjouksensa hintaerittelylomakkeessa ilmoittanut kohdassa ”opiskelijamäärämuutosten (esimerkiksi vajaana alkaminen, keskeyttäminen) vaikutus koulutuksen hintaan ja arvonlisäveron määrään”, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Lähtökohtana tarjouskilpailuna järjestetyissä julkisissa hankinnoissa on myös määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjouksen ei voida tulkita merkinneen ainoastaan opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuvaa opiskelijatyöpäivien vajausta, vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi koulutuksen kokonaishintaan.

Hankintayksikkö on sulkenut samalla perusteella myös kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti todettu rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksettavan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Tarjouspyynnössä on myös yksiselitteisesti määritelty, mitä pidetään hintaan vaikuttavana olennaisena poikkeamana siten, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole tarjouksessaan rajannut hintaan vaikuttamattomia poissaoloja tarjouspyynnössä mainitulla tavalla sairaus- tai muista sellaisista syistä kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin, vaan tarjouksessa on tässä yhteydessä viitattu yleisesti kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksensa hintaerittelyssä opiskelijamäärämuutoksista ilmoittama seikka on merkinnyt poikkeamaa tarjouspyynnössä edellytystä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisessa ehdossa on ollut kysymys tarjouksen hintaan ja siten sen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin tarjouspyyntöasiakirjoista ilmi käynyt seikka siitä, etteivät olennaiset poikkeamat automaattisesti merkitse hinnanmuutosta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on ensiksikin esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole koulutuksen toteuttamissuunnitelmaa eikä tarjouksesta käy ilmi, vastaako opetussuunnitelma Opetushallituksen ohjetta myynnin ammattitutkinnosta. Hakija on edelleen esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole aikaisemmin järjestänyt myynnin ammattitutkintoon valmistavaa koulutusta ja että koulutuksen tavoite ja työhön sijoittumisen suunnitelma on ilmoitettu puutteellisesti molempien koulutuslinjojen osalta.

Hakija on vielä esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut lupaa myynnin ammattitutkinnon näyttöjen arviointiin eikä tarjouksesta ole toisaalta ilmennyt, kuka vastaa tutkintotilaisuuksista. Hakija on samoin esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta ole ilmennyt, onko näytöistä ja näyttöjen uusinnoista aiheutuvat kulut sisällytetty koulutuksen kokonaishintaan. Hakija myös esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä Opetushallituksen arviota koulutettavalta alalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut erillisenä liitteenä koulutuksen opetussuunnitelma, jossa on kuvattu myös koulutuksen toteuttamissuunnitelma. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että opetussuunnitelma perustuu Opetushallituksen hyväksymiin tutkinnon perusteisiin myynnin ammattitutkintoon valmistavasta koulutuksesta. Markkinaoikeus toteaa edelleen, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty tarjoajilla olevan aikaisempaa kokemusta hankinnan kohteena olevien koulutusten järjestämisestä. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan järjestäneensä aikaisemmin asiakaspalvelukoulutusta. Tarjouksen näyttötutkintotilaisuuksien järjestelyjä koskevassa kustannuserittelyssä on todettu, että kustannukset sisältyvät hintaerittelyin muihin kuluihin. Koulutuksen tavoitteiden osalta tarjouksessa on kuvattu valmistautumista suuntautumisvaihtoehdon mukaisiin tutkintotilaisuuksiin ja koulutuksen tarjoamia käytännön valmiuksia.

Markkinaoikeus katsoo tarjouspyyntö ja edellä mainittu voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetty huomioon ottaen, ettei tarjousta voida pitää hakijan esittämin tavoin siten puutteellisena toteuttamis- ja koulutussuunnitelman, aikaisemman kokemuksen tai koulutuksen tavoitteen tai työhön sijoittumisen suunnitelman osalta, että hankintayksikön olisi tullut olla hyväksymättä sitä tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa myynnin ammattitutkinnon koulutuksen perustiedoissa todetaan koulutuksen tavoitteena olevan valmistaa opiskelijoita myynnin ammattitutkinnon mukaisiin näyttöihin (yritysmyynnin suuntautumisvaihtoehto) ja että koulutus antaa opiskelijoille valmiudet työskennellä yrityksissä myymässä asiakasyrityksille erilaisia tuotteita tai palveluita. Valmistavan koulutuksen sisältö on edelleen pyydetty suunnittelemaan myynnin ammattitutkinnon perusteiden (OPH 9.12.2005, Dnro 45/011/2005) yritysmyynnin suuntautumisvaihtoehdon mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on todettu näyttötutkintoihin valmistavasta koulutuksesta, että ”tarjouksessa on selvitettävä onko koulutuksen järjestäjällä voimassa olevat tutkinnon näyttöjen järjestämisoikeudet ja onko Opetushallitus arvioinut tarjouspyynnön kohteena olevan näyttötutkinnon järjestämisedellytykset”. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa tulee mainita Opetushallituksen suorittaman arvion osa-alueet ja arvioinnin kohteet ja niiden tulokset. Mikäli koulutuksen tarjoajalla ei ole näyttöjen järjestämisoikeutta, tulee tarjouksesta ilmetä, ”minkä koulutuksen järjestäjän kanssa koulutuksen tarjoaja tekee yhteistyötä näyttöjen osalta ja miten Opetushallitus on arvioinut yhteistyötahon näyttöjen järjestämisedellytykset”.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu koulutussuunnitelma yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Yhdeksi tutkintotavoitteisen koulutuksen koulutussuunnitelman alakohdaksi on puolestaan ilmoitettu se, onko tarjoajalla tutkintotoimikunnan myöntämä oikeus tutkintojen ja/tai näyttötutkintojen järjestämiseen, tai sopimus sellaisen oppilaitoksen kanssa, joka voi näyttötutkinnot vastaanottaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu näyttöjen vastaanottamisesta muun ohella, että tutkintotilaisuudet järjestetään niin kutsutulla kolmikantaperiaatteella. Kohdassa on lisäksi esitetty tutkintotilaisuuksista vastaava yksikkö. Tarjouksessa on lisäksi selostettu näyttötutkintojen järjestämismenettelyä. Tarjouksessa on ollut lisäksi erillinen liite, joka on sisältänyt näyttötutkintotilaisuuksien järjestelyjen kustannuserittelyn.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tutkintojen järjestämisestä tarjouksessaan antamaan selvitykseen nähden ja erityisesti se seikka huomioon ottaen, ettei tarjouspyynnön mukaan kouluttajalta itseltään ole edellytetty näyttöjen vastaanottamisen valmiutta, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Opetushallituksen arviointi on esitetty tarjouspyynnössä yhdeksi toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen alakohdaksi. Opetushallituksen arviota koulutettavalta alalta ei ole edellytetty tarjouspyynnön mukaan ehdottomana seikkana tarjoajan soveltuvuuden tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi. Mainitulla seikalla ei ole ollut siten merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, vaan tämä on tullut ottaa huomioon tarjousten paremmuuden vertailussa.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan hakemus ennen tarjousten vertailun suorittamista, asiassa ei ole tarpeen lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Asian näin päättyessä ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Unic-Palvelut Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.