Market Court voids public procurement decision due to failure to disclose comparison criteria and lack of reasoning.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 24.9.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Euran työhönvalmennuskeskuksen asiakaskuljetuksista kolmelle tarjouspyynnössä kerrotulle reitille ajalle 2.1.2008 - 31.12.2009. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella vuodeksi 2010. Hankinnasta on julkaistu EU-hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on Euran työhönvalmennuskeskuksen johtajan 12.12.2007 tekemällä päätöksellä valinnut palveluntarjoajaksi ETT Liikenne Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 300.000 - 330.000 euroa.

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on 28.12.2007 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Liikenne Jarmo Kyllönen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymän Euran työhönvalmennuskeskuksen johtajan 12.12.2007 tekemän päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.177,28 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvoja tai niiden keskinäistä tärkeysjärjestystä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään käytännössä lainkaan. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, mihin mahdollisiin tarjousten välisiin eroihin tarjousten vertailu on perustunut. Hankintayksikkö ei ole myöskään pisteyttänyt saamiaan tarjouksia. Hankintapäätöksen perusteella ei ole voinut varmistua siitä, että tarjousten vertailu on suoritettu oikein ja että se on perustunut hankintayksikön saamiin tarjouksiin. Asiassa ei voi päätyä muuhun kuin siihen, että hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen yksinomaan hinnan perusteella.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaisen hinnantarkistusehdon sisältänyt tarjous tarjouskilpailusta. Hakija on tehnyt tarjouspyynnön mukaisen ja kaikista edullisimman tarjouksen. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt valita hakijan tarjous.

VASTINE

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintapäätös on perusteltu. Vastineen ohessa on kuitenkin tarkempi tarjousvertailu.

Tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteää hintaa vuosille 2008 - 2009. Voittaneen tarjoajan hinnanmuutosperuste on kohdistettu optiovuoteen. Kaikki jätetyt tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön ehdot. Kaikilla laskutavoilla laskettuna voittanut tarjous on ollut selvästi edullisin.

LAUSUNTO

ETT Liikenne Oy ei ole käyttänyt sille varattua mahdollisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Liikenne Jarmo Kyllönen Oy on lausunut ennen muuta, että hankintailmoituksessa on ilmoitettu tehtävään valittavan taloudellisesti edullisin tarjous. Tarjouspyynnössä on kuitenkin esitetty, että tehtävään valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Näiden asiakirjojen välinen valintaperustetta koskeva ristiriita on johtanut siihen, että hankintayksikön olisi tullut valita hinnaltaan edullisin tarjous.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä reittihintojen ilmoittamisen osalta. Sen perusteella ei ole voinut päätellä, oliko tarjoajien ilmoitettava sekä reittikohtaiset hinnat että kaikkia reittejä koskeva kokonaishinta. Tältä osin epäselvä tarjouspyyntö on johtanut keskenään vertailukelvottomien tarjousten antamiseen.

Vastaselityksessä on lisäksi tuotu esiin muun muassa, että jälkikäteinen tarjousvertailu on vastoin hankintapäätöksen perusteluvelvoitetta ja että tässä vertailussa on lisäksi annettu merkitystä muillekin kuin tarjouspyynnössä todetuille seikoille. Voittaneen tarjouksen osalta on myös tapahtunut jälkitinkimistä.

LISÄVASTINE

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Tarjouspyynnön suhde hankintailmoitukseen

Hakija on todennut, että hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat olleet valintaperusteen suhteen ristiriitaiset. Tämän johdosta hankintayksikön olisi tullut valita voittajaksi hankintailmoituksessa todetuin tavoin hinnaltaan edullisin tarjous.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 40 §:n

2 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut "taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet". Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on puolestaan ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus sekä vertailuperusteiksi seuraavat seikat:

" - Hinta

- Kuljetuskaluston tarkoituksenmukaisuus

- Palvelun sopivuus tilaajan tarpeisiin (reittien selkeys, yhteen toimivuus ja joustavuus)

- Palvelun tarjoajan ja kuljetus henkilökunnan ammattitaito, kokemus sekä ammattitaidon ylläpito

- Yhteistyövalmius (yhteydenpito ja raportointivalmiudet sekä asiakaspalautteiden käsittelytapa)".

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus ei ole muotoiltu sillä tavoin, että sen perusteella olisi voinut käsittää valintaperusteena käytettävän halvinta hintaa. Hankintailmoitus ei siten ole valintaperusteen suhteen sisällöltään eronnut tarjouspyynnöstä, ja näin ollen tarjouksen valintaperusteena käsillä olevassa hankinnassa on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hakija on väittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti siltä osin, kun se on jättänyt tarjouspyynnössä ilmoittamatta tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden painoarvot ja kun se on määritellyt yhtenä vertailuperusteena käytettävän hinnan ilmoittamista koskevat perusteet siten, että tarjouspyyntö on johtanut keskenään vertailukelvottomien tarjousten antamiseen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Saman lain 41 §:n 1 momentin

7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Tarjouksen vertailuperusteiden painotuksen ilmoittamisesta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa on säädetty myös tarjouksen valintaa koskevassa hankintalain 62 §:n

3 momentissa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnön hankinnan sisältöä koskevan osion mukaan "tarjouksen reitit eivät tarvitse olla nykyiset, vaan tärkeintä on hinnan lisäksi mahdollisimman hyvä kokonaisuus" ja reittejä koskevat "osatarjoukset huomioidaan; tarjouksen voi antaa vain pelkästään yhden paikkakunnan asukkaiden kuljetuksista tai yksittäisistä reiteistä".

Tarjouspyynnön hinnoittelua koskevan osion mukaan "reiteistä annetaan keskimääräinen päivähinta euroa / päivä (alv 0 %) koko sopimuskaudelle (2008-2009). Hinnassa tulee huomioida mahdolliset asiakasmäärien vaihtelut. Tarjouksesta pitää käydä selville minkälaiset pysyvät poikkeavuudet vaikuttavat hintaan. Jos palvelun tarjoaja antaa jokaisesta reitistä tarjouksen, niin tarjouksesta pitää käydä julki, mikä on kokonaistarjouksen vaikutus kokonaishintaan. Eduksi luetaan mahdollisuus antaa kaikista reiteistä hinnaltaan edullinen kokonaistarjous."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön tarjouspyynnössä on jätetty mainitsematta tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden keskinäiset painoarvot. Hankintayksikön menettely on näiltä osin ollut hankintalain vastaista.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut sen, että tarjoajat ovat voineet tehdä sekä reittikohtaisen tarjouksen sekä kaikkia reittejä koskevan kokonaistarjouksen. Yhtenä tarjousten vertailuperusteena käytettävän hinnan ilmoittamiseen liittyvä ohjeistus on kuitenkin laadittu niin epäselväksi, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouksia laatiessaan tietää, miten tarjoushintoja tullaan arvioimaan. Näin ollen tarjouspyyntö on mahdollistanut keskenään vertailukelvottomien tarjoushintojen antamisen, ja jo pelkästään tämän vertailuperusteen epäselvyyden vuoksi tarjouspyyntö on jättänyt hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintapäätöksen perustelut

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä määrittämiään tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, että annettuja tarjouksia olisi ylipäätään verrattu muun seikan kuin hinnan suhteen. Hankintapäätös on jäänyt hankintalain 73 §:n

1 momentin vastaisesti perustelematta.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle antamasta vastineesta ilmenee, että se olisi tosiasiallisesti käyttänyt hankintapäätöstä tehdessään yhtenä vertailuperusteena "Mahdolliset hinnankorotukset sopimuskauden aikana" -nimistä perustetta. Tätä perustetta ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa lainkaan ilmoitettu käytettävän kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena hankintalain 62 §:n 3 momentin edellyttämin tavoin. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hankintapäätöstä tehdessään tosiasiallisesti ottanut huomioon muunkin kuin hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitun seikan.

Johtopäätös

Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan virheellisesti laatiessaan hankinta-asiakirjat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteen osittain epäselviksi sekä jättäessään asettamatta kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteille painoarvot tai edes vertailuperusteille keskinäisen tärkeysjärjestyksen.

Ottaen huomioon näiden virheiden laadun ja niiden keskeisen vaikutuksen koko hankintamenettelyyn, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn virheet ovat olleet jo tältä osin laadultaan sellaisia, että ne ovat voineet vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään virheellisesti soveltaessaan vertailuperusteena tosiasiallisesti seikkaa, jota ei ollut ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä sekä jättäessään hankintapäätöksen asianmukaisesti perustelematta.

Seuraamukset

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kun jo tarjousten pyytäminen on edellä mainituin tavoin tapahtunut virheellisesti, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata vain järjestämällä asiassa uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä toimitetaan julkaistaviksi hankintalaissa säädetyt ilmoitukset.

Koska hankintamenettely on ollut jo tarjouspyynnön laatimisen suhteen virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sanotun vuoksi aloittaa alusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan Liikenne Jarmo Kyllönen Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Liikenne Jarmo Kyllönen Oy on arvonlisäverollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. Markkinaoikeus arvioi kuluvaatimuksen määrältään kohtuulliseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Euran työhönvalmennuskeskuksen johtajan 12.12.2007 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan Euran työhönvalmennuskeskuksen asiakkaiden työmatkakuljetuksia Pyhäjärviseudulla koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä siitä uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan erityishuoltopiirin kuntayhtymän korvaamaan Liikenne Jarmo Kyllönen Oy oikeudenkäyntikulut 3.424 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.