Market Court dismisses bid protest as procurement agency followed public procurement rules correctly.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus (myöhemmin Pohjois-Pohjanmaan työ- ja elinkeinokeskus, jäljempänä myös Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja 31.8.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ylivieskassa järjestettävästä työvoimapoliittiseen aikuiskoulutukseen kuuluvasta myynnin ammattitutkintoon johtavasta koulutuksesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus kahden lisähankinnan tekemiseen. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 13.12.2007 (Dnro 95/632/07) muun ohella hyväksynyt Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymän tarjouksen ja hylännyt Unic-Palvelut Oy:n sekä erään toisen tarjoajan tarjoukset.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koulutuksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 80.000–95.000 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on 28.12.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Unic-Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tai maksamaan Unic-Palvelut Oy:lle hyvitysmaksuna 20 prosenttia sen tarjoushinnasta. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 928,10 eurolla.

Hakijan tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on katsonut, että tarjouksessa on ollut tarjouspyynnön vastainen lisäehto. Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä on todettu opiskelijamäärän muutosten vaikutuksesta koulutuksen hintaan, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Hakijan tarjouksessaan käyttämä lauseke ei ole aiheuttanut tarjouksen hylkäämistä muiden TE-keskusten tarjouskilpailuissa eikä aikaisemmin myöskään Pohjois-Pohjanmaan TE-keskuksen järjestämissä kilpailutuksissa. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Hakija pyytää markkinaoikeutta selvittämään, onko tarjouskilpailun voittaneella myynnin ammattitutkinnon näyttöjen järjestämissopimus, koska hakijalla on myynnin ammattitutkinnon kaikkien suuntautumisalojen näyttöjen järjestämissopimus.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annettua työministeriön ohjetta. Ohjeen mukaan rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta (rintamakoulutuksella tarkoitetaan koulutusta, jossa opiskelijat aloittavat ja päättävät koulutuksen yhtä aikaa) maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Ohjeessa on todettu, ettei rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hakijan tarjouksen hintaerittelyssä mainitussa poikkeamassa ei ole ollut kysymys ainoastaan poissaolojen vaikutuksesta koulutuksen hintaan vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi hakijan tarjouksen perusteella koulutuksen kokonaishintaan.

Kun ryhmän opiskelijamäärä poikkeaa olennaisesti (yli 15 prosenttia) tarjouspyynnöllä pyydetystä, hankintayksikkö pyytää kouluttajaa toimittamaan päivitetyn hintaerittelyn uuden opiskelijamäärän mukaisesti. Kustannusvähennyksiä tehdään lähinnä muuttuvista kustannuksista, kuten opetus- ja oppimateriaalikustannuksista, raaka- ja tarveainekustannuksista, opintomatkakustannuksista, opiskelijoiden tapaturma- ja ryhmävakuutusmaksuista sekä muista kuluista.

LAUSUNTO

Kalajokilaakson koulutuskuntayhtymä on esittänyt antamassaan lausunnossa muun ohella, että tarjouspyyntöihin ja hankintasopimuksiin kirjataan normaalisti kustannuksia koskeva ehto sen varalta, että opiskelijamäärä ei vastaa alkuperäistä suunnitelmaa. Ehto mahdollistaa pienempienkin ryhmien kouluttamisen elinkeinoelämän tarpeisiin silloin, kun opiskelijoita ei ole riittävästi. Hinnanalennus ei koske kokonaishintaa, vaan ainoastaan muuttuvia kustannuksia, jotka ovat opiskelijamäärästä riippuvaisia. TE-keskus päättää hinnanalennuksesta, mutta käy asiasta neuvottelun koulutuksen järjestäjän kanssa. Koulutuksen järjestäjä saa esittää neuvotteluissa asiasta oman näkemyksensä. Kysymyksessä on alan yleinen käytäntö.

Koulutuksen järjestäminen ei edellytä näyttöjen järjestämissopimusta tutkintotoimikunnan kanssa, eikä se ole koulutuksen järjestämisessä pakollinen. Tutkintosuoritukseen valmistava koulutus ja tutkintosuoritus ovat kaksi eri asiaa. Näyttöjen järjestämissopimuksia laaditaan tarpeen mukaan. Kouluttajan ei ole tarkoituksenmukaista ylläpitää kaikkien, jopa satojen, tutkintojen järjestämissopimuksia jatkuvasti. Tarjouspyynnössä on mainittu vain suunnitelma näyttöjen vastaanottamisesta.

VASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Kouluttaja ei voi olla vastuussa esimerkiksi siitä, hankkiiko työvoimatoimisto tarpeeksi opiskelijoita järjestettävään koulutukseen, tai siitä, että opiskelija työllistyy. Koulutuksen hinta on aina kiinteä eikä hintaan tehdä alennuksia edes muuttuvien kustannusten osalta, ellei siitä ole tarjouspyynnössä erikseen mainittu. Tarjouspyynnössä on mainittu vain, että hankintayksikkö aloittaa hintaneuvottelut, jos opiskelijatyöpäivien vajaus johtuu kouluttajan virheestä.

Hakija toteaa selvittäneensä tarjouspyynnössä tarkoitettua hinnoittelua työministeriön kanssa käymässään kirjeenvaihdossa vuonna 2007. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle 20.11.2007 on muun ohella todettu, että tarjouspyynnön ehto 15 prosentin aloitusvahvuuden puuttumisesta ei tarkoita automaattista hinnanalennusta, vaan sitä, että asiaa selvitetään ja siitä neuvotellaan opetuksen tarjoajan kanssa. Työministeriön vastauksessa hakijayhtiölle on myös todettu, että käytännöt eri hankintayksiköissä vaihtelevat.

Hakija on hankintayksikön kanssa samaa mieltä siitä, että opiskelijatyöpäivien vajaukset pitää asianmukaisesti dokumentoida. Hakija ei ole tarjouksensa hintaerittelyssä eikä missään muuallakaan kieltäytynyt tästä taikka opiskelijatyöpäivien vajausta ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä. Hankintayksikön ei siten olisi tullut hylätä hakijan tarjousta.

Muissakin tarjouksissa on ollut seikkoja, jotka ovat kyseenalaisia tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun kannalta.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut voimassa olevaa sopimusta valtakunnallisen tutkintotoimikunnan kanssa myynnin ammattitutkinnon näyttöjen vastaanottamisesta. Voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään yhteistyösopimusta näyttöjen vastaanottamisesta minkään sellaisen tahon kanssa, jolla olisi oikeus ottaa sanottuja näyttöjä vastaan. Lisäksi on jäänyt epäselväksi, onko voittaneen tarjoajan tarjoushinnassa otettu huomioon tutkintomaksut ja niiden mahdolliset uusintamaksut. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut myöskään Opetushallituksen arvioita koulutettavalta alalta.

Yhdessä tarjouksessa ei ole lainkaan tarjouspyynnössä edellytettyä tukiopetusta.

Toisessa tarjouksessa on etäopetusta 70 prosenttia teoriaopetuksen määrästä.

Eräässä tarjouksessa ei ole varattu aikaa työharjoittelun yhteydessä henkilökohtaiseen ohjaukseen.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ainakin toteuttamissuunnitelman, vastuukouluttajien ja kouluttajien koulutuksen osalta.

LISÄVASTINE

Pohjois-Pohjanmaan TE-keskus on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouksessaan esittämä lisäehto on ollut tarjouspyynnön ja sen perusteena olevan ohjeistuksen vastainen. Tarjouspyynnössä on kuvattu hankittavan koulutuksen maksatuskäytännöt ja mainittu olennaiset poikkeamatilanteet, jolloin hankitun koulutuksen lopullisesta hinnasta voidaan sopijapuolten välillä neuvotella. Jos tarjoaja sulkee pois etukäteen koulutuksen toteuman vaikutuksen lopulliseen hintaan, tämä on tulkittava lisäehdoksi. Neuvottelut eivät automaattisesti johda hankintasopimuksen kokonaishinnan tarkastamiseen, koska hankittujen koulutusten kustannusrakenteet ovat erilaisia.

Jos opiskelijaryhmä uhkaa jäädä vajaaksi, työhallinto tehostaa koulutuksesta tiedottamista ja joissakin tilanteissa koulutuksen hakuaikaa joudutaan jatkamaan ja aloitusajankohtaa siirtämään. Vajaalla opiskelijaryhmällä koulutuksen käynnistäminen on aina sopijakumppaneiden yhteisen neuvottelun tulos. Mikäli koulutus päätetään käynnistää vajaana, sopijapuolten välillä tulee käynnistää neuvottelut siitä, onko opiskelijamäärän muuttumisella vaikutusta koulutuksen kokonaishintaan ja erityisesti koulutuksen muuttuviin kuluihin.

Tarjouspyynnön ja työministeriön ohjeen mukaisesti koulutuksen oleellista poikkeamaa tarkastellaan koulutuksen loppulaskun yhteydessä. Tilanteessa, jossa rintamakoulutuksen toteuma on poikennut tarjouspyynnössä mainitusta, hankintasopimuksen osapuolten välillä on käynnistettävä neuvottelu poikkeaman vaikutuksesta koulutuksen kokonaishintaan. Kaikki hankintasopimukseen nähden tapahtuneet poikkeamat edellyttävät koulutuksen hankkijalta poikkeamiin liittyvien perusteluiden selvittämistä koulutuksen toteuttajalta, tämän selvittelyn dokumentointia sekä tarvittaessa muutossopimuksen laatimista asiasta.

Loppulaskutuksen yhteydessä ei vähennetä kesken koulutuksen työllistyneiden opiskelijoiden opiskelijatyöpäiviä kokonaiskertymästä.

Tarjouspyynnön 6. kohdan mukaan tarjouksen tekijä voi tarjousta laatiessaan täsmentää koulutuksen pääsyvaatimuksia ja tavoitteita siten, että tavoitteiden saavuttaminen on realistista tarjotun laajuisella ja sisätöisellä koulutuksella. Pääsyvaatimuksia ja tavoitteita ei voi kuitenkaan muuttaa.

Opetushallituksen arviointi ei ole tarjoajille pakollinen, mutta sen puuttuminen huomioidaan pisteytyksessä. Vertailussa otetaan huomioon myös käytössä oleva laatujärjestelmä. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa näyttötutkintojen kustannuksista erittelyn, josta ilmenee hinta/opiskelija sekä yhden tutkintotilaisuuden hinta/opiskelija.

Tarjouspyynnön mukaan lisäohjausta voidaan järjestää tarvittaessa. Tukiopetuksen tarjoaminen ei siten ole pakollista. Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu etäopetuksen määrää. Työharjoittelun henkilökohtaisen ohjauksen on katsottu olleen tarjouksissa riittävää.

LISÄVASTASELITYS

Unic-Palvelut Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa koulutuksen maksatuskäytännöt on todettu muun ohella, että rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksetaan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Kohdassa on edelleen todettu, että oleellisena koulutuksen hintaan vaikuttavana poikkeamana pidetään rintamakoulutuksessa kahden tai useamman (vähintään 15 prosenttia) opiskelijan puuttumista koulutuksen alkaessa tai vastaavan suuruista keskeytystä. Kohdassa on vielä todettu, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole tässä tarkoitettu oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Hankintayksikön mukaan edellä mainitut maksatuskäytäntöä kuvaavat periaatteet ovat käyneet ilmi myös tarjouspyynnössä mainitusta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ja siihen hakeutuville ja osallistuville maksettavista etuuksista annetun työministeriön ohjeen (8.6.2007 Nro O/8/2007TM) kohdasta 40.

Edellä mainitussa kohdassa on todettu maksatuskäytännön ohjeisiin liittyen muun ohella, että ehdot käynnistävät toteutuessaan neuvottelut koulutuspalvelun tuottajan kanssa. Kohdassa on todettu myös, että koulutukset ovat kustannusrakenteeltaan hyvin erilaisia ja että vaikka poikkeama hankintasopimuksesta olisi edellä kuvatulla tavalla oleellinen, se ei automaattisesti merkitse hankintahinnan tarkistamista.

Tarjousten hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella. Hakija on tarjouksensa hintaerittelylomakkeessa ilmoittanut kohdassa ”opiskelijamäärämuutosten (esimerkiksi vajaana alkaminen, keskeyttäminen) vaikutus koulutuksen hintaan ja arvonlisäveron määrään”, etteivät kouluttajasta riippumattomista syistä johtuvat vajaana alkamiset, keskeyttämiset ja muut poissaolot vaikuta hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa hankintayksikölle tarjouksensa sisällöstä. Lähtökohtana tarjouskilpailuna järjestetyissä julkisissa hankinnoissa on myös määräaikaan mennessä jätettyjen tarjousten lopullisuus.

Hankintayksikkö on katsonut, että hakijan tarjouksen ei voida tulkita merkinneen ainoastaan opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuvaa opiskelijatyöpäivien vajausta, vaan myös siitä, etteivät koulutuksen vajaana alkaminen tai opiskelijoiden keskeyttämiset vaikuttaisi koulutuksen kokonaishintaan.

Hankintayksikkö on sulkenut samalla perusteella myös erään toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti todettu rintamakoulutuksena toteutettavasta koulutuksesta maksettavan hankintasopimuksessa sovittu hinta, jos toteutus ei poikkea oleellisesti hankintasopimuksessa sovitusta. Tarjouspyynnössä on myös yksiselitteisesti määritelty, mitä pidetään hintaan vaikuttavana olennaisena poikkeamana siten, että rintamakoulutuksessa opiskelijoiden sairaus- tai muista sellaisista kouluttajasta riippumattomista poissaoloista aiheutuva opiskelijatyöpäivien vajaus ei ole oleellinen poikkeama hankintasopimuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hakija ei ole tarjouksessaan rajannut hintaan vaikuttamattomia poissaoloja tarjouspyynnössä mainitulla tavalla sairaus- tai muista sellaisista syistä kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin, vaan tarjouksessa on tässä yhteydessä viitattu yleisesti kouluttajasta riippumattomiin poissaoloihin. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksensa hintaerittelyssä opiskelijamäärämuutoksista ilmoittama seikka on merkinnyt poikkeamaa tarjouspyynnössä edellytystä.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisessa ehdossa on ollut kysymys tarjouksen hintaan ja siten sen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin tarjouspyyntöasiakirjoista ilmi käynyt seikka siitä, etteivät olennaiset poikkeamat automaattisesti merkitse hinnanmuutosta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut voimassa olevaa sopimusta myynnin ammattitutkinnon näyttöjen vastaanottamisesta tai yhteistyösopimusta minkään sellaisen tahon kanssa, jolla olisi oikeus ottaa puheena olevia näyttöjä vastaan. Hakija on edelleen esittänyt jääneen epäselväksi, onko voittaneen tarjoajan tarjoushinnassa otettu huomioon tutkintomaksut ja niiden mahdolliset uusintamaksut. Hakija on vielä esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut Opetushallituksen arvioita koulutettavalta alalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa myynnin ammattitutkinnon koulutuksen perustiedoissa todetaan koulutuksen tavoitteena olevan valmistaa opiskelijoita myynnin ammattitutkinnon mukaisiin näyttöihin (yritysmyynnin suuntautumisvaihtoehto) ja että koulutus antaa opiskelijoille valmiudet työskennellä yrityksissä myymässä asiakasyrityksille erilaisia tuotteita tai palveluita. Valmistavan koulutuksen sisältö on edelleen pyydetty suunnittelemaan myynnin ammattitutkinnon perusteiden (OPH 9.12.2005, Dnro 45/011/2005) yritysmyynnin suuntautumisvaihtoehdon mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on todettu näyttötutkintoihin valmistavasta koulutuksesta, että ”tarjouksessa on selvitettävä onko koulutuksen järjestäjällä voimassa olevat tutkinnon näyttöjen järjestämisoikeudet ja onko Opetushallitus arvioinut tarjouspyynnön kohteena olevan näyttötutkinnon järjestämisedellytykset”. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa tulee mainita Opetushallituksen suorittaman arvion osa-alueet ja arvioinnin kohteet ja niiden tulokset. Mikäli koulutuksen tarjoajalla ei ole näyttöjen järjestämisoikeutta, tulee tarjouksesta ilmetä, ”minkä koulutuksen järjestäjän kanssa koulutuksen tarjoaja tekee yhteistyötä näyttöjen osalta ja miten Opetushallitus on arvioinut yhteistyötahon näyttöjen järjestämisedellytykset”.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu koulutussuunnitelma yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Yhdeksi tutkintotavoitteisen koulutuksen koulutussuunnitelman alakohdaksi on puolestaan ilmoitettu se, onko tarjoajalla tutkintotoimikunnan myöntämä oikeus tutkintojen ja/tai näyttötutkintojen järjestämiseen tai sopimus sellaisen oppilaitoksen kanssa, joka voi näyttötutkinnot vastaanottaa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut näyttöjen vastaanottamisen järjestettävän seuraavasti:

”Näytöt arvioidaan aina todellisissa työtilanteissa, jos se on mahdollista (suorittajat ovat työnhakijoita, ja kaikilla työssäoppimispaikoilla ei välttämättä voida näyttöjä toteuttaa koko laajuudessaan). Näytöt arvioidaan kolmikantaperiaatteella. Työnantajien ja työntekijöiden edustajat perehdytetään arvioinnin kohteisiin ja kriteereihin. Opettajien edustajana on näyttötutkintomestari. Työssäoppimispaikan edustajia käytetään arvioinnissa jos ei ole jääviyssyitä ja heidät on perehdytetty näyttöön.”

Voittanut tarjoaja on edelleen ilmoittanut tarjouksessaan, että se on järjestänyt useita myynnin ammattitutkintoon valmistavia koulutuksia ja arvioinut näyttöjä muun muassa Ylivieskassa, Kalajoella ja Pyhäjärvellä sekä ollut arvioimassa muiden organisaatioiden valmistavassa koulutuksessa olleiden näyttösuorituksia. Tarjouksessa on edelleen ilmoitettu, että voittanut tarjoaja on hakenut myynnin ammattitutkinnon uusien perusteiden mukaisia järjestämissopimuksia, jotka saadaan syksyn 2008 aikana ja että Opetushallituksen arviointiprosessi on tältä osin meneillään. Tarjouksessa on vielä ilmoitettu koulutuksessa käytettävä alihankkija sekä ammattitutkinnon näyttöjen kustannusarvio. Tarjouksen henkilökohtaistamista koskevassa liitteessä on lisäksi selvitetty näyttöjen suorittamiseen liittyvää menettelyä. Tarjouksesta ilmenee vielä myös, että pääopettajiksi nimetyillä kahdella henkilöllä on näyttötutkintomestarin pätevyys.

Voittaneen tarjoajan tarjous on lisäksi sisältänyt erillisen liitteen ammattitutkintojen näyttöjen kustannusarviosta.

Markkinaoikeus katsoo voittaneen tarjoajan tutkintojen järjestämisestä tarjouksessaan antamaan selvitykseen nähden ja erityisesti se seikka huomioon ottaen, ettei tarjouspyynnön mukaan kouluttajalta itseltään ole edellytetty näyttöjen vastaanottamisen valmiutta, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Opetushallituksen arviointi on esitetty tarjouspyynnössä yhdeksi toimitusvarmuutta koskevan vertailuperusteen alakohdaksi sertifioidun laatujärjestelmän ohella. Mainittuja tekijöitä ei ole edellytetty tarjouspyynnön mukaan ehdottomina seikkoina tarjoajan soveltuvuuden tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamiseksi. Näillä tekijöillä ei ole ollut siten merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, vaan ne on tullut ottaa huomioon tarjousten paremmuuden vertailussa. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen tältäkään osin virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailuun hyväksyttyjen muiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

a) Lisäohjaus

Hakija on esittänyt, ettei yksi tarjouksista ole sisältänyt lainkaan tarjouspyynnössä pyydettyä lisäohjausta.

Tarjouspyynnössä on todettu lisäohjauksesta, että tarvittaessa yksittäiselle opiskelijalle, heterogeenisessä ryhmässä osalle opiskelijoista tai koko ryhmälle voidaan tarjota lisäohjausta, jotta kyseessä olevalla opiskelijalla/opiskelijoilla on tarvittavat edellytykset edetä opinnoissaan. Tarjouspyynnössä on edelleen selvitetty, minkä sisältöistä lisäohjaus voi olla, miten lisäohjauksesta perittävä erillinen korvaus on merkittävä hintaerittelylomakkeeseen ja millä edellytyksillä lisäohjausta voidaan antaa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei lisäohjaus ole ollut tarjouspyynnön mukaan ehdottomana edellytyksenä ja ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti hyväksyessään tarjoukset, joissa lisäohjausmahdollisuutta ei ole esitetty, mukaan tarjousten vertailuun.

b) Etäopetus

Hakija on esittänyt, että yhdessä tarjouksessa on 70 prosenttia teoriaopetuksen määrästä ollut etäopetusta.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että etäopetuksen on oltava osa tavoitteellista, ohjattua ja arvioitua oppimista ja että etäopetuksen laajuutta, ajoitusta ja sen soveltuvuutta suunnitellulle kohderyhmälle on perusteltava. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että valmentavaan koulutukseen ei pääsääntöisesti sisällytetä etäopetusta.

Markkinointi-insituutin tarjouksessa on ilmoitettu koulutuksen sisällöksi muun ohella 310 tuntia lähiopetusta sekä 565 tuntia etäopetusta. Tarjouksessa on selostettu opetusmenetelmien käyttöä sekä etätehtävien tavoitteita, sisältöä, ohjausta ja seurantaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa toteuttamissuunnitelmaa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa käytettävät opetusmenetelmät ja esimerkiksi etäopetuksen luonne, määrä, tavoitteet ja valvonta sekä verkko-oppimisen osuus. Näillä seikoilla ei ole ollut siten merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, vaan seikat on tullut ottaa huomioon tarjousten paremmuuden vertailussa.

Edellä lausuttuun nähden sekä erityisesti huomioon ottaen se seikka, ettei tarjouspyynnössä ole rajoitettu tutkintotavoitteiseen opetukseen liittyvää etäopetuksen määrää, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti hyväksyessään Markkinointi-instituutin tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

c) Henkilökohtainen ohjaus työharjoittelun yhteydessä

Hakija on vielä esittänyt, ettei yhdessä tarjouksessa ole varattu aikaa henkilökohtaiseen ohjaukseen työharjoittelun yhteydessä.

Tarjouspyynnössä on todettu työssäoppimisesta muun ohella, että työssäoppimisesta vastaavan opettajan on oltava opiskelijan tavoitettavissa koko työssäoppimisjakson ajan ja että vastuuopettajan on huolehdittava työssäoppimisen tavoitteellisuudesta ja ohjattava yhdessä työpaikalta nimetyn työpaikkaohjaajan kanssa oppimisen etenemistä työpaikalla.

Markkinointi-insituutin tarjouksessa on esitetty, että työssäoppimista ohjaa koulutuksesta vastaava pääopettaja ja/tai koulutuspäällikkö ja että hän varmistaa työssäoppimispaikan soveltuvuuden sekä käy työssäoppimisen aikana työpaikalla seuraamassa opiskelijan työtä sekä ohjausta. Markkinaoikeus katsoo, tarjouksen sisältö tältä osin huomioon ottaen, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti hyväksyessään kysymyksessä olevan tarjouksen tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikön on tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan hakemus ennen tarjousten vertailun suorittamista, asiassa ei ole tarpeen lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Asian näin päättyessä ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Unic-Palvelut Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Perttu Koivula.