Market court dismisses compensation claim for flawed tender but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ulvilan kaupunki on pyytänyt 26.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pitkäranta/Valtavainio-teollisuusalueen katu- ja vesihuoltosuunnitelman laatimisesta. Hankinnasta on julkaistu 8.10.2008 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Ulvilan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 23.10.2008 § 104 valinnut palvelun toimittajaksi Ramboll Finland Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 20.000–40.000 euroa.

Hankintayksikkö on 25.11.2008 allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

FCG Planeko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Ulvilan kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selvästi ilmi laadullisten tekijöiden vertailuperusteet eikä niiden keskinäinen tärkeysjärjestys tai painotus. Tarjouspyynnössä on vain todettu, että suunnitteluohjelma sekä työhön osallistuvat henkilöt tuntimääräarvoineen ja työkokemuksineen muodostavat tarjouksen laatuosion. Tämän lisäksi vähimmäisvaatimuksia, joilla hylkäysrajan ylittävä laatu saavutetaan, ei ole esitetty.

Hankintayksikön hankintapäätöksessä ei ole esitetty päätöksen perusteluja. Koska hankintayksikkö ei ole perustellut tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjoajien laatupisteitä, päätöksestä ei ole käynyt ilmi, millä perusteilla hakijan tarjous on hylätty.

Hakija on pyynnöstä saanut hankintayksiköltä kopiot tarjousten vertailuun otetuista tarjouksista. Tarjouksista ei ole löydettävissä perusteita sille, että hakijan tarjous on hylätty laadullisten tekijöiden perusteella. Hakijan olisi tullut saada laadun osalta vähintään kuusi pistettä. Tarjousten vertailu on suoritettu hakijaa syrjivästi.

Virheettömässä menettelyssä hakijan tarjous olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun. Koska hakijan tarjous on ollut selvästi muita tarjouksia edullisempi, se olisi saanut parhaat hintapisteet. Yhteispisteiden perusteella hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

VASTINE

Ulvilan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintamenettelyssä on noudatettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hakijan tarjouksen hylkääminen on perustunut tarjouspyynnössä esitettyyn.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjousvertailussa sovellettava laskentatapa ja ilmoitettu selkeästi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Myös tarjouksen hylkäysraja on selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjousten vertailu on suoritettu saatujen tarjousten perusteella. Laadun vähimmäisvaatimuksia ei ole ollut syytä määrittää etukäteen, vaan tarjoajan on tullut itse harkita nämä asiat suhteessa tulevan toimeksiannon laajuuteen ja vaativuuteen.

Tarjousten avauspöytäkirjaan on kirjattu perustelut hakijan tarjouksen hylkäämiselle. Pöytäkirjaan ei ole ollut tarvetta kirjata hylkäysrajan ylittäneiden tarjoajien saamien laatupisteiden perusteita. Suunnittelutyöstä vesihuoltoverkoston osuus on ollut arviolta 75 prosenttia ja katusuunnittelun osuus 25 prosenttia. Hakijan henkilöstö on ollut kokematonta ja arvioitu työmäärä suhteessa erityisesti vesihuoltosuunnittelun laajuuteen ja vaativuuteen on ollut liian pieni.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että suunnittelukohde ei ole ollut tavanomaisesta poikkeava, eikä suunnitelman laatiminen ole vaatinut erityisen suurta kokemusta. Hakijalla on ollut kokemusta vastaavien asemakaava-alueiden suunnittelusta. Lisäksi hakijalla on ollut myös vastaavaa vesihuoltosuunnittelukokemusta.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sitä, miten suunnittelu jakautuu katu- ja vesihuoltoverkostosuunnittelun välillä, joten näiden välistä jakaumaa ei ole voinut käyttää tarjousten vertailuperusteena.

Hankintayksikön väite hakijan liian pieneksi arvioimasta työmäärästä sekä hakijan suunnitteluohjelman suppeudesta on virheellinen. Työmäärä on esitetty hankintayksikön ennakoiman arvon mukaan. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia toimittamaan tarjouksen 20.10.2008 mennessä ja työn on tullut olla valmis 31.1.2009, joten suunnittelulle ei ole jäänyt aikaa kuin reilut kaksi kuukautta. Hakijan tarjous on sisältänyt nelisivuisen työohjelman, kun taas tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tehtävämäärittely on ollut vain puolitoista sivua pitkä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksenasettelu

Hakija on hakemuksessaan lausunut muun muassa, että tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selvästi ilmi laadullisten tekijöiden vertailuperusteet, eikä siinä ole myöskään esitetty vähimmäisvaatimuksia, jolla hylkäysrajan ylittävä laatu saavutetaan. Tämän vuoksi markkinaoikeudessa on nyt ensisijaisesti ratkaistavana kysymys tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä 26.9.2008 on pyydetty tarjouksia katu- ja vesihuoltosuunnitelman laatimiseksi. Tarjouspyynnön kohdassa 1 on selostettu suunnittelualue ja suunnitelmien sisältö sekä kohdassa

2 lähtötiedot.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjouksen sisällön osalta todettu seuraava:

”Tarjouksesta tulee ilmetä seuraavaa:

1. Kokonaishintapalkkio ilman kopiointikuluja omassa kirjekuoressaan, tarjouspohja

2. Suunnitteluohjelma, miten suunnittelutyö toteutetaan

3. Henkilöt, jotka tulevat vastaamaan työn tekemisestä, heidän työosuutensa (tuntimäärä) ja heidän kokemuksensa vastaavanlaisten kohteiden suunnittelusta

Kohdat 2–3 muodostavat tarjouksen laatuosion.”

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishintapalkkio 40 prosentin painoarvolla ja tarjouksen laatuosiot (kohdat 2–3) 60 prosentin painoarvolla. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli laatuosion pisteet ovat alle 6, koko tarjous hylätään ja että suurimman pistemäärän saanut tarjoaja voittaa kilpailun.

Hankintapäätös ja sen perustelut

Hankintapäätöksen 23.10.2008 liitteenä olevasta tarjousten avauspöytäkirjasta 22.10.2008 käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, joista kolme on otettu mukaan käsittelyvaiheeseen 2 eli tarjousten lopulliseen vertailuun. Avauspöytäkirjan mukaan kaikki käsittelyvaiheeseen 2 hyväksytyt tarjoukset ovat saaneet käsittelyvaiheessa 1 eli laadun riittävyyden arvioinnissa kahdeksan pistettä. Hakijan tarjouksen osalta avauspöytäkirjassa on todettu, että se hylätään käsittelyvaiheessa 1, koska tarjouksen laatuosioiden pistemäärä on jäänyt alle kuuden pisteen viiteen pisteeseen. Hakijan tarjouksen hylkäämistä avauspöytäkirjassa on perusteltu pieneksi arvioidulla tuntimäärällä sekä katu- ja vesihuoltosuunnittelijoiden vähäisellä kokemuksella.

Käsittelyvaihe 2 on suoritettu avauspöytäkirjan liitteenä olevasta taulukosta ilmenevällä tavalla ottamalla huomioon sekä hinta- että laatupisteet.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa täsmentänyt hakijan tarjouksen hylkäämisen perusteita toteamalla, että hakijan henkilöstö on ollut kokematonta ja että työmäärä toimeksiannon laajuuteen ja vaativuuteen nähden on ollut liian pieni. Hakijan projektipäällikön kokemus on ollut vähäinen verrattuna muihin tarjoajiin. Vesihuoltosuunnitteluun nimetty henkilö on tehnyt vesihuoltosuunnittelua vasta vuodesta 2006 lähtien, eikä hänellä ole ollut teknisen mitoituksen koulutusta. Katusuunnittelijan koulutusta ei ole ilmoitettu lainkaan.

Markkinaoikeuden oikeudellinen arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnön ja hankintapäätökselle ilmoitettujen perustelujen mukaan Ulvilan kaupunki on järjestänyt vaiheittaisen tarjouskilpailun, jossa on ensin arvioitu tarjousten laatua ja sen jälkeen ensimmäisessä vaiheessa riittävän laadukkaiksi arvioitujen tarjousten keskinäistä paremmuutta laadun ja hinnan perusteella. Tällaisessakin tarjouskilpailussa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin käytettävät perusteet ja tarjousten valinnassa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava selvästi ja riittävän yksilöidysti. Jo tarjouspyynnössä on siten otettava huomioon hankintalain mukainen hankintamenettelyn kaksivaiheisuus, jossa erikseen arvioidaan hankintalain 71 §:n mukaisesti tarjoajien soveltuvuus eli edellytykset ylipäätään toteuttaa hankinta ja hankintalain 72 §:n mukaisesti soveltuvien tarjoajien tarjousten paremmuus.

Ulvilan kaupungin tarjouspyynnön työn tekemisestä vastaavien henkilöiden ja heidän työosuutensa ja kokemuksensa ilmoittamista koskevasta edellä kuvatusta tarjouspyynnön niin sanotun laatuosion kohdasta 3 ei käy selvästi ilmi, onko tarjouspyynnössä tältä osin kysymys tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyvistä seikoista vaiko tarjousten valintaa liittyvistä seikoista. Tarjouspyyntö on siten laadittu vastoin edellä todettua hankintamenettelyn kaksivaiheisuuden pariaatetta. Hankintayksikön edellä mainitut perustelut hankintapäätökselle osaltaan osoittavat, että kysymyksessä olevaa tarjouspyynnön kohtaa sovellettaessa on ollut kysymys myös tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista. Kun lisäksi tarjouspyynnössä ei ole esitetty niitä vaatimuksia, joilla hankintayksikön asettaman laadullisen hylkäysrajan ylittävä laatu on ollut saavutettavissa, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu epäselväksi.

Hankintamenettelyn virheiden laatu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti laadittuaan epäselvän tarjouspyynnön. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on allekirjoittanut hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 25.11.2008, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatutekijät 60 prosentin painoarvolla ja hinta 40 prosentin painoarvolla. Hakijan tarjouksen hinta on ollut 26.900 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen 41.500 euroa.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntö on laadittu tarjouskilpailun toteuttamisen kannalta keskeisten seikkojen suhteen epäselväksi. Sen vuoksi on jälkikäteen mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi muodostunut. Ottaen vielä huomioon, että tarjouspyynnön mukaan laatutekijöillä on ollut tarjousten vertailussa suurempi painoarvo kuin hinnalla, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittäviä perusteita katsoa, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. FCG Planeko Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintokäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut Ulvilan kaupungin virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ulvilan kaupunki on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Ulvilan kaupungin korvaamaan FCG Planeko Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Sami Myöhänen.