Market Court partially allows damages for tender errors where plaintiff had real chance to win on specific items.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Tammisaaren, Karjaan ja Hangon kaupungit ovat 23.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja Julkiset hankinnat -lehdessä 1.3.2007/9 julkaistulla hankintailmoituksella pyytäneet tarjouksia siivousaineista sopimuskaudelle 1.6.2007–30.5.2009. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Tammisaaren kaupungin hankintakomitea on päätöksellään 15.5.2007 § 4 valinnut ylläpitosiivousaineiden ja pyykinpesuaineiden toimittajaksi CC-Tukku Oy:n, desinfioivien puhdistusaineiden ja erikoispuhdistusaineiden toimittajaksi Salon Siivoustarvike Oy:n, lattioiden pesu- ja hoitoaineiden, astianpesuaineiden ja uimahallien erikoispuhdistusaineiden toimittajaksi Clean Kalle Ab Oy:n ja henkilöhygieniatuotteiden toimittajaksi Lounais-Suomen Siivoustukun. Hangon kaupungin tekninen lautakunta on 14.6.2007 § 101 tehnyt edellä mainitun päätöksen kanssa samansisältöisen hankintapäätöksen.

Tammisaaren kaupunginhallitus on päätöksellään 20.8.2007 § 23 hylännyt Vesa Kangasniemen tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 90.000 euroa.

Hankintayksiköt ovat tehneet hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa.

Tammisaaren ja Karjaan kaupungit ovat 1.1.2009 yhdistyneet Raaseporin kaupungiksi.

HAKEMUS

Vesa Kangasniemi on vaatinut, että edellä mainitut hankintapäätökset kumotaan siltä osin kuin hänen tarjoustaan ei ole valittu ja hankintayksiköt velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna astianpesuaineiden hankinnan osalta 7.117 euroa tai vaihtoehtoisesti 8.562 euroa ja pyykinpesu- ja huuhteluaineiden hankinnan osalta 1.036 euroa.

Hankintapäätökset on tehty virheellisten hintatietojen ja virheellisen pisteytyslaskelman pohjalta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintavertailu tehdään käyttöliuoshinnoilla. Tarjouspyynnössä on annettu laskukaava ja tarkat ohjeet tuotelehdessä ilmoitetun annostusohjeen keskiarvon laskemisesta sekä sijoittamisesta laskukaavaan.

Clean Kalle Ab Oy:n tarjous ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, koska sen tarjouksessa esitetyt käyttöliuoshinnat ovat virheellisiä eivätkä ne ole tuoteselosteen mukaisia. Ultima-vahanpoistoaineessa virhe on 250-kertainen ja Tehopoisto- ja Lino pois -tuotteissa 100-kertainen. Heti Moniteho -tuotteissa virhe on 8-kertainen ja Tehopesu-tuotteissa 100-kertainen.

Astianpesuaineiden osalta hintavertailu on suoritettu virheellisesti, koska laskelmassa on annettu tuotteelle, jota hankitaan noin 80 litraa vuodessa sama painoarvo kuin tuotteelle, jota hankitaan noin 3.000 litraa vuodessa. Clean Kalle Ab Oy on tarjonnut sanottua tuotetta 10 litran pakkauksessa, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta konetiskinesteestä 5 litran pakkauksessa. Clean Kalle Ab Oy:n tarjous ei ole tältäkään osin tarjouspyynnön mukainen. Hakijakin olisi mieluummin tarjonnut edullisempaa 10 litran pakkauskokoa.

Pyykinpesuaineiden osalta laskelmaan on tullut merkittävä virhe CC-Tukku Oy:n tarjoushinnan kohdalle.

Vaihtoehtoinen hyvitysmaksuvaatimus perustuu siihen, että hakija toimii Siistipiste ja Malkit Oy:n tekemän tarjouksen toimittajana ja laskuttajana.

VASTINE

Hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että siivousaineiden hintavertailu tehdään käyttöliuoshinnoilla ja tarjouspyynnössä on annettu laskentakaava käyttöliuoksen hinnan laskemista varten. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan sekä käyttöliuoshinta että tuotteen litra- tai kilohinta. Tarjouspyynnössä ilmoitetut käyttömäärät ovat laimentamattomia määriä ja ne ovat perustuneet arvioon, jonka pohjana on käytetty edellisen vuoden kulutusta.

Tarjousten vertailussa lähtökohtana on ollut, että tarjoajien ilmoittamat käyttöliuokset ovat olleet paikkansa pitäviä. Asiassa on tarkastettu pistokoeluonteisesti ainoastaan se, että käyttöliuoksen hinta on laskettu annettua kaavaa käyttäen.

Tarjousvertailu on suoritettu ryhmäkohtaisesti siten, että tarjoajien ilmoittamat käyttöliuoshinnat litralta on laskettu yhteen ryhmittäin. Kulutukseltaan suurimmalle tuotteelle ei ole annettu erilaista painoarvoa. Vertailussa on käytetty yhteensä 10 eri tuoteryhmää. Lattioiden pesu-, suoja- ja hoitoaineet on käsitelty yhtenä ryhmänä. Yhden ryhmän painoarvo on ollut 0,5 pistettä enimmäispistemäärän ollessa siten 5 pistettä.

Tiettyä tuoteryhmää halvimmalla yhteenlasketulla käyttöliuoshinnalla tarjonnut on saanut enimmäispisteet (65 pistettä) hinnasta ja muut suhteessa halvimpaan tarjoukseen.

Lattioiden pesu-, hoito-, ja suoja-aineiden sekä ylläpitosiivousaineiden käyttöliuoshintojen hahmottamisen helpottamiseksi niiden osalta on käytetty lukua 1.000 kertoimena. Tällöin hankintayksikkö on huomannut, että Clean Kalle Ab Oy:n hinta lattioiden peruspesuaineiden osalta on saanut liian monta nollaa eteensä ja että esimerkiksi Ecolabin tuotteiden oikea käyttöliuoshinta on ollut 0,25 eikä 0,0025 ja Bernerin Lino pois -tuotteen vastaavasti 0,18, mikä on otettu vertailussa huomioon.

Konetiskiaineissa pakkauksen koolla (5 vai 10 litraa) ei ole ollut ratkaisevaa merkitystä vertailussa, koska käytön kannalta pakkauskoolla ei ole merkitystä. Sanotussa kohdassa Clean Kalle Ab Oy on tarjonnut 12 litran astiaa. Hakijan käyttöliuoshinta 5 litran astiassa on ollut edullisempi, mutta hakija on jäänyt käyttöliuosten ryhmäkohtaisessa hintavertailussa viimeiseksi. Pakkauskoko (1 litra) on ollut ratkaisevaa ainoastaan käsitiskiaineissa, koska käsitiskiaineita käytetään hyvin pienissä yksiköissä.

Hakija on saanut maksimipisteet maksuehdoista ja koulutuksesta (kummastakin 5 pistettä). Tarjouksen kattavuudesta hakija on saanut vain 4,5 pistettä, koska hakija ei ole tarjonnut uimahallien puhdistusaineita.

Pyykinpesuaineiden hintavertailun tasapuolisen toteuttamisen tarkoituksessa hankintayksikkö on tarkistanut niiden annostelumäärän pestäessä 3–5 kilon koneella ja laskenut tarjotun kilohinnan pohjalta vertailuhinnan.

VASTASELITYS

Hakija on markkinaoikeudelle antamassaan vastaselityksessä uudistanut käsityksensä siitä, että astianpesuaineen pakkauskoolla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa, koska 5 litran pakkaukseen perustuva yksikköhinta on kalliimpi kuin esimerkiksi 10 litran pakkaukseen perustuva yksikköhinta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että astianpesuaineiden käsitiskiaine on allergiatestattu. Clean Kalle Ab Oy:n Ecolen-tuote ei kuitenkaan ole allergiatestattu, joten yhtiön tarjous on tältäkin osin tarjouspyynnön vastainen.

LISÄVASTINE

Hankintayksiköt ovat lisävastineessaan todenneet muun ohella, että tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty käsitiskiaineiden osalta todistusta allergiatestauksesta eikä sellaista kukaan ollut antanutkaan. Tarjoajien tuotetiedoissa kahta tarjoajaa lukuun ottamatta ei ole ilmoitettu tuotteiden olevan allergiatestattuja. Sanotuista kahdesta tarjoajasta toinen on ilmoittanut tuotteen olevan kehitetty yhteistyössä Allergia- ja astmaliiton kanssa ja toinen on ilmoittanut tuotteen olevan allergiatestattu, mutta asiasta ei ole esitetty todistuksia.

Lisäksi ilmaisu ”allergiatestattu” on kyseenalainen. Jos kyseistä ominaisuutta olisi edellytetty, niin se olisi pitänyt ilmoittaa muodossa ”dermatologisesti testattu allergisten vaikutusten toteamiseksi”. Kun tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä, tarjouksia ei ole tällä perusteella kuitenkaan hylätty.

Pyykinpesuaineiden osalta tarjoukset eivät välttämättä ole olleet vertailukelpoisia, koska tarjouspyynnössä ei ollut selvästi määritelty, millaiselle kilomäärälle käyttöliuos tulisi laskea. Tämän vuoksi hankintayksikkö on laskenut kaikkien tarjoajien tarjoamien tuotteiden annostelumäärän 3–5 kilogramman koneella pestäessä ja laskenut kustannusvaikutuksen annetun kilohinnan perusteella.

LISÄVASTASELITYS

Hakija on esittänyt lisävastaselityksessään muun ohella, että pyykinpesu- ja huuhteluaineiden tuoteryhmässä hakija on ollut voittanutta tarjoajaa CC-Tukku Oy:tä edullisempi.

Huuhteluaineeksi on pyydetty allergiatestattua tuotetta. Voittaneen tarjoajan tarjoama Serto Soft -niminen tuote sisältää hajustetta eikä se siten voi olla allergiavaihtoehtona. Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjonnut Erisan-nimistä huuhteluainetta hintaan 2,47 euroa/litra ja hakija on tarjonnut hajusteetonta ja väriaineetonta LV-huuhteluainetta hintaan 1,79 euroa/litra. Erisan ja LV ovat annostukseltaan samanlaisia. Tarjouslomakkeesta saa sen käsityksen, että tässä kohdassa on nimenomaan pyydetty allergiavaihtoehtoa.

Hakija on edellä mainitussa tuoteryhmässä edullisin, koska hintavertailu on ollut virheellinen. Hankintayksiköt ovat valinneet muun kuin tarjouspyynnössä pyydetyn allergiavaihtoehdon. Hintavertailua ei ole painotettu, vaikka kulutusarviot on ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Astianpesuaineiden osalta hakijan tarjoama konetiskiaine Suma Nova free L6 on saatavana sekä 20 että 10 litran astioissa, joissa yksikköhinta on sama. Jotta hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen, hakija on tarjonnut pyydetyssä 5 litran pakkauksessa eri tuotetta, joka on marginaalituotteena selvästi kalliimpi kuin sama tuote suuremmassa pakkauksessa.

Lattianhoitoaineiden osalta hakijan tarjous ei ole voinut tulla valituksi eikä hakijalla ole vaatimuksia tältä osin.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksiköt ovat lisävastineessaan esittäneet, että pesupulvereissa ja huuhteluaineissa CC-Tukku Oy:n osalta hintavertailuun on otettu virheellisesti huuhteluaineista Serto Soft -niminen tuote, vaikka vertailuun olisi pitänyt valita allergiavaihtoehto Erisan. Vastaavasti pesupulvereista on valittu vertailuun Erisan, vaikka vertailuun olisi pitänyt edullisempi tuote Bio Color.

Kun hintavertailu tehdään edellä oleva huomioon ottaen uudestaan hakijan ja CC-Tukku Oy:n välillä käyttäen huuhteluaineissa käsinpesuannostusta (LV 2,5 ml ja Erisan 1,5 ml/litra vettä) kuten Lounais-Suomen siivoustukku on tehnyt tarjouksessaan, CC-Tukku Oy:n tarjous on edelleen hinnaltaan halvin.

Astianpesuaineissa hakija tarkastelee ainoastaan yksikköhintaa. Clean Kalle Ab Oy:n tarjoaman tuotteen annostelu on 1,3 millilitraa eli huomattavasti pienempi kuin hakijan tarjoaman tuotteen annostelu (3 millilitraa). Clean Kalle Ab Oy:n tuote on siten riittoisampaa. Hakijan tarjoaman Suma Nova free L6:n annostelu on 0,8–1,7 g/l (keskiarvo 1,25 g/l) ja kilohinta hakijan liitteen mukaan 3,91 euroa/kg sekä 10 että 20 litran astioissa. Näin ollen käyttöliuoksen hinnaksi tulee 0,0049 euroa litralta. Wihuri Oy:n tarjoaman tuotteen käyttöliuoksen litrahinta on ollut 0,0032 euroa, CC-Tukku Oy:n 0,0039 euroa ja Oy Alfa-Kem Ab:n puolestaan 0,0044 euroa, vaikka niiden tarjoamat hinnat ovat olleet 5 litran pakkauksille.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vuotuiset käyttömäärät hankinnan laajuuden hahmottamiseksi. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten

julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä

hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista

annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteet eivät kuitenkaan saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut ”kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, kun huomioidaan hinta, 65 p, maksuehto 10 p, muut kustannukset 10 p, tarjouksen kattavuus 5 p, tuotekoulutus 5 p ja ympäristöystävällisyys 5 p”.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hintavertailussaan virheellisesti, kun hankittavia tuotteita ei ole painotettu kunkin tuotteen todellisen käyttömäärän mukaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa hintansa arvonlisäverottomina nettohintoina, joiden tulee olla voimassa koko sopimuskauden. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että ilmoitetut käyttömäärät ovat arvioita eivätkä ne sido tilaajaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti asettaessaan tuotteiden hinnan arviointiperusteet painottamatta hankinnan kohteena olevia tuotteita todellisen käyttömäärän mukaisesti.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että lattioiden pesu-, suoja- ja hoitoaineiden osalta tarjouskilpailun voittaneen Clean Kalle Ab Oy:n tarjous ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, koska sen tarjouksessa esitetyt käyttöliuoshinnat ovat virheellisiä eivätkä ne ole tuoteselosteen mukaisia.

Tarjouspyynnön mukaan siivousaineiden osalta hintavertailu suoritetaan käyttöliuoshinnoilla niissä tuotteissa, joissa se on mahdollista. Käyttöliuoksen hinta on ilmoitettu laskettavaksi kaavalla:

Tuotteen hinta (€/kg) x tuotteen annostus (g/l)

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Clean Kalle Ab Oy:n tarjouksessa on ollut lattioiden peruspesuaineiden osalta 100-kertainen desimaalivirhe, jolloin tässä kohdassa tarjottujen tuotteiden vertailuhinnoiksi on tullut 0,0025 ja 0,0018. Hankintayksikkö on kuitenkin vastineestaan ja suoritetusta tarjousvertailusta ilmenevällä tavalla korjannut edellä mainitun virheen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Clean Kalle Ab Oy:n tarjous ole ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikön menettely havaitsemansa ilmeisen selvän desimaalivirheen korjaamiseksi ja tarjouksen saattamiseksi vertailukelpoiseksi ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Clean Kalle Ab Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena myös siitä syystä, että tarjouksessa on tarjottu konetiskiaineiden osalta 10 litran pakkausta vaaditun 5 litran pakkauksen asemesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella hintaliitteellä ja vertailussa käytettävät käyttöliuoshinnat on tullut laskea edellä mainitulla laskukaavalla.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä hankintayksikkö on ilmoittanut kunkin pyydettävän tuotteen arvioidun käyttömäärän vuodessa, minkä jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut kunkin tuotteen pakkauskoon, jota on voitu mitata tuotteesta riippuen kappaleina, litroina tai kilogrammoina. Nestemäisen konetiskiaineen osalta hankintayksikkö on hintaliitteessä ilmoittanut pakkauskooksi 5 litraa. Tämän jälkeen tarjoajien on tullut merkitä taulukkoon kunkin pyydetyn tuotteen kohdalle tarjottava tuote, tarjottu pakkauskoko, pakkauksen hinta sekä hinta litralta, kilolta tai kappaleelta, annostelu ja käyttöliuoksen hinta.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön hintaliitteestä on voinut lähtökohtaisesti saada sen käsityksen, että tarjoajan tulee antaa tarjouksensa hankintayksikön hintaliitteen sarakkeeseen merkitsemän pakkauskoon mukaisesti. Toisaalta kun otetaan huomioon, että hintaliitteessä on erikseen varattu oma sarake myös tarjotulle pakkauskoolle, tarjoaja on voinut perustellusti tehdä senkin johtopäätöksen, että tarjoajan on ollut mahdollista tarjota muu kuin hankintayksikön ilmoittama pakkauskoko.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen kannalta ei ole ollut merkityksellistä, minkä kokoisessa pakkauksessa tiskiainetta on tarjottu.

Tarjouspyynnön perusteella annetut tarjoukset ovat olleet esitetyn mukaan sinänsä vertailukelpoisia. Tarjouspyyntöä on kuitenkin pidettävä epäselvänä sen vuoksi, että sen perusteella on tosiasiallisesti voinut tarjota erilaisia pakkauskokoja, joiden osalta yksikköhinnat ja käyttöliuoshinnat ovat olleet ilmeisesti erilaisia pakkauskoosta riippuen. Markkinaoikeus siten katsoo, että tarjouspyyntö ei konetiskiaineiden tarjottavien pakkauskokojen osalta epäselvyytensä vuoksi ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnöstä ja siihen liitetystä ”Siivousaineiden lisäominaisuudet” -otsikoidusta asiakirjasta ei ole ilmennyt, että käsitiskiaineiden tulisi olla allergiatestattuja. Tarjouspyynnön hintaliitteessä astianpesuaineita koskevassa kohdassa mainitaan nestemäisen käsitiskiaineen kohdalla sana ”allergiatestattu”. Sanotussa kohdassa on esitetty nestemäisen käsitiskiaineen vuotuisena käyttömääränä 80 litraa ja hankintayksikön esittämänä pakkauskokona 1 litran pakkaus. ”Allergiatestattu” merkityssä edellä mainitun sarakkeen kohdassa on arvioitu käyttömääräksi 550 litraa ja hankintayksikkö on esittänyt pakkauskooksi 5 litraa.

Markkinaoikeus toteaa, että hintaliitteen perusteella voi päätellä hankintayksikön pyytäneen tarjouksia sekä allergiatestatusta että tavallisesta, testaamattomasta tuotteesta. Hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan tarjouspyyntö on ollut tältä osin epäselvä ja sen vuoksi yhtään tarjoajaa ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Ottaen huomioon sen, että kukaan tarjoajista ei ole esittänyt todistuksia allergiatestauksesta ja myös ”allergiatestattu” -termin tulkinnanvaraisuuden, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt kaikki annetut tarjoukset astianpesuaineiden tarjousvertailuun.

Tarjouspyynnön mukaan tuoteryhmässä ”Pyykinpesu- ja huuhteluaineet” on pyydetty pyykinhuuhteluaineesta allergiavaihtoehtoa. Pyykinpesu- ja huuhteluaineiden osalta hankintayksikkö on todennut, että huuhteluaineiden tarjousvertailuun on virheellisesti otettu CC-Tukku Oy:n osalta Serto Soft -niminen tuote, vaikka vertailussa olisi tullut olla sen osalta Erisan-niminen huuhteluaine allergiavaihtoehtona.

Pyykinpesuaineiden osalta hankintayksikkö on esittänyt, että se on ottanut tarjousvertailuun CC-Tukku Oy:n tarjoamista tuotteista Erisan- vaatepesujauheen, vaikka sen olisi tullut ottaa vertailuun tarjotuista tuotteista edullisempi tuote eli Bio Color. Pyykinpesujauheen osalta hankintayksikkö on ottanut tarjousvertailuun CC-Tukku Oy:n tuotteen käyttöliuoshinnaksi 0,0018. CC-Tukku Oy:n tarjouksen hintaliitteellä on kuitenkin ilmoitettu edullisemman Bio Color pyykinpesujauheen käyttöliuoksen hinnaksi 0,03921.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perustana olevan vertailun on tullut perustua tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin hintoihin. Sikäli kuin tarjousmenettelyssä on voinut tarjota edullisempaa tuotetta, hankintayksikkö ei ole kuitenkaan kaikilta osin johdonmukaisesti valinnut vertailuun edullisinta tuotetta. Kun eri tarjoajien tekemiin tarjouksiin ei ole sovellettu samanlaista vertailutapaa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely pyykinpesu- ja huuhteluaineiden vertailuun otettujen tuotteiden valinnassa ei ole esitetyn selvityksen perusteella ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että

hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n

1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen

oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi

hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa on allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksiköiden edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Astianpesuaineiden osalta menettelyn virheellisyys on koskenut tarjouspyynnön epäselvyyttä pakkauskokojen osalta. Virheen luonne ja tarjousten hinnoittelu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus astianpesuaineiden osalta on tämän vuoksi hylättävä.

Pyykinpesu- ja huuhteluaineiden osalta tarjousvertailu on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä. Asiassa hankintayksiköiden lisävastineessaan esittämän laskelman mukaan voittanut tarjoaja olisi ollut hinnaltaan edullisin tässä tuoteryhmässä oikeillakin käyttöliuoshinnoilla laskettuna.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköiden tarjouspyynnössään ilmoittamalla ja soveltamallaan laskentakaavalla ja tarjouksissa annettujen hintojen perusteella laskettuna pyykinpesujauheiden osalta CC-Tukku Oy:n käyttöliuoshinta Bio Colorin osalta olisi ollut (2,55 x 16,25)/1000 eli 0,0414 ja Erisan-huuhteluaineen käyttöliuoshinta (2,47 x 7,5)/1000 eli 0,0185. Tuoteryhmän osalta vertailtava käyttöliuoksen kokonaishinta olisi siten ollut 0,0599.

Hakijan Sumetta expert micro -pyykinpesuaineen käyttöliuoshinta olisi edellä mainitulla tavalla laskettuna ollut (2,55 x 3,6)/1000 eli 0,00918 ja LV-pyykinhuuhteluaineen käyttöliuoshinta olisi ollut (1,79 x 2,5)/1000 eli 0,004475. Hakijan osalta vertailtava tuoteryhmän käyttöliuoksen kokonaishinta olisi siten ollut 0,01365. Tarjousvertailun perusteella toiseksi halvin tarjous kysymyksessä olevan tuoteryhmän osalta on ollut Johnson Diverseyn tarjous, jonka edellä esitetyn mukaisesti laskettu käyttöliuoshinta on ollut hakijan hintaa korkeampi eli 0,0159.

Hankintamenettelyssä hintapisteiden painoarvo on ollut 65 pistettä. Laatutekijöiden painoarvo on ollut 35 pistettä enimmäisyhteispistemäärän ollessa 100 pistettä. Hakija on saanut laatuvertailussa 34,5 pistettä. Hakija on ollut paras laadullisissa vertailuperusteissa.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä tuoteryhmän ”Pyykinpesu- ja huuhteluaineet” osalta. Raaseporin kaupunki ja Hangon kaupunki on siten velvoitettava maksamaan Vesa Kangasniemelle tältä osin hyvitysmaksua.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 800 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Raaseporin kaupungin ja Hangon kaupungin yhteisvastuullisesti suorittamaan Vesa Kangasniemelle hyvitysmaksuna 800 euroa.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Jaakko Ritvala.