Market Court annuls public procurement decision for physical therapy services due to flawed tender evaluation and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmeksen ja Valtimon terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 26.2.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maksusitoumuksella tapahtuvasta avohoitona toteutettavasta fysioterapeutin suorittamasta kuntoutuksesta sekä veteraanien kuntoutuksesta sopimuskaudelle 1.5.2008–31.12.2009. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskautta on mahdollista jatkaa vuosille 2010 ja 2011. Hankinnasta on julkaistu kansallista menettelyä koskeva hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Nurmeksen ja Valtimon terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 17.4.2008 § 36 valinnut palveluntarjoajien toimitiloissa sekä asiakkaiden kotona tapahtuvan kuntoutuspalvelun tuottajiksi Mari Roinisen Valtimon Fysioterapia -nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä myös Valtimon Fysioterapia), MediPuhakka Oy:n, Pielisen Fysikaalinen hoitola Oy:n ja Porokylän Kuntoutus Oy:n sekä altaassa tapahtuvan kuntoutuspalvelun tuottajaksi Fysio-MM Oy:n ja varalle Porokylän Kuntoutus Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo jatkokausineen on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 320.000 euroa.

Hankintayksikkö on 27.6.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Fysio-MM Oy on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan palveluntarjoajien toimitiloissa ja asiakkaiden kotona tapahtuvan kuntoutuksen palvelun tuottajien valinnan osalta. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 22.560 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.464,05 eurolla korkoineen.

Tarjouskilpailun voittaneista tarjoajista Valtimon Fysioterapian, MediPuhakka Oy:n ja Porokylän Kuntoutus Oy:n tarjoukset olisi tullut hylätä.

Valtimon Fysioterapia ei ole tarjouksessaan tarjonnut tarjouspyynnössä edellytetystä kymmenestä kohdasta kuin viittä kohtaa.

MediPuhakka Oy on hyväksytty palvelujen tuottajaksi toimitiloissa ja kotona tapahtuvaan kuntoutukseen, vaikka Medipuhakalla ei ole kiinteätä toimipistettä ja hoidot tapahtuisivat kotikäynteinä. Tästä huolimatta MediPuhakka on antanut tarjouksen myös kiinteästä toimipisteestä suoritettavasta palvelusta.

Porokylän Kuntoutus Oy on hyväksytty palvelun tuottajaksi, vaikka se on tarjonnut tarjouspyynnön kohdan 4 osalta tarjouspyynnön vastaisesti monimuototerapiaa ilmoituksella ”Monimuototerapian fysioterapiaosuus 42 €/katso esite”.

Lisäksi tarjousvertailu on suoritettu puutteellisin perustein ilman, että tarjouksia olisi objektiivisesti arvioitavin kriteerein vertailtu toisiinsa.

Tarjousten vertailun ja pisteytyksen osalta hankintapäätöksestä taikka hankintayksikön toimittamasta selvityksestä ei ilmene, mihin tarjousten pisteytys hinnoittelusta sekä koulutuksesta ja työkokemuksesta on perustunut.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailun hintapisteet ovat muodostuneet siten, että kotona ja toimitiloissa tapahtuvan kuntoutuksen osalta tarjouksesta ilmenneet 60 minuutin hinnat on laskettu yhteen ja jaettu kahdella. Halvimman vertailuhinnan 49,25 euroa/tunti ovat tarjonneet Medipuhakka Oy ja Fysio- ja hierontapiste Ronkainen, joille on annettu maksimipisteet 50. Enimmäispistemäärä on jaettu edellä mainitulla vertailuhinnalla, jolloin on saatu suhdeluvuksi 1,015.

Hakijan vertailuhinta on ollut 65,62 euroa/tunti. Hakijan vertailuhinta on jaettu edellä mainitulla suhdeluvulla, jolloin on saatu pistemäärä 16,12. Hakijan vertailupistemäärä 33,8 on saatu vähentämällä pistemäärä 16,12 enimmäispistemäärästä.

Koulutuksen, työkokemuksen ja lisäkoulutusten osalta pisteytyksessä on ollut edellytyksenä, että palvelun antaja on koulutukseltaan fysioterapeutti. Lisäkoulutuksesta on saanut pisteitä vain silloin, jos koulutus on ollut kuntayhtymän asiakasryhmien hoitoon soveltuvaa lisäkoulutusta. Hakija on saanut tästä osiosta 22,5 kokonaispistettä. Pisteytys on perustunut hakijan yrityksensä työntekijöiksi ilmoittamien kahden fysioterapeutin koulutukseen ja työkokemukseen. Riittävän asiantuntemuksen varmistamiseksi pisteytyksen on tältä osin tehnyt terveyskeskuksen vastaava fysioterapeutti.

Toimitiloista ja laitteista annetut pisteet ovat muodostuneet tarjouspyynnön mukaisesti paikoitustiloista, pyörätuolipotilaan liikkumismahdollisuudesta, wc-tiloista mukaan lukien inva-wc, odotustiloista, hoitotiloista, huoneiden lukumäärästä ja käytettävissä olevasta laitteistosta. Hakija on tältä osin saanut täydet 15 pistettä. Medipuhakka Oy:n tästä kohdasta saamat pisteet eivät sisällä toimitiloista annettavia pisteitä, vaan pisteet ovat tulleet kotikäynteihin soveltuvista laitteistoista. Riittävän asiantuntemuksen varmistamiseksi pisteytyksen on tältä osin tehnyt terveyskeskuksen vastaava fysioterapeutti.

Porokylän Kuntoutus Oy:n tarjoamaa monimuototerapiaa ei ole otettu huomioon hintavertailussa, koska sitä ei ollut pyydetty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan vuotuinen asiakaskäyntien määrä, jonka tarjoaja voi hoitaa. Hankintayksikkö on arvioinut vuotuiseksi asiakaskäyntien määräksi 4.000 käyntiä. Hankintapäätös on tehty siten, että eniten pisteitä saaneita tarjoajia on hyväksytty palvelun tuottajiksi siinä määrin kuin 4.000 käyntiä edellyttää.

Hankintayksikkö ei ole vastineessaan lausunut hakijan esittämistä väitteistä Valtimon Fysioterapian ja Medipuhakka Oy:n antamien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudesta.

LAUSUNTO

Porokylän kuntoutus Oy on antanut lausunnon.

Medipuhakka Oy, Pielisen Fysikaalinen hoitola Oy ja Valtimon Fysioterapia eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohessa, että Porokylän Kuntoutus Oy:n tarjouksessa on tarjottu monimuototerapiaa tai sen fysioterapiaosuutta hintaan 42 euroa/tunti. Tarjous on siten sisältänyt muuta kuin mitä on pyydetty.

Tarjouspyynnössä ei ole todettu, että tarjouksen voisi jättää vain kotikäynneistä tai vain laitoskäynneistä tai kummastakin erikseen. Medipuhakka Oy:n osalta on kuitenkin hyväksytty vain kotikäyntipalvelujen tarjoaminen. Koska osatarjousten jättämisen sallimista ei ole tarjouspyynnössä selvästi lausuttu, on tarjouspyyntö ollut tältä osin virheellinen.

Tarjousvertailussa Medipuhakka Oy:n tarjoamaa kotona ja toimitilassa tapahtuvan kuntoutuksen hintaa ei ole hankintayksikön esittämällä tavalla voinut laskea yhteen ja jakaa kahdella, koska Medipuhakka Oy:llä ei ole kiinteää toimipistettä, vaan hoito tapahtuu kotikäynteinä. Medipuhakka Oy:n tarjous on ollut tältä osin virheellinen, koska Medipuhakka Oy on antanut hinnan myös kiinteästä toimipaikasta suoritettavan palvelun hinnalle. Hankintayksikön menettely on lisännyt Medipuhakka Oy:n pisteitä, koska kiinteän toimipisteen teoreettinen hinta on ollut noin 20 euroa/60 minuuttia edullisempi kuin kotikäynnin hinta. Menettely on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Valtimon Fysioterapia ei ole tarjonnut tarjouspyynnön kohdissa 1 ja 2 viittä eripituista hoitomuotoa. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ollut mainittu, että tarjouksen voi jättää mistä tahansa yksittäisestä hoitoajasta tai yksittäisistä hoitoajoista. Merkitystä on ollut vain sillä, että tarjotaan 60 minuutin hintaa.

Tarjouskilpailun valintaperusteet eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä tai sen liitteenä olevista asiakirjoista.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen, jossa se on muun ohella todennut, että hankintailmoituksessa on annettu mahdollisuus osatarjousten tekemiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia koskevissa julkisten hankintojen tarjouskilpailussa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä sekä hankintayksikön on toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hankintalain tarjouspyyntöä koskevan 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain tarjouksen valintaa koskevan 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta.

Tarjouspyynnöstä 26.2.2008 ilmenee, että hankintamenettelyn kohteena ovat fysioterapeutin tarjoamat kuntoutuspalvelut sekä palveluntarjoajan kiinteässä toimipaikassa että kuntoutettavien potilaiden kotona. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat hinta (painoarvo 50), palveluntarjoajan koulutus ja työkokemus sekä hankitut lisä- ja täydennyskoulutukset (painoarvo 35), toimitilat ja laitteistot, sisältäen kuntosalilaitteistot ja allasterapian toteutusmahdollisuuden (painoarvo 15).

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että mikäli palveluntuottajalla ei ole toimitiloja, pisteytys on sama, mutta toimitiloista ei anneta pisteitä. Hankintailmoituksen mukaan osatarjousten tekeminen on ollut sallittua ja osatarjoukset voidaan hyväksyä. Tarjoukset on tullut jättää tarjouspyynnön liitteenä olleilla liitelomakkeilla, joissa on kysytty edellä mainittuja tarjousten vertailussa käytettyjä tietoja palvelun hinnasta, palveluntarjoajan koulutuksesta ja työkokemuksesta sekä toimitiloista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä ja se on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Voittaneiden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että Porokylän Kuntoutus Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia sen vuoksi, että siinä on tarjottu muuta kuin tarjouspyynnössä on pyydetty.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut antaa tarjouksensa sitä varten osoitetulla lomakkeella kolmesta eri palvelutuotteesta. Porokylän Kuntoutus Oy on pyydettyjen kolmen kohdan lisäksi tarjonnut neljättä kohtaa lomakkeelle tehdyllä lisäyksellä ”4. Monimuototerapian fysioterapiaosuus 42 € / katso esite”. Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että sanottua lisäystä ei ole otettu huomioon, koska monimuototerapiasta ei ollut pyydetty tarjousta.

Markkinaoikeus katsoo, että monimuototerapian hinnan ilmoittamisessa ei ole ollut kysymys seikasta, jolla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Näin ollen Porokylän Kuntoutus Oy:n tarjousta ei ole pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hakija on lisäksi esittänyt, että Valtimon Fysioterapian tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on tarjonnut tarjouspyynnön kohtien 1 ja 2 yhteensä kymmenestä alakohdasta vain viittä.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan tarjous on tullut antaa kohdasta ”1. kiinteässä toimipisteessä tapahtuva kuntoutus” ja kohdasta ”2. kotona toteutettu kuntoutus” siten, että liitteelle on varattu kummassakin kohdassa mahdollisuus ilmoittaa 30, 45, 60, 75 ja 90 minuutin hinta. Liitteessä 1 on ilmoitettu, että vertailuhintana käytetään 60 minuutin hintaa ja hinnat on ilmoitettava nousevina tai laskevina suhteessa 60 minuutin hintaan.

Valtimon Fysioterapia on tarjouksessaan ilmoittanut hinnan kohdassa 1. 30, 45 ja 60 minuutin kuntoutukselle ja kohdassa 2. 45 ja 60 minuutin kuntoutukselle.

Ottaen huomioon, että tarjouspyynnön mukaan vertailuhinta on ollut yksin 60 minuutin hinta, markkinaoikeus katsoo, että muiden tarjouspyynnön kohtien hintojen ilmoittamatta jättämisessä ei ole ollut kysymys seikasta, jolla olisi ollut vaikutusta tarjousten vertailuun ja tarjoajien tasapuoliseen kohteluun. Näin ollen Valtimon Fysioterapian tarjousta ei ole pidettävä sillä tavoin puutteellisena tai tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hakija on vielä esittänyt, että Medipuhakka Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hakija on katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on hyväksynyt palvelujen tuottajaksi Medipuhakka Oy:n toimitiloissa ja kotona tapahtuvaan kuntoutukseen, vaikka Medipuhakka Oy:n tarjouksen mukaan sillä ei ole kiinteätä toimipistettä ja hoito tapahtuu kotikäynteinä.

Markkinaoikeus toteaa, että Medipuhakka Oy on antanut hinnoittelua varten osoitetulla kaavakkeella tarjoushinnat sekä kotona toteutettavasta että kiinteässä toimipisteessä tapahtuvasta kuntoutuksesta. Jälkimmäisen kuntoutuksen osalta Medipuhakka Oy on merkinnyt tarjoukseensa, että ”Kyseiset hinnat, mikäli lääkäri ei ole määrännyt kuntoutusta tapahtuvaksi kotikäyntinä”. Tarjouksen liitteessä 3 kohdassa ”toimitilat ja laitteistot” Medipuhakka Oy on todennut, että sillä ei ole kiinteätä toimipistettä ja että hoito tapahtuu kotikäynteinä.

Markkinaoikeus katsoo, että Medipuhakka Oy:n tarjous on ollut edellä mainituin tavoin sisällöltään ristiriitainen ja siinä on esitetty lääkärin määräystä koskeva hintavarauma. Koska Medipuhakka Oy:llä ei ole ollut toimipistettä, yhtiön tarjoamat hinnat ovat tarkoittaneet tosiasiassa kahta eri hintaa kotikäynneille. Markkinaoikeus katsoo, että kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Yhtiön tarjoaman kiinteän toimipisteen hinnan ottaminen huomioon hintavertailussa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on katsonut, että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ja siten hankintalain vastaisesti Medipuhakka Oy:n toimitilojen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen mukaan osatarjoukset hyväksytään ja tarjouspyynnön mukaan toimitiloista ei anneta pisteitä, mikäli tarjoajalla ei ole toimitiloja. Tarjouspyynnön mukaan toimitilojen kanssa samassa kohdassa pisteytetään tarjoajan laitteistot. Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan Medipuhakka Oy on toimitiloja ja laitteistoja koskeneesta vertailuperusteesta saanut pisteitä ainoastaan sillä olevien laitteistojen osalta.

Tarjousten pisteytyksen osalta markkinaoikeus toteaa yleisesti, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousvertailussa. Soveltamisen on kuitenkin oltava tarjoajien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä

Edellä todetulla tavalla on hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa hankintayksikön on verrattava tarjouksia ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Oikeuskäytännön mukaan tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintayksikön tekemään hankintapäätökseen on liittynyt vertailutaulukko, jossa tarjoukset on pisteytetty ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene, miten tarjouksia on vertailuperusteiden osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin tarjousten konkreettisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei siten ole hankintalain 73 §:n 1 momentin edellyttämin tavoin ilmennyt, miten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita on sovellettu kysymyksessä olevassa tapauksessa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt vertailutaulukon, jossa on lyhyesti tarkasteltu kunkin tarjoajan vahvuuksia ja heikkouksia pisteytyksen perusteina. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole vielä markkinaoikeudessakaan selvittänyt hintavertailua lukuun ottamatta, miten se on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun ja mihin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet siten, että asiassa voitaisiin arvioida, onko tarjousten vertailussa menetelty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankinnan kohteena on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut kolme eri palvelumuotoa, eli tarjoajan kiinteässä toimipaikassa tapahtuva kuntoutus, asiakkaan kotona tapahtuva kuntoutus sekä allasterapia. Hankinnassa on hyväksytty myös osatarjoukset. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on kuitenkin vertaillut tarjouksia kahden ensimmäisen palvelumuodon osalta yhdessä edellä jo virheellisesti todetulla tavalla laskemalla toimitilattoman palveluntarjoajan tarjoaman hinnan yhteen saman tarjoajan kotona tapahtuvan kuntoutuksen hinnan kanssa sekä muutoinkin vertailemalla keskenään eri tarjoajien kotihoitolaitteistoja ja kiinteän toimipaikan laitteistoja.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa eri palvelumuotojen hankintaa ei ole selkeästi erotettu tarjousvertailussa toisistaan, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön menettely on siten ollut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt tarjousten vertailuun Medipuhakka Oy:n tarjouksen kiinteässä toimipisteessä tapahtuvasta kuntoutuksesta ja kun hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Edelleen hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjousvertailussa yhdistänyt toimitiloissa ja kotona tapahtuvan kuntoutuksen vertailun ja siten soveltanut vertailuperustetta, jota ei ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan hakijan vaatimilta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden perustellun hankintapäätöksen, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 34 §:n mukaan suoriteta terveyden- ja sairaanhoitopalvelun myynnistä. Hakijaa ei ole merkitty Patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisessä yritystietojärjestelmässä arvonlisäverovelvolliseksi. Sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole oikeutta vähentää tästä terveydenhoitopalvelua koskevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattaviksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nurmeksen ja Valtimon terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen päätöksen 17.4.2008 § 36 siltä osin kuin se koskee kiinteässä toimipisteessä ja kotona toteutettavaa kuntoutusta sekä kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmeksen ja Valtimon terveydenhuollon kuntayhtymä korvaamaan Fysio-MM Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Tero Kujala.