Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to lack of discriminatory evidence.

HANKINTAMENETTELY

Tampereen kaupunki on pyytänyt kesäkuussa 2008 julkaistulla neuvottelumenettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia kaupungin katu- ja vihertuotannon käyttöön hankittavaa GPS-seurantajärjestelmää koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut 12 osallistumishakemusta.

Tampereen kaupungin katu- ja vihertuotanto -yksikön toimitusjohtaja on päätöksellään 3.9.2008 § 146 kutsunut hankinnan jatkoneuvotteluihin Dimenteq Oy:n, FastROI Oy:n, TietoEnator GMR Oy:n (nykyinen Tieto Finland Oy) ja WSP Finland Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 150.000 euroa.

Hankintayksikkö on 29.9.2008 ilmoittanut kirjallisesti markkinaoikeudelle sitoutuvansa keskeyttämään hankintamenettelyn markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

PPCT Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin katu- ja vihertuotanto -yksikön toimitusjohtajan päätöksen 3.9.2008 § 146, jonka perusteella hakijaa ei ole valittu hankkeen jatkoneuvotteluihin, ja velvoittaa Tampereen kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.839,31 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi, kun se on aiheettomasti jättänyt hakijan valitsematta hankkeen jatkoneuvotteluihin.

Hankintayksikkö on hakemuksen kohteena olevassa päätöksessään arvioinut, että kaikki osallistumishakemuksen jättäneet ehdokkaat ovat täyttäneet kelpoisuusvaatimukset ja että kaikki osallistumishakemukset ovat vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia. Päätöksessä on hankintayksikön etukäteen ilmoittaman mukaisesti arvioitu osallistumishakemuksen tehneitä tahoja niiden esittämän suunnitelman, henkilöiden pätevyyden ja tarjoajan kokemuksen perusteella siten, että suunnitelmaosuuden painoarvo on ollut 50, toiminnasta vastaavan henkilön pätevyyden 30 ja tarjoajan pätevyyden 20 prosenttia.

Hankintayksikkö on arvioinut hakijan osallistumishakemuksessaan esittämiä seikkoja virheellisesti. Osallistumishakemusten arviointi ei ole tapahtunut siten kuin kilpailutusasiakirjoissa on ilmoitettu.

Hakijan esittämän alustavan suunnitelman ja hankinnan kohdetta kuvaavan yleissuunnitelman vastaavuus on huomattavasti suurempi kuin mitä hankintayksikön arvioinnissa on esitetty. Hakija on alustavassa suunnitelmassaan esittänyt käyvänsä ensin hankintayksikön kanssa läpi järjestelmän nykyiset ominaisuudet ja raportit sekä tulevat ja suunnitellut raportit. Näiden pohjalta tulevat suunnitelmat toteutetaan normaalin tuotekehityksen myötä. Hakija on nimenomaisesti painottanut raportointiin liittyvää ominaisuutta ja sitä, että raportointijärjestelmän jatkokehitysmahdollisuudet ja tulevaisuuden muutokset voidaan toteuttaa osana normaalia tuotekehitystä ilman, että sitä varten pitäisi luoda oma toimintajärjestelmänsä. Hakijan tarjoama järjestelmä on käytössä eräillä yrityksillä ja on siten jo käytännössä testattu. Hakijan suunnitelmassa on suoraan huomioitu myös hankintayksikön ilmoittama hankinnan toissijainen tavoite eli auto- ja konekuljettajien työilmoitusten täyttövälineenä toimiminen.

Edellä mainituista suorista vastaavuuksista huolimatta hakija on saanut hankintayksikön suorittamassa suunnitelmien vertailussa yhteensä vain neljä pistettä 25 mahdollisesta pisteestä. Hakijan suunnitelman käyttökelpoisuuden arviointi on ollut selvästi virheellistä.

Hankintayksikkö on samoin arvioinut hakijan esittämän suunnitelman liityntämahdollisuudet virheellisesti. Hakija on ilmoittanut voivansa tarjota siirtotiedoille rajapinnan asiakkaan toivomalla tavalla. Liityntämahdollisuudet ovat siten olleet toteutettavissa täysin hankintayksikön toiveiden mukaisesti.

Hakijan esittämän suunnitelman virheellinen arviointi on vaikuttanut olennaisesti hakijan menestymiseen tarjouskilpailussa, koska suunnitelmaosan painoarvo on ollut puolet arvioinnin kokonaisuudesta. Mikäli arviointi olisi tehty oikein, hakija olisi saanut tältä osa-alueelta selvästi paremman pistemäärän.

Toiminnasta vastaavien henkilöiden pätevyyttä arvioidessaan hankintayksikkö on virheellisesti antanut koulutuksen osalta eniten pisteitä yliopistokoulutuksesta. Tällaiselle arvioinnille ei ole kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa perusteita. Koulutustaustalla ei tule olla henkilöstön pätevyyden arvioinnissa lainkaan merkitystä, vaan määräävänä tekijänä tulee olla projekti- ja ammattikokemus.

Lisäksi hakija on saanut henkilöiden pätevyyden arvioinnissa resurssien lukumäärästä liian vähän pisteitä. Hakijayhtiöllä on 22 henkilöä työllistävänä yrityksenä paljon henkilöstöä, minkä ansiosta korvaavien resurssien saaminen käyttöön on ongelmatonta.

Hakijayhtiön olisi tullut saada myös omasta kokemuksestaan enemmän pisteitä. Hakija on ollut toimittajana yli 200 paikannusprojektissa, ja sen referenssit vastaavat hankintayksikön suunnittelemaa hanketta. Monet kaupungit käyttävät hakijan toimittamaa järjestelmää. Myös hankintayksiköllä on ollut edellisen talven ajan käytössään hakijan toimittama laitteisto, joka vastaa suunniteltua hanketta. Hakijan olisi tullut saada referensseistään täydet kymmenen pistettä eikä vain viittä pistettä.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt ehdokkaita esittämään osallistumishakemuksessaan vapaamuotoisesti alustavan suunnitelman kunnossapitotöiden seurantaan hankittavan valmiin GPS-järjestelmän toiminnasta ja siihen liittyvistä palveluista. Tarkoituksena on ollut, että tilaaja ymmärtää esitetyn suunnitelman perusteella järjestelmän toiminnan. Suunnitelman on tullut sisältää osa-alueet, joista järjestelmä koostuu, sekä alustavan arkkitehtuurin.

Hankintayksikön jatkoneuvotteluihin valitsemat ehdokkaat ovat esittäneet järjestelmän toiminnasta suunnitelman, joka sisältää osa-alueet, joista järjestelmä koostuu, sekä alustavan arkkitehtuurin. Hakijan esittämä suunnitelma on ollut poikkeuksellisen suppea muiden ehdokkaiden suunnitelmiin verrattuna. Hakija on esittänyt alustavan suunnitelmansa seitsemällä ranskalaisella viivalla. Tarjottavaa järjestelmää ei ole kuvattu hakijan osallistumishakemuksessa käytännössä mitenkään. Hankkeen eteneminen on kuvattu hakijan suunnitelmassa hakijan omasta näkökulmasta.

Hakija on kuvannut hankkeen toissijaisen tavoitteen toteutumista osallistumishakemuksessaan pelkästään ilmoittamalla, että tilatut laitteet ovat kahden viikon toimitusajalla tilaajalla ja että laitteet liitetään olemassa olevien autojen kanssa samojen käyttäjätunnusten alle. Tämä ei ole toissijaisen tavoitteen kannalta riittävää.

Järjestelmän liityntämahdollisuudet on kuvattu hakijan osallistumis-hakemuksessa vain toteamuksella, jonka mukaan hakija tarjoaa siirtotiedostoille rajapinnan asiakkaan toivomalla tavalla.

Hakijan osallistumishakemuksessa ei henkilöiden pätevyyteen liittyen ole esitetty arviota resurssitarpeesta. Pelkkä yrityksen työntekijöiden määrän ilmoittaminen ei ilmaise resurssitarvetta.

Hankintayksikön ohjeen mukaan ehdokkaan on osallistumishakemuksessaan tullut esittää kokemuksestaan selvitys 1–4 vastaavanlaisesta referenssistä. Hakija ei ole kuvannut osallistumishakemuksessaan yhtään referenssikohdettaan, vaan ainoastaan maininnut kohteet nimeltä.

Hakijan hakemuksessa on esitetty seikkoja, joita ei ole mainittu hakijan osallistumishakemuksessa. Päätös ehdokkaiden valitsemisesta jatkoneuvotteluihin on tehty kuitenkin osallistumishakemusten ja niiden liitteiden perusteella. Päätös on ollut oikea eikä sitä tule muuttaa.

LAUSUNNOT

Dimenteq Oy ja FastROI Oy ovat antaneet lausunnon. TietoEnator GMR Oy ja WSP Finland Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakijan järjestelmää on kuvattu osallistumishakemuksen lisäksi sen liiteasiakirjoissa. Hankintayksikkö on sivuuttanut vastineessaan kokonaan hakijan osallistumishakemuksen liitteissä mainitut seikat. Koska hakijalla on ollut tarjottavanaan valmis ja käytössä oleva järjestelmä, hakijalla ei ole ollut tarvetta esittää osallistumishakemuksensa yhteydessä järjestelmästään laajaa ja vapaamuotoista suunnitelmaa, vaan hakija on voinut kuvata valmiin järjestelmän ominaisuudet selkeästi ja täsmällisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisia hankintoja koskevissa tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tampereen kaupungin julkaiseman hankintailmoituksen mukaan kysymyksessä oleva GPS-seurantajärjestelmää koskeva hankinta on ilmoitettu toteutettavan neuvottelumenettelynä. Hankintalain 5 §:n 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua sekä jossa hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintailmoituksesta on käynyt ilmi, että kysymyksessä olevan hankintamenettelyn tarkemmat ehdot ilmenevät tarjouspyyntöasiakirjoista. Lisäksi hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankintayksikön Internet-osoite, josta tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavissa.

Hankintayksikön Internet-sivuilla on julkaistu ohje osallistumishakemuksen laatimisesta. Ohjeessa on todettu, että hankintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa osallistumishakemusten saapumisen jälkeen arvioidaan ehdokkaiden hakemukset ja rajataan neuvotteluihin osallistujien määrä kolmesta kuuteen ehdokkaaseen, neuvotellaan ehdokkaiden kanssa ja täsmennetään hankinnan kohde sekä laaditaan kirjallinen tarjouspyyntö. Ohjeen mukaan hankintamenettelyn toisessa vaiheessa lähetetään kilpailutuksen ensimmäisessä vaiheessa valituille ehdokkaille tarjouspyyntö, valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt ehdokas sekä laaditaan sopimusasiakirjat.

Osallistumishakemuksen laatimista koskevassa ohjeessa on edellytetty, että ehdokas toimittaa osallistumishakemuksensa yhteydessä hankintayksikölle yleisen yritysesittelyn, jossa on selvitetty yrityksen henkilömäärä ja resurssit, kuvauksen 1–4 vastaavankaltaisesta referenssistä, selvityksen toimeksiannosta vastaavan henkilön projektityökokemuksesta ja ammatillisesta työkokemuksesta sekä vapaamuotoisen alustavan suunnitelman järjestelmän toiminnasta ja siihen liittyvistä palveluista. Suunnitelmasta on tullut ilmetä arvio resurssitarpeesta.

Hankintayksikkö on edellä mainitussa ohjeessaan ilmoittanut, että ehdokkaiden tekemät osallistumishakemukset arvioidaan ensimmäisessä vaiheessa seuraavien arviointiperusteiden perusteella:

– vapaamuotoinen alustava suunnitelma järjestelmästä ja siihen liittyvistä palveluista, painoarvo 50 prosenttia;

– toiminnasta vastaavan henkilön pätevyys ja kokemus, painoarvo 30 prosenttia; ja

– tarjoajan kokemus vastaavista toteutuksista, painoarvo 20 prosenttia.

Tampereen kaupungin katu- ja vihertuotanto -yksikön toimitusjohtaja on päätöksellään 3.9.2008 § 146 kutsunut hankinnan jatkoneuvotteluihin neljä päätöksessä mainittua yhtiötä jättäen hakijan jatkoneuvottelujen ulkopuolelle.

Hankintayksikkö ei ole edellä mainitussa päätöksessään ilmoittanut tarkempia perusteluja päätökselleen. Päätöksessä viitatuissa osallistumishakemusten vertailuasiakirjoissa on ainoastaan pisteytetty osallistumishakemukset ilman, että pisteytykselle ja tehdylle päätökselle olisi esitetty sanallisia perusteluja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellä mainitusta päätöksestä ja sen liiteasiakirjoista ei ole hankintalain 73 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla käynyt riittävästi ilmi päätöksen perusteluja.

Hankintayksikkö on valinnut jatkoneuvotteluihin neljä ehdokasta, joiden osallistumishakemusten perusteella saamat pistemäärät ovat olleet 364, 310, 309 ja 301 pistettä. Hakija on sijoittunut 195 pisteellä osallistumishakemuksen tehneen 12 ehdokkaan vertailussa kahdeksanneksi.

Hakija on esittänyt, että osallistumishakemusten arviointi on ollut virheellistä ja hakijaa syrjivää. Hakijan mukaan sen olisi tullut saada esittämästään suunnitelmasta, toiminnasta vastaavan henkilön pätevyydestä ja kokemuksesta samoin kuin tarjoajalla itsellään olevasta kokemuksesta selvästi enemmän pisteitä ja tulla valituksi hankinnan jatkoneuvotteluihin.

Hakijan tarjoamastaan järjestelmästä ja siihen liittyvistä palveluista esittämä suunnitelma on ollut 12 osallistumishakemuksen joukossa pistemäärältään vasta yhdeksänneksi paras. Hakijan suunnitelman saama pistemäärä on ollut selvästi pienempi kuin neuvottelumenettelyyn valituiksi tulleilla neljällä yrityksellä. Kahden muun osallistumishakemusten arvioinnissa käytetyn arviointiperusteen vertailussa hakija on menestynyt paremmin. Hakija on saanut toiminnasta vastaavan henkilön pätevyyden ja kokemuksen arvioinnissa neljänneksi parhaan pistemäärän, mikä on ollut yhtä paljon kuin mitä yksi jatkoneuvotteluihin valituksi tullut on saanut. Tarjoajan kokemuksen arvioinnissa hakija on saanut kolmanneksi parhaan pistemäärän vieläpä niin, että vain yksi valituista on saanut hakijaa enemmän pisteitä.

Osallistumishakemusten pisteytyksestä voidaan ehdokkaiden esittämien suunnitelmien arviointia koskevalta osin todeta, että hakijan osallistumishakemukseen ei ole siihen oheistetut liitteetkään huomioon ottaen sisältynyt yhtä selkeää ja yksityiskohtaista suunnitelmaa tarjottavan järjestelmän toiminnasta ja siihen liittyvistä palveluista kuin mitä jatkoneuvotteluihin valitut ovat omissa osallistumishakemuksissaan esittäneet. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi, kun se on tältä osin arvioinut jatkoneuvotteluihin kutsumiensa neljän yrityksen osallistumishakemukset selvästi hakijan osallistumishakemusta paremmiksi.

Kahden muun osallistumishakemusten arvioinnissa käytetyn arviointiperusteen osalta on ensinnäkin todettava, että hankintayksikkö on voinut arvioida toiminnasta vastaavan henkilön pätevyyttä osaltaan koulutuksen perusteella ja arvostaa tältä osin eniten yliopistokoulutusta. Asiassa ei ole myöskään perusteita todeta, että hankintayksikkö olisi menetellyt toiminnasta vastaavan henkilön pätevyyttä ja kokemusta sekä tarjoajan omaa vastaavista toteutuksista olevaa kokemusta arvioidessaan sillä tavoin hakijaa syrjivästi, että hakija ei ole hankintayksikön virheellisen menettelyn takia sijoittunut osallistumishakemusten vertailussa neljän parhaan joukkoon.

Hankintayksikkö on etukäteen ilmoittanut valitsevansa osallistumishakemuksen toimittavien ehdokkaiden joukosta 3–6 ehdokasta jatkoneuvotteluihin. Näin ollen hankintayksikkö on hankintamenettelyn ehtojen mukaisesti voinut päättää kutsua jatkoneuvotteluihin vain neljä yritystä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijaa hankintaa koskeviin jatkoneuvotteluihin. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä hankintayksikön virheellinen menettely hakemuksen kohteena olevan päätöksen perustelemisessa markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että niin hakija kuin hankintayksikkö joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Eija Siitari-Vanne ja Pasi Yli-Ikkelä.