Market Court dismisses bid rejection claim, ruling minimum turnover requirement was justified by project scale.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 29.9.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Turun yliopistollisen keskussairaalan T-sairaalan jatkorakentamisen 1-vaiheen hoitajakutsu- ja potilaspuhelinlaitteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus Hilma-tietokannassa 3.9.2008. Tarjouksia on saatu kaksi.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän projektinjohtaja on päätöksellään 6.10.2008 nro 4/2008 sulkenut Teletalo Oy:n tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehtoa liikevaihdon osalta. Miratel Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksesta puuttuivat tarjouspyynnössä ehdottomina vaatimuksina edellytetyt selvitykset koskien teknisiä tietoja tarjottavista laitteista ja järjestelmästä sekä selvitys edustus- ja huolto-organisaatiosta.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaosto on hankintayksikön käymien neuvottelujen jälkeen päätöksellään 4.11.2008 § 105 valinnut hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmän toimittajaksi Miratel Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on koko sairaalan jatkorakentamisen osalta noin 200 miljoonaa euroa, josta hoitajakutsu- ja potilaspuhelinlaitteiden osuus on noin 345.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.12.2008 allekirjoittanut hankintasopimuksen Miratel Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Teletalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan sille hyvitysmaksuna 280.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut. Hakija on vielä vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely.

Hankintayksikkö on menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailusta liian pienen liikevaihdon perusteella. Vähimmäisliikevaihtoa koskeva ehto tarjouspyynnössä edellyttää sitä, että sille on erityinen hankinnan kohteeseen liittyvä syy eikä edellytyksellä saa pyrkiä tietyn tai tiettyjen tarjoajien sulkemiseen tarjouskilpailun ulkopuolelle, vaan edellytyksen on kohdistuttava kaikkiin tarjoajiin tasapuolisin ja syrjimättömin perustein.

VASTINE

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Hankintayksikkö on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Teletalo Oy ei ole määräajassa valittanut 6.10.2008 tehdystä viranhaltijapäätöksestä, jolla hakija on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle. Samassa yhteydessä hankintayksikkö on todennut Miratel Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Viranhaltijapäätös on toimitettu hakijalle 8.10.2008 sekä postitse että sähköpostitse. Valitusaika kyseiseen viranhaltijapäätökseen on siten päättynyt 29.10.2008.

Koska hankintayksikkö ei ole saanut yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta, se on käynnistänyt neuvottelumenettelyn Miratel Oy:n kanssa. Neuvottelumenettelyssä Mitatel Oy:n tarjous on täsmentynyt tarjouspyynnön mukaiseksi. Neuvottelumenettely ei ole vaikuttanut tarjoushintaan. Hakijan kanssa neuvotteluja ei ole voitu käydä, koska se ei ole täyttänyt tarjoajille asetettuja kelpoisuusehtoja.

Julkista hankintaa koskevissa oikeusohjeissa ei ole kielletty liikevaihdon käyttämistä tarjoajien valintaperusteena. Hankinnassa on kysymys yhdestä osasta suurempaa sairaalakokonaisuutta. Hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmä asennetaan kiinteäksi osaksi sairaalarakennusta ja se on välttämätön sairaalan toiminnan kannalta. Sairaalan jatkorakentamishankkeen läpiviemiseksi on tärkeää, että kukin kokonaisuuden rakentamiseen osallistuva toimittaja on toimituskykyinen ja pystyy vastaamaan velvoitteistaan.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintalain 77 §:n mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain 80 §:n 2 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava: 1) valitusviranomainen; 2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä 3) valitusaika ja mistä se lasketaan. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin mukaan tämän vuoksi jätetä tutkimatta.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin nojalla lakia sovelletaan tuomioistuinasioissa, jollei muualla laissa toisin säädetä. Lain 7 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen tulee sopivalla tavalla ilmoittaa sähköisessä asioinnissa käytettävät yhteystietonsa. 7 §:n 2 momentin mukaan jos oikaisuvaatimus tai valitus voidaan tehdä viranomaiselle myös sähköisesti, tällainen yhteystieto on ilmoitettava oikaisuvaatimus- tai valitusosoituksessa.

Hankintayksikkö on 6.10.2008 antamallaan päätöksellä sulkenut Teletalo Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden perusteella. Mainittuun päätökseen on liitetty valitusosoitus, jossa on ilmoitettu virheellisesti markkinaoikeuden puhelin- ja telekopionumero, sekä jätetty ilmoittamatta markkinaoikeuden sähköpostiosoite. Päätös ja valitusosoitus on esitetyn selvityksen mukaan lähetetty hakijalle postitse 8.10.2008.

Hankintayksikkö on päätöksellään 4.11.2008 § 105 valinnut hoitajakutsu- ja potilaspuhelinjärjestelmän toimittajaksi Miratel Oy:n. Saadun selvityksen mukaan hankintayksikön 4.11.2008 tekemä päätös on annettu tiedoksi Teletalo Oy:lle postitse 13.11.2008. Päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu oikein markkinaoikeuden yhteystiedot puhelin- ja telekopionumeroiden sekä sähköpostiosoitteen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että Teletalo Oy on toimittanut hakemuksensa markkinaoikeudelle telekopiona 27.11.2008. Tämä huomioon ottaen puutteellisuus hankintayksikön 6.10.2008 antamaan päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on voinut vaikuttaa siihen, että Teletalo Oy ei ole toimittanut markkinaoikeuteen hakemusta määräajassa 6.10.2008 annetun päätöksen osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakemuksen tekemiselle asetettu määräaika on laskettava siitä, kun hakija sai tiedokseen yhteystiedot asian saattamiseksi markkinaoikeuteen. Tähän nähden Teletalo Oy:n hakemuksen on katsottava saapuneen markkinaoikeuteen määräajassa ja hakemus on näin ollen tutkittava.

Suullinen käsittely

Hakija on pyytänyt suullisen käsittelyn järjestämistä. Hakija ei kuitenkaan ole ilmoittanut, minkä seikkojen selvittämiseksi suullinen käsittely tulisi järjestää. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asianosaisten markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja kirjallisen todistelun perusteella riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Hoitajakutsu- ja potilaspuhelinlaitteiden hankinta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kiinteä osa Turun yliopistollisen keskussairaalan T-sairaalan jatkorakentamista. Hankkeen kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200 miljoonaa euroa, joka on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdassa säädetyn EU-kynnysarvon. Näin ollen hankintaan tulevat hankintalain 21 §:n 1 momentissa säädetyn mukaisesti sovellettaviksi lain I, II ja IV osan säännökset.

EU-hankintailmoituksen julkaiseminen

Hoitajakutsu- ja potilaspuhelinlaitteiden hankintaan on edellä todetun mukaisesti tullut soveltaa EU-kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta.

Hankintayksikön on hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin nojalla toimitettava EU-ilmoitukset julkaistaviksi www.hankintailmoitukset.fi -Internet-osoitteen kautta kauppa- ja teollisuusministeriön (nyttemmin työ- ja elinkeinoministeriön) ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä. Hankintayksikön on pyydettäessä osoitettava ilmoitusten lähettämispäivä.

Hankinta-asetuksen 16 §:n mukaan hankintaa koskevia hankinta-asetuksen 3 luvussa tarkoitettuja ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen niiden lähettämistä Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon eikä muualla julkaistuun ilmoitukseen saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Muualla julkaistavassa ilmoituksessa on mainittava päivä, jona ilmoitus on lähetetty julkaistavaksi hankinta-asetuksen 8 §:n 1 momentissa mainittuun osoitteeseen tai Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tehnyt hankinnasta vain hankintalain 68 §:ssä ja hankinta-asetuksen 2 luvussa säädetyn kansallisen hankintailmoituksen, eikä hankinta-asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaista EU-hankintailmoitusta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintailmoituksen julkaisemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön 3.9.2008 julkaistussa kansallisessa hankintailmoituksessa on ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten osalta viitattu tarjouspyyntöön. Hankintayksikön 29.9.2008 päivätyssä tarjouspyynnössä todetaan otsikon ”Tarjoajan ja tarjouksen kelpoisuus” alla seuraavaa: ”Tarjoavan yrityksen kolmen viimeisen vuoden vuosittaisen liikevaihdon on oltava vähintään kolme kertaa tarjottavan urakan suuruinen.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittämässään vastineessa ilmoittanut syyksi liikevaihtoa koskevalle edellytykselle urakkakokonaisuuden laajuuden sekä sen, että investointikokonaisuuden läpiviemiseksi on ollut tärkeää, että kukin kokonaisuuden rakentamiseen osallistuva toimittaja on toimituskykyinen ja pystyy vastaamaan velvoitteistaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hoitajakutsu- ja potilaspuhelinlaitteiden hankinta on liittynyt osaurakkana noin 200 miljoonaa euroa maksavaan sairaalan jatkorakennusurakkaan. Suurissa rakennusurakoissa on korostuneen tärkeää, että kukin osa- ja aliurakoitsija kykenee vastaamaan suorituksestaan laadullisesti ja aikataulullisesti. Tarjoajan taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyvillä vaatimuksilla hankintayksikkö voi pyrkiä varmistamaan, että valituksi tuleva toimittaja todella pystyy toteuttamaan hankinnan, eikä esimerkiksi mene konkurssiin kesken sopimuskauden.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut urakan laajuudesta ja luonteesta johtuva perusteltu syy asettaa tarjouksen tehneisiin yrityksiin kohdistunut liikevaihtoa koskeva vähimmäisedellytys. Ottaen huomioon urakan arvon, markkinaoikeus vielä katsoo, ettei asetettu vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus ole ollut omiaan merkittävästi rajoittamaan kilpailua. Vaatimuksen asettamisella ei ole myöskään pyritty tietyn tai tiettyjen tarjoajien sulkemiseen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön ei näin ollen voida myöskään katsoa asettaneen tarjouspyynnön ehtoa syrjivästi. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti asettaessaan liikevaihtoa koskevan ehdon ja sulkiessaan ehtoa noudattaen hakijan tarjouskilpailusta. Näin ollen hakijan hakemus tulee hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Edellä todetulla virheellisellä menettelyllä hankintailmoituksen julkaisemisessa ei ole ollut vaikutusta hakijan oikeusasemaan. Näin ollen asian ja lopputulos huomioon ottaen Teletalo Oy on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Teletalo Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Teletalo Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Gisela Juutilainen ja Ville Parkkari.